Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 01АП-7686/18

г. Владимир

19 декабря 2018 г.

Дело N А79-2996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2018 по делу N А79-2996/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (ОГРН 1161690061191, ИНН 1657218541) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Логистическо экспедиционная компания "Гепард" (ОГРН 1152130015575, ИНН 2130164003), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" - представителя Сидулина К.Н. по доверенности от 22.06.2018 сроком на 1 год;

от ООО "Пионер-Лизинг" - представителя Кашкаровой А.В. по доверенности от 02.03.2018 сроком на 1 год, директора Пономарева В.Е. на основании протокола N 6 от 01.12.2017;

от ООО "ЛЭК "Гепард" - представителя Сидулина К.Н. по доверенности от 12.10.2018 сроком на 1 год,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-лизинг" (далее - ответчик, общество "Пионер-Лизинг") о взыскании с 1 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и мотивирован тем, что по соглашению об уступке права требования от 23.01.2018 N 2-РКА истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Логистическо экспедиционная компания "Гепард" (далее - общество "ЛЭК Гепард") право требования с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15, договора перенайма от 01.09.2016 N 1165-09/16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛЭК Гепард".

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пионер-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что его обязательства по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 были прекращены перед первоначальным кредитором - обществом "ЛЭК Гепард" зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16. Поясняет, что уведомление о зачете получено как обществом "ЛЭК Гепард", так и Агентством как новым кредитором. По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что право требования сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 не могло быть предъявлено к зачету по правилам статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод привел к тому, что суд фактически уклонился от проверки совершенной обществом "Пионер-Лизинг" сделки по зачету. Иные доводы заявителя жалобы правильности расчета сальдо по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15, предъявленного Агентством ко взысканию в настоящем иске.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 17.10.2018 и от 14.11.2018.

Представитель общества "Пионер-Лизинг" в судебном заседании 12.12.2018 поддержал вышеизложенную позицию, подробно изложенную в письменных пояснениях, настаивал на отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Представитель Агентства и общества "ЛЭК Гепард" возражал против доводов заявителя; указывал, что по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 сальдо встречных требований сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем у общества "Пионер-Лизинг" отсутствовало требование, которое могло быть направлено к зачету; просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Результат рассмотрения заявленных сторонами ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между обществом "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 874-04/15 (том 1, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации (Приложение N 2) предметом лизинга является грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW 2014 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 составляет 6 390 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 оплата платежей, предусмотренных договором, осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1), которым установлены сроки и размеры платежей.

Срок лизинга составляет 35 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего договора или в случае неисполнения лизингодателем своих обязательств согласно пункту 2.2 настоящего договора в отношении приобретенного и полученного имущества у продавца со дня передачи лизингодателем имущества лизингополучателю (пункт 10.1 договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15).

В соответствии с договором перенайма от 01.09.2016 N 1165-09/16 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 перешли к обществу "ЛЭК Гепард" (том 1, л.д. 16).

Договор лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 и договор перенайма от 01.09.2016 N 1165-09/16 расторгнуты по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен обществу "Пионер-Лизинг" 09.01.2017 (том 1, л.д. 21, 22).

Впоследствии общество "ЛЭК Гепард" направило ответчику претензию от 28.12.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 (том 1, л.д. 53).

Кроме того, 23.01.2018 между Агентством (цессионарий) и обществом "ЛЭК Гепард" (цедент) заключено соглашение об уступке права N 2-РКА (том 1, л.д. 23), в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15, договора перенайма от 01.09.2015 N 1165-09/16, заключенных с обществом "Пионер-Лизинг", и возврата предмета лизинга (грузовой тягач седельный MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW 2014 года выпуска, VIN WMA06WZZ6FM665640). Права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.

01.02.2018 Агентство направило ответчику уведомление об уступке права требования неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., сообщив реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке общество "Пионер-Лизинг" денежные средства Агентству не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "ЛЭК Гепард" (лизингополучатель) имелись также правоотношения по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 (том 1, л.д. 83-87), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто - Рентал" имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Согласно спецификации (Приложение N 2) предметом лизинга является грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 360 4X2 BLS WW 2014 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 составляет 5 814 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 оплата платежей, предусмотренных договором, осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

Срок лизинга составляет 36 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего договора (пункт 10.1 договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16).

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 перешли к обществу "ЛЭК Гепард" соответствии с договором перенайма от 01.09.2016 N 1170-09/16 (том 1, л.д. 89-90).

Договор лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 и договор перенайма от 01.09.2016 N 1170-09/16 расторгнуты по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен обществу "Пионер-Лизинг" 09.01.2017 (том 1, л.д. 139140).

Как указывает ответчик, получив от общества "ЛЭК Гепард" претензию от 28.12.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15, общество "Пионер-Лизинг" 23.01.2018 направило в адрес третьего лица уведомление N исх/230118/1 о погашении данной задолженности зачетом встречного однородного требования, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 на сумму 4 165 734 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 77)

Кроме того, получив от Агентства уведомление об уступке права требования неосновательного обогащения, общество "Пионер-Лизинг" также направило 19.02.2018 аналогичное заявление о зачете N исх/200218/1 в адрес истца по настоящему делу (том 1, л.д. 79).

Полагая зачет состоявшимся, а обязательства перед обществом "ЛЭК Гепард" и его правопреемником прекращенными, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного Агентством иска.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15, суд первой инстанции счел его выполненным верно и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17, в связи с чем удовлетворил заявленные Агентством требования в полном объеме. Доводы общества "Пионер-Лизинг" суд отклонил, полагая, что на момент направления в адрес истца и третьего лица уведомлений о зачете соответствующе право требования у общества "Пионер-Лизинг" не возникло, поскольку сальдо встречных обязательств по договору лизинга не является бесспорным требование и подлежит установлению в судебном порядке, в связи с чем может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство ссылается на переход к нему по договору цессии права лизингополучателя требовать от лизингодателя разницы взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 в сумме 1 650 000 руб.

Общество "Пионер-Лизинг" в свою очередь ссылается на то, что указанное обязательство прекращено путем совершения в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, выраженной в уведомлениях от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Засчитываемые требования носят встречный и однородный характер, срок исполнения предъявленного к зачету требования наступил, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой порождает расторжение договора выкупного лизинга.

Возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления сальдо встречных обязательств по несвязанным договорам лизинга подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу N 306-ЭС17-5704.

Поскольку к моменту получения обществом "ЛЭК Гепард" и Агентством от общества "Пионер-Лизинг" писем о зачете от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1 иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15 в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует установить: состоялся ли зачет и прекращены ли встречные обязательства сторон.

При этом коллегия судей учитывает, что, совершая одностороннюю сделку по зачету в отношении предъявленного как истцом, так и его правопредшественником, требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб., общество "Пионер-Лизинг" фактически согласилось с размером данного требования и наличием обязательства по его оплате.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении доводов и возражений ответчика, касающихся расчета разницы взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 27.04.2015 N 874-04/15.

Соответственно, по существу установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16, в отношении расчета которой между сторонами спора имеются существенные разногласия.

Участвующие в расчете и не оспариваемые сторонами показатели:

- общий размер платежей по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 - 5 814 000 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга (размер финансирования) - 3 800 000 руб.;

- срок лизинга в днях - 1099;

- плата за финансирование, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления N 17, - 17,6024%;

- сумма внесенных платежей - 857 000 руб.

При проверке правильности осуществленного сторонами расчета сальдо по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 апелляционный суд учитывает, что в уведомлениях о зачете от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1 расчет вообще не приведен, а представленные обществом "Пионер-Лизинг" в ходе судебного разбирательства корректировки расчета арифметически не позволяют получить ту сумму, которая была предъявлена к зачету в вышеназванных письмах.

В пункте 3.2 Постановления N 17 разъяснено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Учитывая то обстоятельство, что в уведомлениях о зачете от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1 размер платы за финансирование указан в сумме 577 261 руб. 15 коп., что соотносится с периодом финансирования 315 дней, приведенным в расчете ответчика от 04.05.2018 (том 1, л.д. 91 оборотная сторона), апелляционный суд полагает необходимым при расчете сальдо учитывать, что датой окончания финансирования является 09.01.2017, период финансирования составляет 315 дней, а сумма платы за финансирование по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 составляет 577 261 руб. 15 коп., как изначально было указано самим ответчиком.

При расчете сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 апелляционный суд признает обоснованными доводы Агентства относительно включенной в расчет неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, полагая ее размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Из содержания писем от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1 и расчета от 04.05.2018 усматривается, что общество "Пионер-Лизинг" производит начисление неустойки за период до 19.01.2018 в сумме 1 045 973 руб. 21 коп. При этом по пояснениям ответчика за период после расторжения договора неустойка начислена на сумму сальдо.

Однако такой подход полностью противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом как указано в Постановлении N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, которая квалифицируется как неосновательное обогащение, то есть внедоговорное обязательство.

Изложенное свидетельствует о неправомерности начисления обществом "Пионер-Лизинг" пеней за период после расторжения договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16.

Наряду с этим в материалы дела ответчиком также был представлен расчет пеней за период с 05.04.2016 по 20.01.2018 в сумме 287 796 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 за просрочку внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия судей считает возможным использовать право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство Агентства об уменьшении подлежащей к начислению за конкретный период неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, небольшого количества дней просрочки в конкретные периоды, отсутствия доказательств наступления у общества "Пионер-Лизинг" негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает отсутствие долга по лизинговым платежам и явно завышенный размер договорной неустойки (0,5 %, что составляет 182,5% годовых), принимает во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной до суммы фактически уплаченной в добровольном порядке (95 285 руб.), которая соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру пеней 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по пояснениям представителя общества "Пионер-Лизинг" при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 ответчик определяет стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 400 000 руб. (цена продажи предмета лизинга по договору купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Агентство возражает против применения при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 400 000 руб., полагая действия общества "Пионер-Лизинг" по уменьшению покупной цены недобросовестными.

Из материалов дела видно, что грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 360 4X2 BLS WW 2014 года выпуска, выступавший предметом договора лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16, был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17 (том 1, л.д.141).

Цена автомобиля была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 1.3 договора прямо указано, что покупатель до заключения договора осведомлен о техническом состоянии автомобиля, автомобиль осмотрен покупателем без ограничения времени, не имеет неустранимых недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Договор купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17 подписан сторонами без замечаний.

Однако уже 23.01.2017 сторонами договора купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17 был составлен акт обследования технического состояния автомобиля, в котором зафиксировали недостатки (том 1, л.д. 143).

Впоследствии 10.02.2017 покупателем обществу "Пионер-Лизинг" было направлено требование об уменьшении покупной цены автомобиля до суммы 400 000 руб. в связи с его полной неработоспособностью (том 1, л.д. 144).

Соответственно, дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1 стороны внесли изменения в договор купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17, установив цену автомобиля в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 145).

Наряду с этим из материалов дела видно, что 09.01.2017 - в момент тягача от лизингополучателя к лизингодателю по акту приема-передачи никакие недостатки транспортного средства зафиксированы не были (том 1, л.д. 140).

Более того, на наличие сальдо по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16, которое могло образоваться в пользу лизингодателя лишь в связи со значительным уменьшением покупной цены реализации предмета лизинга, общество "Пионер-Лизинг" сослалось в письмах от 23.01.2018 N исх/230118/1 и от 19.02.2018 N исх/200218/1, тогда как дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 20.01.2017 N 1334-01/17, которым цена тягача уменьшена до 400 00 руб., было подписано лишь от 31.03.2017, то есть значительно позднее совершения сделки по зачету.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, коллегия судей усматривает в действиях общества "Пионер-Лизинг" по последующему уменьшению покупной цены тягача до суммы 400 00 руб. признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться отчетом оценщика.

При этом согласно представленным Агентством и обществом "ЛЭК Гепард" в материалы дела отчету от 22.11.2018 N 79/11-18, выполненному ООО "Курато", и отчету от 04.12.2018 N ОА-0169/2018, подготовленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", рыночная стоимость грузового тягача седельного марки MAN TGS 19 360 4X2 BLS WW 2014 года выпуска по состоянию на 20.02.107 составляет 3 626 000 руб. и 3 550 000 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что данные отчеты составлены без осмотра транспортного средства, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 17 при определении стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю. При этом как установлено ранее в акте приема-передачи от 09.01.2017 на наличие у возвращенного предмета лизинга каких-либо недостатков не указано.

При этом представленный ответчиком в дело отчет от 09.07.2018 N 2940/07 также составлен без осмотра (том 2, л.д. 46), а также в нарушение вышеприведенных разъяснений учитывает состояние имущества, отраженное в акте от 23.01.2017, при составлении которого лизингополучатель не участвовал. При таких обстоятельствах данный отчет апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости тягача.

Учитывая вышеизложенное при расчете сальдо по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16, коллегия судей полагает возможным определить стоимость предмета лизинга в сумме 3 626 000 руб.

Осуществив собственный расчет с применением вышеприведенных показателей, апелляционный суд установил, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 N 984-03/16 составляет 106 238 руб. 85 коп. в пользу лизингополучателя.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований не прекратило обязательства ответчика по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. в связи с отсутствием действительного денежного требования на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2018 по делу N А79-2996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова