Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-9804/24 по делу N А40-203438/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-203438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-203438/23, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 474 056 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дерманец А.В. (доверенность от 12.10.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 474 056 рублей 88 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 2 244 945 рублей 19 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для взыскания неустойки. В соответствии с пунктом 113 Правил оформления воинских перевозок претензии за просрочку в доставке грузов, отправляемых воинскими частями в адрес воинских частей, не направляются, сумма пеней 266 992 рубля 38 копеек заявлена необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с контрактом пункт 113 Правил в отношениях сторон не подлежит применению. Не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/ДТО-2022/5073136 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении. В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или порожних грузовых вагонов перевозчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка в доставке грузов по накладным, перечисленным в расчете к иску. Размер неустойки, по расчету истца, составил 3 474 056 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку установление соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Нарушений норм материального права при уменьшении неустойки, поименованных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которые могут являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом по существу исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и реально возникшими для истца негативными последствиями.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что стороны в государственном контракте предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 заместителем министра путей сообщения СССР и начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР, в соответствии с пунктом 113 которых претензии за просрочку в доставке воинских грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, железным дорогам не предъявляются.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с примечанием к пункту 5.1 государственного контракта пункт 113 названных Правил не применяется, так как противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренных договором или законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 266 992 рубля 38 копеек не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым решение в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставить без изменения, то есть уменьшить неустойку в том же размере, что и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 стать 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-203438/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 511 937 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 57 копеек пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 40 370 (сорок тысяч триста семьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков