Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-5341/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А04-9612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ши Владимира: Снопок Линда Руслановна, представитель по доверенности от 11.08.2017 N 28АА 0820364;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос": Быковский Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 01.01.2018 N 57/РД

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

на решение от 01.08.2018

по делу N А04-9612/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Чертыковым Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРН 304281517500048, ИНН 281500217698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании 8 759 166, 30 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

к индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру

о признании недействительным договора страхования

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ши Владимир (далее - ИП Ши Владимир, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", страховая компания, ответчик) с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц N 391-0001360-04003 от 01.08.2016 в размере 8 206 624, 39 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 552 541, 91 руб. и продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Возражая против иска ООО СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора страхования имущества юридических лиц N 3910001360-04003 от 01.08.2016 в части превышения страховой стоимости (15 000 000 руб.) над действительной стоимостью застрахованного имущества (6 886 342, 71 руб.).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по первоначальному иску с ООО СК "Гелиос" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 8 206 268, 39 руб., проценты за период с 09.08.2017 по 14.06.2018 в размере 552 517, 93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 66 793 руб., на проведение экспертизы 47 997, 91 руб., на представителя 30 000 руб., а также проценты от суммы задолженности 8 206 268, 39 руб. начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

По встречному иску признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц от 01.08.2016 N 391-001360-04003 в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В результате произведенного судом зачета с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Ши Владимира взыскано 8 897 577, 23 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СК "Гелиос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с заключением экспертов ООО "Антей" N 111 от 26.03.2018 и ЧЭУ "Независимая экспертиза" N 1434. Полагает, что данные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с нарушением норм ФЗ-135 "Об оценочной деятельности" (статьям.11); ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.8); ФСО N 3 (п.5) составлены с применением неверных подходов и методов исследования, без составления актов осмотра, что повлияло на выводы суда.

Кроме этого, судом не оценены рецензии ООО "Аванта" на судебные экспертизы, которые имеются в материалах дела. Так же было отказано в допросе свидетеля ООО "Аванта", подготовившего данные рецензии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 08.11.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

07.11.2018 в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно позиции предпринимателя суде первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены эксперты Фролов Игорь Николаевич и Похилько Марина Валентиновна, дополнительно ими представлены пояснения на возникшие по результатам проведения экспертизы вопросы. Заключения экспертов признаны обоснованными, противоречия в выводах отсутствуют, поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "Гелиос" о проведении повторной экспертизы.

Судом обоснованно отказано в допросе свидетеля ООО "Аванта", поскольку его явка в суд из г. Москвы обеспечена до заявления страховой компанией указанного ходатайства и до исследования судебной экспертизы. Кроме того, специалист не принимал участие в проведении экспертизы, поэтому рецензии специалиста не являются обоснованием для непризнания заключений экспертов.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - рецензию N 16/2018-КУ от 26.07.2018 выполненного Корниловым Е.И. на заключение эксперта Похилько М.В. N 111 от 26.03.2018, а также дополнение к жалобе, основанное на рецензии.

Также представитель страховой компании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, проведения экспертизы.

Представитель предпринимателя в судебном выступлении отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражала против приобщения дополнительных доказательств, которые заблаговременно не были раскрыты и не предоставлялись в суд первой инстанции.

Против возможности урегулирования спора представитель предпринимателя не возражала и пояснила, что ответчик с предложениями урегулирования спора не обращался.

Определением Шестого арбитражного суда от 08.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для решения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем, проведения экспертизы до 29.11.2018.

Ответчик согласно представленному в суд письму от 26.11.2018 предложил истцу оплатить страховое возмещение 4 450 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель ООО СК "Гелиос" пояснил, что урегулировать спор мирным путём не удалось, в связи с этим представил письменное ходатайство о назначении экспертизы и поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также дополнение к жалобе и пояснил, что в связи со сносом поврежденного здания экспертизу возможно провести по документам, в том числе фотоматериалам, 28.11.2018 перечислены денежные средства на депозитный счёт Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство ответчика и документы к нему представитель ООО СК "Гелиос" передал представителю истца в заседании суда.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ о необходимости раскрыть доказательства, праве знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства определением Шестого арбитражного суда от 29.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.12.2018.

Предприниматель 19.12.2018 представил письменные возражения против проведения экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, а также указав, что рецензия носит откровенно заказной характер на заведомое отрицание содержания судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы и ходатайства, представитель предпринимателя поддержала возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ООО СК "Гелиос" (страховщик) и предпринимателем Ши Владимиром (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 391-0001360-04003, в подтверждение выдан полис N 391-0001360-04003 от 01.08.2016.

Предметом договора являлось страхование здания кафе "Золотые палочки" (включая внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 2 этажное, общей площадью 381, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162.

Страховым случаем указаны свершившиеся события (страховые риски), приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика произвести выплаты страхователю, в том числе, вследствие пожара.

Общая страховая сумма установлена в размере 15 000 000 руб., страховая премия установлена в размере 60 000 руб., которая оплачена страховщику, что не оспаривается.

Порядок и размер выплаты страхового возмещения предусмотрен в разделе 3 договора, в пункте 3.3 которого установлено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. Полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90 % его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте нахождения ни дату заключения договора.

Страховой акт подписывается в течении 10 рабочих дне с момента предоставления необходимых документов для признания страховщиком решения о признании страхового события, имеющим признаки страхового случая (пункт 3.5).

Интерес страхователя обусловлен тем, что здание кафе "Золотые палочки", общей площадью 381, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162 является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2008 N 28АА238194 и в кафе осуществлялась предпринимательская деятельность.

27.03.2017 произошло возгорание здание кафе "Золотые палочки", что подтверждается актом о пожаре от 27.03.2017, составленным начальником караула пожарной охраны ГУ МЧС России по Амурской области.

По факту произошедшего пожара постановлением СУ МО МВД России "Зейский" от 28.03.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного в части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога).

В связи с пожаром предприниматель 28.03.2017 уведомил ООО СК "Гелиос" о наступлении страхового случая, а 05.06.2017 с приложением документов (о регистрации юридическим лицом, техпаспорта, свидетельства о собственности, техпаспорта на здание, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, заключения пожарно-технической экспертизе о причинах пожара, справки УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением срока установленного в пункте 3.5 договора для составления страхового акта о выплате, предприниматель обратился 29.06.2017 к страховой компании с претензией.

Страховая компания в ответ на претензию письмами от 03.07.2017 и от 12.07.2017 запросило у потерпевшего документы на пожарную сигнализацию, информацию о срабатывании сигнализации, документы на охранную сигнализацию, информацию о срабатывании, акт о пожаре, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о передаче дела в суд.

Истец 18.07.2017 направил ответчику ответ и запрошенные документы, сообщив также о том, что срок для приостановления производства по уголовному делу не наступил.

Страховая компания признала случай страховым событием и платежным поручением N 77455 от 09.08.2017 перечислила истцу страховое возмещение в размере 834 651, 42 руб.

Не согласившись с размером выплаты, предприниматель 18.08.2018 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести перерасчет страхового возмещения в связи с его занижением, предоставить копию страхового акта и результаты оценки имущества, на основании которого определена выплата.

ООО СК "Гелиос" в ответе на претензию сообщило о проводимой работе по осуществлению перерасчета выплаты, а также сообщило, что общий процент повреждений не позволяет признать здание аварийным, а также о праве страховщика признать часть страховой суммы превышающей страховую стоимость ничтожной.

Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на превышение указанной в договоре страховой суммы над страховой стоимостью, ответчик обратился с встречным иском о признании договора ничтожным в указанной части на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Факт пожара, произошедшего в застрахованном здании и его повреждение, подтвержден материалами дела и не оспаривается страховой компанией.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате пожара.

Кроме того, возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик оспорил указанную в договоре страховую сумму, предъявив встречный иск о его недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 АПК РФ).

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как установлено, первоначальный размер страховой выплаты истцу в размере 834 651, 42 руб. ответчик обосновал заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" (АНО "ЦНПЭ Амур-Зея") N 031-01-00047 от 25.05.2017, выполненного по заказу ответчика.

Досудебное предложение истца представить документы в обоснование выплаты, ответчик оставил без ответа, в связи с чем, на основании обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технической экспертиза" (ООО "СТЭ") об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества подготовлено заключение N 017-05-00374 от 10.10.2017.

Согласно заключению ООО "СТЭ" N 017-05-00374 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта кафе "Золотые палочки" в г. Зея Амурской области составляет 13 963 960 руб. Данное заключение положено в обоснование расчета по первоначальному иску.

По встречному иску ООО СК "Гелиос" в обоснование превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, представило заключение общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" (ООО "РусЭксперт-Сервис") N 0308-17-02 от 11.08.2017.

Согласно заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" N 0308-17-02 от 11.08.2017 действительная стоимость имущества с учетом износа на дату страхования составляет 6 886 342, 71 руб. (без износа 9 524 279, 53 руб.).

С целью установления действительной стоимости имущества и размера ущерба суд первой инстанции определением от 21.12.2017 по ходатайству сторон в порядке статей 82, 86 АПК РФ назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил частному экспертному учреждению "Независимая Экспертиза" (некоммерческая организация), эксперту Фролову Игорю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Антей", эксперту Похилько Марине Валентиновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

эксперту ООО "Антей" Похилько М.В. определить действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества - здания кафе "Золотые палочки", находящегося по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, д. 162 (инвентарный номер 10:412:001:006883600) на дату заключения договора страхования 01.08.2016, с учетом износа;

эксперту ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (НО) Фролову И.Н. определить размер расходов на восстановленный ремонт нежилого помещения - здания кафе "Золотые палочки", определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Антей" Похилько М.В. N 111 от 26.03.2018 действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества - здания кафе "Золотые палочки" на дату заключения договора страхования 01.08.2016, с учетом износа составляет 9 605 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (НО) Фролова И.Н. N 1434 от 19.04.2018 размер расходов на восстановленный ремонт нежилого помещения - здания кафе "Золотые палочки", поврежденного в результате пожара произошедшего 27.03.3017 по стоянию на указанную дату составляет 11 669 373, 56 руб., стоимость годных остатков составляет 563 724, 19 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3 договора страхования N 391-0001360-04003 от 01.08.2016 в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы.

Руководствуясь указанными условиями договора, положениями статей 947, 951 ГК РФ и определяя размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд снизил установленный экспертизой размер расходов на восстановительной ремонт до размера действительной стоимости 9 604 644 руб. и за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы 834 651 руб. и стоимости годных остатков 563 724, 19 руб. взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Ши Владимира 8 897 577, 23 руб., также признав недействительным договор в части превышения страховой суммы, указанной в договоре страхования (15 000 000 руб.) над страховой стоимостью.

Требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 14.06.2018 в размере 552 541, 91 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и продолжать взимание процентов по день уплаты суммы страхового возмещения заявлены на основании положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) и удовлетворены частично в размере 552 517, 93 руб.

Не соглашаясь с решением суда, страховая компания оспаривает правильность выводов судебной экспертизы, полагая ее недостоверной в связи с чем просит назначить повторную комплексную экспертизу по тем же вопросам, поручить проведение экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28, 2 этаж) и ООО "Оценка-Партнер" (г. Хабаровск, ул. Ленина, 4 оф. 18).

Так же просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - рецензию N 16/2018-КУ от 26.07.2018 выполненного Корниловым Е.И. на заключение эксперта ООО "Антей" Похилько М.В. N 111 от 26.03.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик участвовал в рассмотрении дела, предъявил в 2017 году встречный иск, был ознакомлен с материалами дела, заключением экспертизы. С момента поступления 20.04.2018 в суд первой инстанции заключений и возобновления производства по делу, вынесения судом 23.04.2018 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 22.05.2018 до принятия судебного акта 01.08.2018 состоялось несколько заседаний. Ответчик же заключил договор на составление рецензии 05.07.2018.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, в связи с чем, они подлежат возврату.

В отношении возражений ответчика в части принятой судом первой инстанции судебной экспертизе, необходимости назначения повторной экспертизы суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае обоснованием назначения экспертизы ответчик указывает на допущенные экспертами нарушения при проведении экспертизы как составленные с применением неверных подходов и методов исследования, без составления актов осмотра, неправильным определением износа здания, некорректным применением методов оценки при составлении заключения ООО "Антей" N 111 от 26.03.2018 по оценке рыночной стоимости застрахованного имущества, отсутствие печати в заверении предупреждения эксперта об уголовной ответственности; неясности заключения ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (НО) N 1434 от 19.04.2018 о виде экспертизу, отсутствие описания дефектов, обоснованности составления смет и материалов на восстановительный ремонт здания, отсутствие стоимости физического износа, сведений об аварийности здания, описания годных остатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования:

Похилько М.В. имеющей высшее образование квалификация "мосты и тоннели" (диплом КВ N 285223 от 27.06.1984), "экономист" (диплом N ИВС 0551369 от 29.09.2004), прошедшей профессиональную переподготовку оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N 361236), проходившей повышение квалификации (свидетельство 2016 года), опыт работы в области оценочной деятельности 20 лет;

Фролову И.Н. имеющему высшее образование квалификация "эксперт -техник", квалификация "радиотехник", среднее специальное образование квалификация "радиотехник" и "техник электромеханик", прошедшим профессиональную переподготовку "строительно-техническая экспертиза" (диплом ПП N 000630 от 15.06.2015 361236), проходившей повышение квалификации (свидетельство 2016 года), являющегося действительным членом Некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" (регистрационный номер 1302, свидетельство от 24.05.2012), стаж работы по специальности 30 лет, в том числе экспертом 6 лет.

С учетом возникших в ходе рассмотрения дела вопросам по заключениям, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов, которые дали по заключениям необходимые устные и письменные пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Суд исходил из того, что представленные заключения ООО "Антей" N 111 от 26.03.2018 и ЧЭУ "Независимая Экспертиза" (НО) N 1434 от 19.04.2018, с учетом письменных пояснений содержат необходимые данные для определения соответствующей стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, указание на использованные методы и подходы оценки; определение стоимости восстановительного ремонта и годных остатков установлено непосредственным обследованием технического состояния строительных конструкций, внутренней и наружной отделки помещений здания, инженерного оборудования здания кафе, проведено визуальное и инструментальное обследование и приведен локально-сметный расчет на восстановительные работы (на 1 кв. 2017 года учетом указания на описку), по результатам осмотра и обмера определено количество годных остатков (указаны в смете), которые исключены из восстановительной стоимости, экспертиза N 1434 от 19.04.2018 носит характер строительно-технической.

Заключения экспертов (дополнительные разъяснения, данные им с учетом представленной ответчиком рецензии) содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы ответчика об ином, противоречат материалам дела.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции рецензии на проведенную судом экспертизу носят характер мнения лица, не участвующего в деле, которое не привлекалось в качестве специалиста в соответствии с требованиями АПК РФ и не являются достаточным для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно пояснений сторон и представленного в материалы дела письме Администрации города Зеи от 21.08.2018 с требованием рассмотрения вопроса о незамедлительном демонтаже здания бывшего кафе расположенного по адресу: г.Зея Амурской области, ул.Мухина, 162 в связи с угрозой обрушения конструкций в результате пожара, неприглядного внешнего вида, предприниматель демонтировал поврежденное здание кафе, освободил от строительного мусора арендуемый земельный участок.

Факт сноса здания кафе сторонами не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ответчику.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции заключения АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" N 031-01-00047 от 25.05.2017 о размере убытков по зданию кафе в размере 834 651, 42 руб., на основании которого ответчиком осуществлена выплаты истцу, а также досудебное заключение ООО "РусЭксперт-Сервис" N 0308-17-02 от 11.08.2017 по встречному иску ООО СК "Гелиос", которым стоимость имущества с учетом износа определена в размере 6 886 342, 71 руб. (без износа 9 524 279, 53 руб.) оцениваются судом критически, поскольку проводились с учетом заинтересованности ответчика по его заказу лицами, не предупреждёнными судом об уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являясь более сильной стороной, установив наступление страхового случая, а также определив по указанному же им заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" N 0308-17-02 от 11.08.2017 стоимость имущества, ответчик уклонился от выплаты причитающейся потерпевшему суммы, в том числе и размере суммы, выплату которой согласился осуществить по предложенному мировому соглашения. Страховая компания затягивала выплату, а затем перечислила истцу сумму страхового возмещения 834 651, 42 руб., явно недостаточную для возмещения ущерба потерпевшему, что было очевидно страховой компании.

Указанные действия страховой компании судом расцениваются как недобросовестные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2018 по делу N А04-9612/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 160 000 руб., оплаченные платежными поручениями N 77259 от 26.11.2018, N 77577 от 28.11.2018, N 77578 от 28.11.2018 для проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова