Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-23215/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А26-12079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Пустовалов Д.С. по доверенности от 19.03.2018 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2018) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 г. по делу N А26-12079/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-и лица: 1. ООО "Служба Заказчика"; 2. ГУП РК "Мост"; 3. АО "ВАД"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Определением суда от 22.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Служба заказчика", ГУП Республики Карелия "Мост", АО "ВАД".

Решением суда от 18.07.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика (исполнением контракта N 26-э/15 от 16.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог) и привлечением истца к административной ответственности; а также указав, что привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением своих функций по содержанию и осуществлению ремонта автодорог. Кроме того, ответчик полагает, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы в пределах выделенного ему истцом финансирования в апреле 2017 г., при том, что спорные дефекты (выбоины глубиной 5 и более см и площадью более 1 метра) не подлежали устранению в рамках предусмотренных контрактом работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям 40 мм и площадью более 1 метра, поскольку большинство из них превышало параметры дефектов, допустимых в техническом задании, а также не относилось к видам работ, подлежащим выполнению в зимний период, что свидетельствует о неправомерности ссылки суда на подпункт "в" пункта 2 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402, без учета пункта 7 того же раздела IV, согласно которому в состав работ по зимнему содержанию автодорог не входит устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения; для достижения целей истец выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В связи с этим, 16.09.2015 г. между Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2020 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.3 Контракта состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 технического задания к Контракту.

В разделе 3 технического задания предусмотрено, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы, предусмотренные классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).

В разделе 2 технического задания также указано, что выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и обустройства автодорог осуществляется в соответствии с Классификацией.

Согласно пункту "в" части 2 статьи 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В пункте 5.1.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2 к Контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Как следует из пункта 5.1.3 Контракта, подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию дорог.

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

В пункте 5.1.27 Контракта установлено, что подрядчик обязан в зимний период организовать круглосуточную работу по содержанию объекта, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. Диспетчерская служба должна ежедневно представлять заказчику в отдел содержания автодорог информацию.

Подрядчик вводит необходимую информацию в информационную систему, включая ежемесячные отчеты об объемах выполненных работ. В особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, подрядчик обязан осуществлять круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, а также с целью устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров и принимать своевременные меры по их устранению в соответствии с техническим заданием к Контракту.

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме в том числе о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).

Как ссылается истец, 24.04.2017 г. были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" на участке с 22 км + 980 м по 76 км + 900 м и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги 19 повреждений покрытия - выбоин, размеры которых составили от 15 до 102 см - по длине, от 25 до 80 см по ширине и от 7 до 14 см - по глубине; по данному факту в отношении Управления государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол от 15.06.2017 г 10 АЮ 001800 об административном правонарушении (л.д. 15 т. 1), а постановлением Мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.07.2017 г. (л.д. 11-13 т. 1) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен платежным поручением N 264415 от 28.07.2017 (л.д. 14 т. 1), при том, что штраф оплачен в размере 50 000 руб. (в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Указав, что содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя наложенный на Управление штраф, как убытки, подлежащие взысканию с Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 пункт 1, 721 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой и инстанции, и отклоняя доводы жалобы о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не являлось обязанностью подрядчика, как противоречащие условиям Контракта, в частности положениям разделов 2 и 3 технического задания, а также положениям раздела IV Классификации, в том числе и ввиду того, что, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог; при том, что ямочность участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Применительно к доводам жалобы об указанных в техническом задании параметрах дефектов асфальтобетонного покрытия, подлежащих по условиям Контракта устранению, не превышающих по глубине 40 мм и по площади 1 кв.м, апелляционный суд учитывает объяснения истца (л.д49-53, т.3) относительно двухэтапности работ по устранению аварийных ям и выбоин (первый этап - добавление щебеночнопесчаной смеси, второй - проливка битумом и последующее асфальтирование с укладкой асфальта толщиной 4 см, с применением ручных трамбовок), при том, что в том же разделе технического задания указан вид работ - устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси; что (объяснения истца) соответствует как видам работ, указанным в техническом задании, так и пункту 2.18 ОДН 218.046-01, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. N ОС-35-Р, о толщине асфальтобетонного покрытия облегченных дорожных одежд, равной 4-6 см.

Также апелляционным судом отклоняется и довод ответчика о том, что заключение Контракта с истцом на проведение работ не освобождает последнего от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего Контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом; как не приняты судом и возражения ответчика об отсутствии достаточного финансирования в 2017 году, так как в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, при том, что пунктом 3.8 Контракта в общую стоимость Контракта включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3 %, за счет которого и мог быть произведен ремонт выявленных дефектов дорожного полотна.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.27 и 5.1.29) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако доказательств исполнения Обществом названных обязанностей суду не представлено, как и выполнения положений пункта 5.1.24 Контракта, возлагающих на Общество обязанности по незамедлительному и самостоятельному принятию решений по обеспечению безопасного проезда и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам, как это предусмотрено контрактом, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402), как установлена им (Контрактом - пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, при том, что установление такой ответственности соответствует (не противоречит), как общим (статья 15, 309, 310, 401 и 393), так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 702, 721 и 748).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 г. по делу N А26-12079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина