Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 19АП-2351/16

г.Воронеж

01 июня 2016 г.

Дело N А35-10238/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство Беловой Надежды Борисовны о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10238/2015,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10238/2015 отказано в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Блик" (далее - должник).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белова Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 31.05.2016 от Беловой Н.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить временному управляющему Шинкаренко А.В. первое собрание кредиторов ООО "Блик".

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер Белова Н.Б. ссылается на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ее требования в реестре требований кредиторов должника будут составлять 51%, т.е. заявитель будет обладать значительным размером требований, и проведение первого собрания кредиторов без учета требований Беловой Н.Б. может привести к неверному подсчету голосов, последующему оспариванию принятых решений, нарушению баланса всех кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить первое собрания кредиторов (статьи 67, 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет проводить собрания кредиторов на будущее время противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данным законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов.

Так, согласно статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отложение проведения первого собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения противоречит нормам данного Закона, поскольку названным Законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, обязание отложить проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет временному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В данном случае Белова Н.Б. не обосновала причинение вреда ее интересам либо интересам иных лиц в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности неверного подсчета голосов, оспаривании принятых на собрании кредиторов решений, нарушению баланса всех кредиторов основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлено и конкретных доказательств соотношения размера требований Беловой Н.Б. с требованиями иных кредиторов, подтверждающих, что их размер будет значительным, составлять 51%, как указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Беловой Н.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 не завершено, в судебном заседании 31.05.2016 объявлен перерыв до 07.06.2016.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Напротив, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.

Кроме того, Белова Н.Б. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, ходатайство Беловой Н.Б. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Беловой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить временному управляющему Шинкаренко А.В. первое собрание кредиторов ООО "Блик", отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова