Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-23420/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-71699/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71699/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "СИ-ЭЙМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эйм" (далее - ООО "Си-Эйм", общество, ответчик) о взыскании 293 479 руб. 81 коп. неустойки в виде штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71699/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081016000486 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для детей и взрослых высокого класса, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту (л.д.23-41).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 2 934 798,13 руб., в том числе НДС - 18 % 447 681.07 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до 23 декабря 2016 года.

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки товара.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

Вместе с тем, Главным контрольным управлением Московской области осуществлена выездная проверка, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 22.02.2018 N 12/139-и.

В соответствии с актом проверки установлено, что поставщиком в адрес получателя ГБУЗ МО "МОНИКИ им. Владимирского" представлены документы, предусмотренные разделом 4 контракта не в полном объеме, а именно: 1. Документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта: не представлены гарантийные документы (гарантии производителя товара поставщика)), гарантии производителя на товар; гарантийный талон и иные документы, оформленные поставщиком; 2. Документально не подтверждено соответствие товаров требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту: не представлены сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара.

Выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения явились основанием для предъявления учреждением претензии от 05.03.2018 N ИСХ-ЭП-0663/20 (л.д.18-19) с требованием о выплате неустойки в размере 293479 руб. 81 коп.

Оставление данной претензии обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 истцом и ответчиком подписан акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта, согласно которому вся техническая и иная документация предусмотренная контрактом предоставлена 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.21 контракта подписание сторонами актов о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту на дату подписания таких актов.

Следовательно, по состоянию на 28.12.2016 поставщик исполнил все обязательства, что подтверждено актом о полном исполнении государственного контракта.

Таким образом, из акта о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по контракту следует, что в процессе приемки товаров уполномоченной комиссией не были выявлены дефекты. Формулировка в указанных актах о том, что товар соответствовал требованиям эксплуатационной документации и годен к эксплуатации, еще раз свидетельствует о том, что вся эксплуатационная документация, была передана ответчиком, включая гарантийный талон.

Как следует из пункта 1.2 контракта, исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта, который подписан истцом и ответчиком 20.12.2016.

Кроме того, в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки, товар поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока товаров ответчику не поступало.

При этом общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина