Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19594/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-25510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - Гусев С.К., доверенность от 25.10.2018,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Алексеева М.Ю., доверенность от 19.12.2018,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25510/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" (ИНН 6317081232, ОГРН 1106317001306), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, первый ответчик, налоговый орган) от 01.06.2018 N 13-33/22/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144 372 572 руб., налога на прибыль в сумме 8 034 руб., пени в сумме 46 554 185 руб. и штрафов в сумме 16 765 694 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, второй ответчик) от 28.08.2018 N 03-15/36287@ в не отмененной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу N А55-25510/2018 заявление общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Судом произведена замена наименования ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на ООО "Волгаспецтранс" (далее - общество, заявитель).

ООО "Волгаспецтранс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 01.06.2018 N 13-33/22/22 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А55-25510/2018.

МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 30.10.2018, удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Волгаспецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 18 по Самарской области просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить в связи со следующим.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО "Волгаспецтранс" денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, выполнение обязанности по уплате текущих налогов и взносов во внебюджетные фонды, по выплате заработной платы работникам, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО "Волгаспецтранс" текущей деятельности и исполнению своих обязательств, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения; возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества имущества (основных средств, дебиторской задолженности), а также доходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 ст.65, а также пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении арбитражный суд ссылается на доводы Общества, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения Обществом обязанностей по устранению недостатков, допущенных им при выполнении строительно -монтажных работ на объектах -МБОУ школа N 47 в г. Самаре, а также Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Новокуйбышевске., возложенные на общество Решениями арбитражного суда от 13.04.2017 г. по делу N А55-30705/2016 и от 27.03.2018 г по делуN А55-4539/2017 г.

Однако судебное решение по делу N А55-4539/2017 об обязании ООО "Волгаспецтранс" безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, вступило в законную силу 28.06.2018 г.

Каких-либо документов, установленных действующим законодательством, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков на вышеуказанных объектах в настоящее время (графики производства работ, акты приема-сдачи работ, сметы), Обществом суду не представлено.

Общество ссылается на причинение ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, главным образом указывая на безвозвратные потери от вынужденного кредитования.

Однако, в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо доказать наличие и размер убытков - реального ущерба или упущенной выгоды, также необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями налогового органа и причиненными убытками обществу (графики производства работ, акты приема-сдачи работ, сметы).

Приложенные в качестве обоснования своих требований контракты не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, т.к. сроки окончания работ по ним наступили (государственный контракт N 334 от 16.06.2016 г. -срок окончания работ 31.07.2017 г., акты сдачи-приемки работ, графики производства работ - отсутствуют, муниципальный контракт N V-01 от 23.05.2017 г. сроки выполнения работ указываются в графике производства работ - данное приложение не представлено суду, государственный контракт N 354 от 31.10.2016 г.-окончание работ 20.12.2016 г., муниципальный контракт N 22-МЗ/17 от 19.05.2017 г.-срок окончания работ 31.12.2017 г., государственный контракт N 396 от 29.05.2017 г. окончание работ 15.12.2017 г.).

Довод Общества о невозможности устранить возможные выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, также является не состоятельным т.к. данное обстоятельство в настоящее время не наступило, и возможно не наступит.

Какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств общества суду не представлен.

Только лишь штатное расписание не является доказательством невозможности выплаты зарплаты в случае не принятия обеспечительных мер с помощью, например, получения на эти цели кредита, соответствующий расчет не представлен.

Кроме того, обществом также не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнении решения суда, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Наличие дебиторской задолженности свидетельствует только о наличии неисполненных обязательств контрагентами перед ООО "Волгаспецтранс", и не подтверждает, что эти обязательства будут исполнены.

Наличие кредиторской задолженности, дает основание полагать, что после принятия обеспечительных мер активы общества могут быть направлены на погашение этой кредиторской задолженности.

Суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные решением налогового органа от 01.06.2018 N 13-33/22/22 (с учетом решения Управления), сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначисленных налогов (пени, штрафов), общество должно представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "Волгаспецтранс" таких доказательств суду не представило.

Сам по себе факт наличия у общества некоего имущества, дебиторской задолженности не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения суда.

Отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2018 стоимость основных средств и запасов во много раз меньше суммы начисленных оспариваемым решением налогового органа налогов, пени и штрафов. Дебиторская задолженность свидетельствует только о наличии неисполненных обязательств контрагентов перед ООО "Волгаспецтранс", однако не подтверждает, что эти обязательства будут ими исполнены на момент окончания разбирательства по делу, и в распоряжении общества будут находиться денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения налогового органа.

Кроме того, при наличии у общества значительной кредиторской задолженности (в два раза превышает размер дебиторской задолженности), имеются основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер ликвидные активы общества могут быть направлены на погашение именно кредиторской задолженности, а не начисленных налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить обществу значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в удовлетворении указанного заявления общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда о принятии обеспечительных мер следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25510/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25510/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова