Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5070/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-14678/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу N А63-14678/2018 (судья Подфигурная И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 100 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2018, требования общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича взыскано 25 400 руб. убытков, а также 1 016 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий государственных органов, и счел обоснованной и подлежащей компенсации сумму 25 400 рублей.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленные убытки должны быть возмещены в полном объеме; применение в данном случае критериев разумности и соразмерности к размеру убытков является необоснованным.

Апелляционная жалоба таможенного органа свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Таможня считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. Взысканная сумма является явно завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Стороны в отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят удовлетворить апелляционные жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2017 по делу N 5-612/2017 об административном правонарушении ИП Ульбашев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - плитки керамической облицовочной общей площадью 0,153 кв.м.

Решением Верховного суда КБР от 31.01.2018 Постановление Минераловодской таможни о назначении административного наказания и Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2017 отменены, производство по делу о привлечении ИП Ульбашева А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела интересы предпринимателя представляла индивидуальный предприниматель Кремнева Л.В. на основании заключенного между ними договора N 24 от 12.10.2017 на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно которому Кремнева Л.В. приняла на себя обязательство по участию в административном процессе по оспариванию действий Минераловодской таможни по привлечению к административной ответственности ИП Ульбашева А.Х. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 3 договора определена стоимость услуг в размере 90 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг N 1 от 30.11.2017, N 2 от 31.01.2018, N 3 12.02.2018 Кремнева Л.В. оказала услуги консультационного характера, подготовка ходатайства об отложении, подготовка апелляционной жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, участие в трех судебных заседаниях.

Предпринимателем произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 90000 руб., что подтверждается квитанциями N 16 от 30.11.2017, N 01 от 01.02.2018, N 02 от 12.02.2018.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Учитывая, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решением Верховного суда КБР от 31.01.2018, а факт оказания истцу юридических услуг в размере 90 000 руб. подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением жалобы общества и отменой постановления по административному делу являются убытками в смысле статей 15,16 ГК РФ и подлежат взысканию в части с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Истец для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении воспользовался услугами Кремневой Л.В., стоимость которых и заявлена в качестве убытков по настоящему делу.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

То есть при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 ГК РФ, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы расходов до 25 400 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Доводы таможни о том, что предпринимателем пропущен срок предусмотренный статьей 112 АПК РФ следует отклонить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как указано выше, расходы в сумме 25 600 руб. имеют отношение непосредственно к административному производству, основания возмещения которых предусмотрены статьями 15, 1069 ГК РФ (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), таким образом, срок предусмотренный статьей 112 АПК РФ не подлежит применению.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу N А63-14678/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов