Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 08АП-13135/23 по делу N А75-12914/2020

город Омск

19 марта 2024 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича по заключению договоров о привлечении специалистов и о взыскании с него убытков в размере 368 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представителя Гариповой Зульфии Раисовны по доверенности N 14-исх-98 от 12.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

конкурсного управляющего Кравченко Максим Владимирович посредством системы веб-конференции лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Генерация" (далее - АО "Генерация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 в отношении АО "Генерация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее - Департамент муниципальной собственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении и исполнении договора об оказании услуг от 09.08.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Печкиным А.П., договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Фоминым Михаилом Алексеевичем (далее - Фомин М.А.), взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в общей сумме 788 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - СОАУ "Солидарность"); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет" (далее - ООО СК "Паритет"); общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее - ООО "МСГ"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 заявление Департамента муниципальной собственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно дал оценку качеству услуг, оказанных Печкиным А.П. АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021, поскольку Департамент муниципальной собственности претензий к качеству данных услуг не имеет;

- из дела следует, что услуги по обеспечению сохранности инвентаризованного имущества должника оказывались Печкиным А.П. АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего одновременно по двум договорам: об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021 и об оказании услуг от 09.08.2021, а значит, и дважды оплачивались;

- инвентаризационные описи к договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021 не могут являться документами, подтверждающими передачу указанного в них имущества на хранение Печкину А.П. по договору об оказании услуг от 09.08.2021;

- сохранность имущества должника обеспечивалась его нахождением в помещении, составляющем залоговое имущество АО "Генерация", которое охранялось обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Правопорядок-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Правопорядок-Охрана"), поэтому стоимость оказанных Печкиным А.П. по договору об оказании услуг от 09.08.2021 услуг подлежит снижению арбитражным судом;

- доводы управляющего о том, что благодаря привлечению Фомина М.А. по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2021 удалось пополнить конкурсную массу на 23 726 483 руб. 17 коп., являются необоснованными, услуги, указанные управляющим в представленном им в дело анализе оказанных Фоминым М.А. услуг, частично задвоены, управляющий не подтвердил сложность и специфику судебных дел, юридическое сопровождение которых осуществлялось Фоминым М.А., а также что он не имел возможности выполнить соответствующую работу самостоятельно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Печкин А.П. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.02.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2024, от Департамента муниципальной собственности поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего - возражения на апелляционную жалобу, от Печкина А.П. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с:

- рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: СОАУ "Солидарность", ООО СК "Паритет", ООО "МСГ", Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которые были привлечены судом к участию в настоящем споре определением от 27.09.2022, вместе с тем доказательства их извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют;

- принятием обжалуемого судебного акта в отношении прав не привлеченных к участию в обособленном споре лиц, а именно: саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - СМОО "ААУ"), общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "БСД"), общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") (подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Департамента муниципальной собственности о признании незаконными действий управляющего и о взыскании с него убытков в размере 368 000 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Департамента муниципальной собственности о признании незаконными действий управляющего и о взыскании с него убытков в размере 368 000 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 06.03.2024.

Указанным определением к участию в обособленном споре привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих), ООО "БСД", ООО СК "Гелиос"; участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные документы; указано уведомить о рассмотрении настоящего спора СМОО "ААУ", ООО "БСД", ООО СК "Гелиос", СОАУ "Солидарность", ООО СК "Паритет", ООО "МСГ", Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 09.09.2021, от конкурсного управляющего, от Департамента муниципального имущества поступили письменные пояснения, от Печкина А.П. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Департамента муниципальной собственности об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции судебные заседания 19.02.2024, 06.03.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель Департамента муниципальной собственности Гарипова Зульфия Раисовна поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

1. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Департамент имущественных отношений указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2022 (лист дела 15) им от имени должника (заказчик) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 с Фоминым М.А. (исполнитель) (далее - договор на оказание юридических услуг) (листы дела 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства АО "Генерация" (юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оказанные в рамках юридического обслуживания услуги оплатить.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в следующем объёме: составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов с последующей подготовкой ответов, возражений, отзывов (договоры, заявление о включении в реестр требований кредиторов, ходатайства, акты); принятие участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам с участием должника; принятие участия в судебных заседаниях в арбитражных судах при рассмотрении дел по искам с участием должника; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; подготовка письменных позиции, пояснений и мотивированных возражений в рамках рассмотрения гражданских и арбитражных дел с участием должника; анализ и подбор правоприменительной практики по вопросу оспаривания сделок должника.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг стоимость юридического обслуживания составляет 23 000 руб. в месяц. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы и иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора на оказание юридических услуг расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в срок до первого числа, следующего за отчетным. Оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем через кассу заказчика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или получения наличными в кассе заказчика.

Сторонами договора на оказание юридических услуг составлены и подписаны документы, поименованные как "сведения об оказанных юридических услугах" за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года (листы дела 22-29).

Из данных сведений следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке заявлений и возражений, ходатайств, отзывов на заявления, жалоб, ответов на запросы и требования, писем, письменных пояснений, дополнений, предложений о возврате исполненного по недействительной сделке, апелляционных жалоб, ответов на запросы, ведению переговоров, участию в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, подготовке договоров.

Всего с момента заключения договора на оказание юридических услуг, учитывая сведения, сумма затрат по договору за 16 месяцев с июня 2021 года по сентябрь 2022 года составила 368 000 руб.

По мнению Департамента имущественных отношений, конкурсный управляющий имел возможность провести все указанные в обозначенных сведениях мероприятия (с учетом их объема, сложности и существа) самостоятельно, без привлечения к этому третьего лица с оплатой его труда.

В связи с изложенным Департамент имущественных отношений просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Фоминым М.А., взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в сумме 368 000 руб.

Суд не считает требования Департамента имущественных отношений в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в дело сведениям об оказанных юридических услугах за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года Фомин М.А. оказал управляющему следующие услуги:

- в июне 2021 года: по подготовке заявления об изменении календарной очередности (исх. 24 от 08.06.2021), возражений на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника (исх. N 28 от 15.06.2021), возражений на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А75-20765/2020 (исх. N 34 от 18.06.2022), заявления об отказе от исполнения договора в МУП "СТВК" (исх. N 35 от 18.06.2021);

- в июле 2021 года: по подготовке ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 42 от 15.07.2021), ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего руководителя Порядина Е.А. (исх. N 43 от 15.07.2021), ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (исх. N 44 от 15.07.2021), отзыва на требование кредитора ДМС Советского района (исх. N 46 от 16.07.2021), отзыва на требование кредитора Администрация г.п. Пионерский (исх. N 47 от 16.07.2021), отзыва на требование кредитора ООО "Газмпром Межрегионгаз" (исх. N 48 от 16.07.2021), отзыва на требование кредитора АО "ЮРЭСК" (исх. N 52 от 16.07.2021), отзыва на требование кредитора Администрация г.п. Советский (исх. N 53 от 16.07.2021);

- в августе 2021 года: по подготовке жалобы на постановление N 123 УФАС ХМАО-Югры от 15.07.2021 (исх. N 57 от 04.08.2021), ответа на запрос исх. N 419 от 09.08.2021 ООО "Экспресс-связь" (исх. N 59 от 12.08.2021), ответа на требование исх. N 1р от 12.08.2021 в Югорскую межрайонную прокуратуру (исх. N 60 от 12.08.2021), отзыва на требование кредитора РОСИНКАС в лице Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации о включении в реестр (исх. N 64 от 17.08.2021), возражений на требование кредитора ИП Мамедов Талиб Ахмедов оглы о включении в реестр (исх. N 65 от 17.08.2021), возражений на требование кредитора Козловой Ольги Станиславовны (исх. N 66 от 17.08.2021), ответа на претензии N 01.01-исх.-3766 от 12.08.2021, N 01.01-исх.- 3767 от 12.08.2021 Главе городского поселения Советский А.Т. Кулагину (исх. N 71 от 25.08.2021), заявления об отказе от исполнения договоров аренды (исх. N 72 от 25.08.2021);

- в сентябре 2021 года: по подготовке отзыва на исковое заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по делу N А75-13492/2021 (исх. N 76 от 06.09.2021), отзыва на заявление кредитора ООО "Генератор-Сервис" о включении в реестр (исх. N 77 от 07.09.2021), заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Зотова А.И. (исх. N 78 от 15.09.2021), возражений на требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов (исх. N 83 от 21.09.2021), ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А75-12914/2020 (исх. N 88 от 24.09.2021), запроса о предоставлении документов на исх. N 01.01.-исх.-4478 от 21.09.2021 (исх. N 89 от 24.09.2021), предложения ООО "УК "Югра-Запад" о возврате исполненного по недействительной сделке (исх. N 94 от 29.09.2021), письма об отзыве заявления исх. N 72 от 25.08.2021 первому заместителю главы городского поселения Советский С.В. Пьянкову (исх. N 95 от 29.09.2021);

- в октябре 2021 года: по подготовке отзыва на заявление кредитора ООО "Партнер" о включении в реестр (исх. N 112 от 21.10.2021), отзыва на заявление кредитора ИП Проценко Руслана Борисовича о включении в реестр (исх. N 113 от 21.10.2021), участию в судебном заседании по делу N А75-12128/2021 посредством системы веб-конференции (дата заседания 26.10.2021);

- в ноябре 2021 года: по подготовке заявления о признании недействительными сделок должника с УК "Югра-Залад" (исх. N 116 от 11.11.2021), письменных пояснений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Зотова А.И. (от 11.11.2021), возражений на дополнительные пояснения УФАС по ХМАО-Югре по делу А75-12128/2021 (исх. N 119 от 23.11.2021), ходатайства о привлечении к участию в деле N А75-12128/2021 третьего лица Порядина Е.А. (исх. N 120 от 23.11.2021), участию в судебном заседании по делу N А75-12128/2021 посредством системы веб-конференции (дата заседания 25.11.2021), письменных пояснений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Зотова А.И. (от 29.11.2021), дополнений к возражениям на заявление об установлении требований Администрации городского поселения Советский (исх. 122 от 30.11.2021);

- в декабре 2021 года: по подготовке дополнений к возражению на требование уполномоченного органа о включении в реестр (исх. N 124 от 03.12.2021), ответа Акулову Г.В. на предъявленный исполнительный лист (исх. N 125 от 03.12.2021), дополнительных письменных пояснений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Зотова А.И. (от 27.12.2021);

- в январе 2022 года: по подготовке искового заявления о взыскании убытков с Порядина Е.А. в порядке регресса (от 11.01.2022), возражений на отзыв ООО "УК "Югра-Запад" на заявление об оспаривании сделок должника (исх. N 136 от 11.01.2022), искового заявления к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (исх. N 141 от 18.01.2022), искового заявления к ООО "Стальпромконструкция" о взыскании задолженности (исх. N 142 от 19.01.2022), запроса исполнительной документации у ООО "Велесъ" (исх. N 144 от 24.01.2022), искового заявления к РО ДОСООАФ о взыскании задолженности (исх. N 145 от 31.01.2022);

- в феврале 2022 года: по подготовке предложений о возврате исполненного по недействительным сделкам ИП Поблагуеву Н.А. (исх. N 147 от 01.02.2022), ООО "Исток-Л" (исх. N 148 от 01.02.2022), ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. (исх. N 149 от 01.02.2022), ООО АФ "Кодастр" (исх. N 151 от 03.02.2022), ООО "Промэкспертюгра" (исх. N 152 от 03.02.2022), дополнений к возражению на требование уполномоченного органа о включении в реестр (исх. N 153 от 04.02.2022), заявления о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Стройинвест" (исх. N 154 от 08.02.2022), ведению переговоров с ООО "Сатльпромконсрукция" по вопросу добровольного погашения задолженности и согласования условий мирового соглашения, подготовке ходатайста об утверждении мирового соглашения по делу N А60-1910/2022 по иску к ООО "Стальпромконструкция" (исх. N 156 от 11.02.2022), ходатайства об уточнении требования по заявлению об оспаривании сделок должника с ООО "УК "Югра-Запад" (исх. 157 от 14.02.2022), заявления об исправлении опечатки в определении суда от 09.02.2022 (исх. N 160 от 15.02.2022), искового заявления к ООО "Дружба Н" о взыскании задолженности (исх. N 161 от 16.02.2022), искового заявления к МУП "СТВК" о взыскании задолженности (исх. N 163 от 17.02.2022), ходатайства о приобщении к делу N А60-1910/2022 дополнительных документов (исх. N 165 от 22.02.2022), апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-12914/2020 (исх. N 166 от 22.02.2022), искового заявления к ИП Соловьеву В.Ю. о взыскании задолженности (исх. N 167 от 24.02.2022);

- в марте 2022 года: по подготовке ответа на запрос N 58/16-4113 от 15.02.2022 ОМВД России по Советскому району (исх. N 169 от 04.03.2022), ходатайства о приобщении к делу N А75-3192/2022 дополнительных документов (исх. N 171 от 14.03.2022), ответа на запрос N 58/16-7466 от 22.03.2022 ОМВД России по Советскому району (исх. N 177 от 22.03.2022), дополнительных письменных пояснений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Зотова А.И. (от 29.03.2022), отзыва на требование кредитора Хафизовой Рягиды Хакимовны о включении в реестр, возражений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Порядина Е.А. в порядке регресса;

- в апреле 2022 года: по подготовке договора купли-продажи имущества с Кудрявцевым С.Н. от 01.04.2022, заявления об оспаривании сделок должника с ИП Барановой (Рыжиковой) Т.В. (исх. N 187 от 07.04.2022), ходатайства об уточнении требований по делу N А75-2821/2022 по иску к МУП "СТВК" (исх. N 190 от 11.04.2022), отзыва на заявление ООО "Генератор-сервис" о включении в реестр (исх. N 192 от 11.04.2022), ходатайства о приобщении к делу N А75-12914/2020 дополнительных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд (исх. N 193 от 13.04.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А75-756/2022 (исх. N 194 от 14.04.2022), дополнительных письменных пояснений на отзыв на заявление о взыскании убытков с Зотова А.И. (от 14.04.2022), заявления о признании сделки должника недействительной с ООО "АФ Кодастр" (исх. N 195 от 15.04.2022), письменных пояснений на отзыв ООО "Дружба Н" по делу А75-2748/2022 (исх. N196 от 18.04.2022), заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А75-1639/2022 на взыскание задолженности с ПО АНО "Няганская СТШ" РО ДОСААФ России ХМАО-Югры (исх. N 197 от 19.04.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198 от 20.04.2022), договора купли-продажи имущества с Дешкович К.А. (договор от 21.04.2022), предложения ООО "Жилье" о возврате исполненного по недействительной сделке (исх. N 199 от 22.04.2022, ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "Дружба-Н" по делу N А75-2748/2022 (исх. N 200 от 22.04.2022), возражений на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу по делу N А75-12914/2020 (исх. N 201 от 22.04.2022), договора купли-продажи имущества с ООО "УК "Партнер" от 26.04.2022, заявление о признании сделки должника недействительной с ООО "Промэкспертюгра" (исх. N 202 от 26.04.2022), предложения ООО "Премьер-Энерго" о возврате исполненного по недействительной сделке (исх. N 203 от 26.04.2022), договора купли-продажи имущества с Ретиным А.С. от 29.04.2022, договора купли-продажи имущества с Суворовым В.А. от 29.04.2022;

- в мае 2022 года: по подготовке заявления в ОСП по г. Нягань ХМАО-Югра о возбуждении исполнительного производства (исх. N 205 от 04.05.2022), письменных пояснений по заявлению об оспаривании сделок должника с ООО "Исток-л" (исх. N 206 от 04.05.2022), договора купли-продажи имущества с Клабуковой А.С. от 04.05.2022, договора купли-продажи имущества с Носовым О.В. от 05.05.2022, заявления о признании сделки недействительной с ООО "Жилье" (исх. N 207 от 06.05.2022), заявление о признании сделки недействительной с ООО "Жилье" (исх. N 208 от 06.05.2022), договора купли-продажи имущества с Нуриевой Д.Р. от 11.05.2022, договора купли-продажи имущества с Фуркало С.И. от 13.05.2022, предложения Фуркало С.И. о заключении договора купли-продажи (исх. N 210 от 13.05.2022), договора купли-продажи имущества с Гусевым С.Н. от 13.05.2022, предложения Гусеву С.Н.о заключении договора купли-продажи (исх. N 211 от 13.05.2022), договора купли-продажи транспортного средства с Чебыкиным Е.Н. от 13.05.2022, предложения Чебыкину Е.Н. о заключении договора купли-продажи транспортного средства (исх. N 212 от 13.05.2022), заявления о признании сделки недействительной с ООО "Премьер- Энерго" (исх. N 214 от 17.05.2022), заявления о признании сделки недействительной с МИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. N 215 от 17.05.2022), заявления об уточнении ответчика по делу N А75-12914/2020 (исх. N 216 от 17.05.2022), договора купли-продажи имущества с Чернухой Л.Н. от 18.05.2022, заявления о признании сделки должника недействительной с ИП Поблагуевым Н.А. (исх. N 218 от 18.05.2022), заявления о признании сделки должника недействительной с ИП Поблагуевым Н.А. (исх. N 223 от 19.05.2022), искового заявления к ООО "Велесъ" о взыскании неосновательного обогащения (исх. N 230 от 24.05.2022), ходатайствп об уточнении исковых требований по делу N А75-756/2022 по иску к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (исх. N 231 от 25.05.2022), отзыва на апелляционную жалобу ООО "Леонтикс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022 по делу N А75-12914/2020 (исх. N 232 от 27.05.2022). Заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу N А75-2821/2022 (исх. 234 N 30.05.2022);

- в июне 2022 года: по подготовке ответа на претензию ДРДЗ ЦКК филиал ОЦО ПАО "Ростелеком" N 5-86-052022-2980212425 от 25.05.2022 (исх. N 235 от 03.06.2022), заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А75-16616/2021 о взыскании задолженности с ИП Теплякова А.С. (исх. N 236 от 06.06.2022), ответа на претензию ДРДЗ ЦКК филиал ОЦО ПАО "Ростелеком" претензию N 5-86-052022-2980213591 от 25.05.2022 (исх. N 237 от 06.06.2022), ответа на претензию ДРДЗ ЦКК филиал ОЦО ПАО "Ростелеком" N 5-86-052022-2980211030 от 25.05.2022 (исх. N 238 от 06.06.2022), письменных пояснений на отзыв ИП Барановой Т.В. по делу А75- 12914/2020 (исх. N 240 от 09.06.2022), возражений на жалобу на действия арбитражного управляющего по делу N А75-12194/2020 (исх. N 241 от 09.06.2022), письменных пояснений на отзыв ООО "АФ "Кодастр" по делу А75- 12914/2020 (исх. N 242 от 09.06.2022), письменных пояснений на дополнение Порядина Е.А. к отзыву по делу А75-12914/2020 (исх. N 245 от 14.06.2022), письменных пояснений на отзыв ООО "Промэкспертюгра" по делу N А75-12914/2020 (исх. N 249 от 16.06.2022), договора купли-продажи имущества с Адыевым В.Ш. (договор от 22.06.2022), письменных пояснений на отзыв ООО "УК "Югра-Запад" по делу А75-12914/2020 (исх. N 251 от 23.06.2022), заявления в ОСП по Советскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Теплякова А.С. (исх. N 252 от 27.06.2022), запроса информации в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об исполнении платежных поручений (исх. N 253 от 27.06.2022), искового заявления к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности (исх. N 264 от 30.06.2022), искового заявления к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности (исх. N 266 от 30.06.2022);

- в июле 2022 года: по подготовке договора купли-продажи недвижимого имущества с Новрузовым С.Д. от 11.07.2022, предложения ИП Новрузову С.Д. о заключении договора купли-продажи (исх. N 269 от 12.07.2022), договора купли-продажи имущества с ИП Коптелковой А.А. от 12.07.2022, предложения ИП Коптелкова А.А. о заключении договора купли-продажи (исх. N 270 от 12.07.2022), договора купли-продажи имущества с ООО "Конструктив" от 12.07.2022, предложения ООО "Конструктив" о заключении договора купли-продажи (исх. N 271 от 12.07.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А75-9635/2022 (исх. N 272 от 12.07.2022), возражений на отзыв ООО "Велееь" по делу N А7А75-9635/2022 (исх. N 273 от 12.07.2022), ответа на обращение Порядина Е.А. от 13.07.2022 о предоставлении рассрочки погашения долга (исх. N 274 от 14.07.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198/1 от 19.07.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198/2 от 19.07.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198/3 от 19.07.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198/4 от 19.07.2022), заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 198/5 от 19.07.2022), ходатайства о приобщении к делу N А75-12914/2020 дополнительных документов по заявлению о признании недействительными сделок должника с ООО "Исток-Л" (исх. N 276 от 19.07.2022), требования в МУП "СТВК" о возврате транспортного средства (исх. N 277 от 19.07.2022), договора аренды оборудования с МУП "СТВК" от 25.07.2022.

Департаментом имущественных отношений не доказано, что приведенные услуги в действительности Фоминым М.А. не оказывались, что они не имели связи с делом о банкротстве АО "Генерация", а также что проведение соответствующих мероприятий в настоящем деле не требовалось, не соответствовало целям пополнения конкурсной массы должника.

В то же время объем и характер данных услуг свидетельствуют о значительности проведенных Фоминым М.А. в настоящем деле в целях содействия управляющему мероприятий.

Суд считает, что объективные обстоятельства, связанные с существенностью количества принадлежащего должнику имущества, значительностью числа судебных споров в настоящем деле и в иных делах, связанных с формированием конкурсной массы должника, свидетельствуют о необходимости привлечения конкурсным управляющим для содействия ему в проведении мероприятий в настоящем деле специалиста, обеспечивающего юридическое сопровождение процедуры банкротства, в качестве которого управляющим был избран Фомин М.А.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и статуса арбитражного управляющего, вопреки доводам Департамента имущественных отношений, не лишает его права привлекать специалиста в области юриспруденции для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве в ситуации, когда такое привлечение объективно необходимо в силу специфики соответствующего дела и значительности объема подлежащих проведению в нем мероприятий.

При этом Фомин М.А. обладает необходимой квалификацией для выполнения обязанностей, установленных договором на оказание юридических услуг (удостоверение адвоката N 1219 от 30.05.2012, регистрационный номер N 72/1095 в реестре адвокатов Тюменской области).

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на заявление исх. N 342 от 07.02.2023, в результате деятельности управляющего при содействии Фомина М.А. согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2023 в конкурсную массу должника поступило 71 395 574 руб. 51 коп., что не может не свидетельствовать об эффективности работы конкурсного управляющего и Фомина М.А.

То обстоятельство, что стоимость услуг Фомина М.А., установленная сторонами договора на оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб. в месяц, не соответствует рыночной, является завышенной, несоразмерна объему и сложности выполненной Фоминым М.А. работы, Департаментом имущественных отношений надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

С учетом изложенного суд не считает действия управляющего по заключению и исполнению договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Фоминым М.А. незаконными и причинившими должнику убытки в сумме 368 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений в данной части.

2. В обоснование заявления Департамент имущественных отношений также указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2022 им от имени должника (заказчик) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор об оказании услуг от 09.08.2021 с Печкиным А.П. (исполнитель) (далее - договор об оказании услуг) (листы дела 38-39).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению сохранности инвентаризованного имущества и обязательств заказчика. Оказание услуг по обеспечению сохранности инвентаризованного имущества и обязательств осуществляются исполнителем самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

По окончании оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта, подписанных исполнителем (пункт 3.1 договора об оказании услуг).

Как указано в пунктах 4.1, 4.3 договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя по договору 30 000 руб. в месяц, и оплачивается заказчиком в следующем порядке и размерах. Любые налоги и сборы, возникающие у исполнителя, оплачиваются последним самостоятельно, заказчик не выступает налоговым агентом по настоящему договору. Расходы и издержки исполнителя, понесенные в рамках оказания услуг по договору, включены в стоимость услуг исполнителя, и не подлежат компенсированию заказчиком.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.3 договора об оказании услуг оплата стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 4.4, Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора. Обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета заказчика.

Сторонами договора об оказании услуг составлены и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022 (листы дела 30-35).

Всего с момента заключения договора об оказании услуг с Печкиным А.П., учитывая акты приема-передачи оказанных услуг к договору, сумма затрат по договору за 14 месяцев с августа 2021 года по сентябрь 2022 года составила 420 000 руб.

Департамент имущественных отношений квалифицирует данный договор как договор на оказание услуг по охране имущества.

В то же время у Печкина А.П. отсутствуют документы, позволяющие осуществлять предусмотренную договором об оказании услуг охранную деятельность.

Кроме того, конкурсным управляющим от имени должника (заказчик) был заключен договор на охрану объекта N 209/21 от 01.10.2021 с ООО ЧОО "Правопорядок-Охрана" (исполнитель) на охрану залогового имущества с оплатой услуг в сумме 77 700 руб. в месяц (лист дела 66).

Поскольку в договоре об оказании услуг между должником в лице конкурсного управляющего и Печкиным А.П., а также актах приема-передачи оказанных услуг к договору отсутствует перечень имущества, сохранность которого обязан обеспечить и обеспечил исполнитель, нельзя исключить факт заключении управляющим двух договоров охраны одного и того же имущества, что ведет к несению им необоснованных затрат на оплату таких услуг.

Департамент имущественных отношений также полагает возможным квалифицировать договор об оказании услуг как договор хранения, тогда специальных требований к исполнителю (хранителю) не предъявляется.

В то же время тогда необходимо учитывать, что вещь, переданная на хранение Печкину А.П. по данному договору, в договоре об оказании услуг и в актах к нему в нарушение требований части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не идентифицирована посредством указания на ее индивидуальные признаки.

При этом конкурсным управляющим от имени должника (заказчик) с Печкиным А.П. (исполнитель) также заключен договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021 (далее - договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств) (листы дела 40-42).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств заказчика. работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательство осуществляются исполнителем самостоятельно, с привлечением третьих лиц, и включают в себя поиск имущества должника, организацию и транспортировку имущества должника, обеспечение сохранности выявленного имущества должника, сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета, составление инвентаризационных описей.

Таким образом, обеспечение сохранности инвентаризованного имущества озвучивается предметом договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств, в связи с чем оснований и необходимости в заключении договора об оказании услуг с Печкиным А.П. от 09.08.2021 не имелось.

В связи с изложенным Департамент имущественных отношений просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора об оказании услуг от 09.08.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Печкиным А.П., взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в сумме 420 000 руб.

Суд не считает требования Департамента имущественных отношений в данной части подлежащими удовлетворению.

Как указывает управляющий в письменных пояснениях от 14.02.2023 и от 01.03.2024, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Департаментом имущественных отношений, конкурсным управляющим было проинвентаризовано имущество должника в количестве 380 единиц (балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 8506219 от 31.03.2023), 15 единиц (балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 8445326 от 23.02.2022).

Второе реализовывалось на торгах в настоящем деле (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по настоящему делу, сообщение в ЕФРСБ N 8443015 от 23.03.2022), первое (движимое имущество стоимостью менее 100 000 руб.) реализовывалось по заявкам покупателей путем заключения договоров купли-продажи по цене не ниже, чем цена, указанная в публикации в ЕФРСБ (прямая продажа).

Все движимое имущество, сохранность которого обеспечивалась Печкиным А.Н. по договору об оказании услуг, находится (и находилось) по адресу: г. Советский, ул. Трассовиков, д. 11а.

Конкурсный управляющий, Департамент имущественных отношений указывают, иные участвующие в деле лица не оспаривают, что помещение по данному адресу составляет принадлежащее должнику имущество, имеющее в настоящем деле о банкротстве статус залогового.

Печкин А.П. не предоставлял должнику помещение для расположения в нем принадлежащего последнему движимого имущества.

Полный перечень движимого имущества должника, расположенного в обозначенном выше помещении, приведен управляющим в дополнениях к отзыву исх. N 397 от 24.08.2023 и включает 188 единиц, среди которых мебель, техника, предметы интерьера, транспортные средства, с указанной управляющим и не опровергнутой Департаментом имущественных отношений стоимостью 360 128 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий поясняет, что часть данного имущества находилась непосредственно в обособленном помещении здания по указанному адресу, доступ в которое третьих лиц был ограничен путем его запирания и опломбирования. Часть имущества, имеющего большие габариты и вес (транспортные средства, прицепы, генераторы), хранились на открытой огороженной стоянке, доступ на которую третьих лиц ограничен путем запирания въездных ворот и входных дверей на замок, с последующей опломбировкой.

Сохранность именно этого имущества в постоянном режиме обеспечивал Печкин А.П. на основании договора об оказании услуг.

При этом не являются обоснованными доводы Департамента имущественных отношений, согласно которым движимое имущество АО "Генерация", расположенное в залоговом помещении должника, охранялось ООО ЧОО "Правопорядок-Охрана" по договору N 209/21 от 01.10.2021.

Согласно пояснениям управляющего, содержащимся в отзыве на заявление исх. N 342 от 07.02.2023 и не опровергнутым участвующими в споре лицами, в обязанности ООО ЧОО "Правопорядок-Охрана" по указанному договору входила только охрана объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Советский, ул. Трассовиков, д. 11а (залоговые объекты).

При этом согласно условиям обозначенного договора с ООО ЧОО "Правопорядок-Охрана" режим охраны устанавливался с 17.00 до 8.00 - в будни дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Данные условия охраны были согласованы с залоговым кредитором, расходы на ее оплату были отнесены на вырученные от реализации предмета залога средства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В свою очередь, предметом договора об оказании услуг с Печкиным А.П. было оказание услуг по обеспечению сохранности всего находившегося по приведенному выше адресу движимого имущества должника (за исключением залогового), которые оказывались Печкиным А.П. круглосуточно (и в дневное время).

Согласно не опровергнутым доводам управляющего помимо услуг по обеспечению сохранности движимого имущества должника Печкин А.П. в рамках оказания услуг по договору об оказании услуг проводил мероприятия по работе с потенциальными покупателями движимого имущества АО "Генерация".

Данное обстоятельство подтверждается представленными управляющим совместно с письменными пояснениями от 04.03.2024 запросами об ознакомлении с имуществом должника, скриншотами объявлений на Авито.ру, размещенных Печкиным А.П. с целью привлечения большего числа потенциальных покупателей (3 3580 просмотров, 332 звонков).

Печкин А.П. лично занимался показами движимого имущества должника потенциальным покупателям и вел переписку по вопросам о его продаже, для чего управляющий в запросах (не менее 100) предоставлял адрес места нахождения имущества должника и контактный телефон Печкина А.П.

Сам Печкин А.П. в дополнениях к отзыву от 04.03.2024 пояснил, что мероприятия по реализации движимого имущества должника с его участием осуществлялись следующим образом.

Интересантам приобретения имущества, которые звонили Печкину А.П. по объявлениям, сообщались адрес и время просмотра имущества, после которого потенциальный покупатель мог взять паузу на принятие решения о покупке либо сразу приобрести соответствующее имущество.

Затем покупатель писал заявление на имя конкурсного управляющего о наличии у него желания приобрести то или иное конкретное имущество должника, которое направлялось конкурсному управляющему по электронной почте.

После составления управляющим договора купли-продажи, акта приема-передачи, накладной они пересылались управляющим по электронной почте Печкину А.П., который созванивался с покупателями и договаривался о времени и дате заключения договора, подписания документов и передачи им имущества.

Покупатели прибывали в назначенное время, подписывали договор, осуществляли оплату имущества, после чего имущество передавалось им по актам приема-передачи и накладным.

Данный порядок организации работы с покупателями движимого имущества должника, заключения с ними договоров купли-продажи и передачи им имущества по актам подтвержден управляющим в письменных пояснениях от 01.03.2024.

В соответствующих пояснениях управляющий, помимо прочего, сообщил, что для организации учета реализуемого движимого имущества должника он во исполнение пункта 2.3.4 договора об оказании услуг обеспечил Печкину А.П. рабочий доступ к программному комплексу 1С должника, с использованием которого Печкиным А.П. был организован учет перемещения имущества должника с отражением его в бухгалтерском учете АО "Генерация".

Как указал управляющий в письменных пояснениях от 04.03.2024 и следует из приложенной им к возражениям на апелляционную жалобу от 14.02.2024 таблицы, по итогам данных мероприятий были заключены договоры купли-продажи не менее 144 единицы движимого имущества должника на сумму 3 171 626 руб. 16 коп. (договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества покупателям приложены к письменным пояснениям управляющего от 24.10.2023 (лист дела 121)).

В материалы дела были представлены акты приема-передачи реализованного имущества должника и накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, подписанные представителем по доверенности Печкиным А.П.

Суд полагает, что исходя из содержания договора об оказании услуг от 09.08.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Печкиным А.П. и приведенных надлежащим образом не опровергнутых Департаментом имущественных отношений обстоятельств данный договор следует квалифицировать не как договор хранения или договор об оказании услуг по охране имущества, а как договор об оказании услуг по работе с покупателями с установлением материальной ответственности исполнителя.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что предмет договора об оказании услуг от 09.08.2021 с Печкиным А.П. дублировал предмет заключенного с ним договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021, несостоятелен.

Так, предмет договора от 04.06.2021 составляли услуги по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника, которые включали в себя поиск имущества должника, организацию и транспортировку имущества должника, сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета, составление инвентаризационных описей.

Данный договор был исполнен Печкиным А.П. в полном объеме 06.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор об оказании услуг от 09.08.2021 заключен с Печкиным А.П. непосредственно после завершения оказания Печкиным А.П. услуг по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 04.06.2021 и завершения инвентаризации.

Предмет соответствующего договора, как указано выше, составляли услуги по работе с покупателями с установлением материальной ответственности Печкина А.П. за вверенное ему для такой работы имущество, а не услуги, связанные с инвентаризацией движимого имущества должника и его хранением.

При этом суд считает, что с учетом обозначенного выше существенного количества принадлежащего должнику движимого имущества (около 200 единиц), которое находилось не по месту нахождения управляющего (г. Тюмень), а в ином населенном пункте (г. Советский), требовало осуществления постоянного надзора за его сохранностью, а также проведения значительных по временным и организационным затратам мероприятий по его реализации покупателям по прямым договорам купли-продажи, привлечение управляющим специалиста с указанным выше функционалом, который выполнял Печкин А.П., следует считать обоснованным.

Печкин А.П. не только осуществлял надзор за сохранностью движимого имущества должника, но и проводил значительные по объему, организационным и временным затратам мероприятия по поиску покупателей данного имущества, ведению с ними переговоров, показу им имущества, организации заключения с ними прямых договоров купли-продажи данного имущества.

Данные мероприятия при проведении их конкурсным управляющим самостоятельно требовали бы от последнего частого прибытия в г. Советский с несением на это несоразмерных результатам мероприятий по работе с соответствующим имуществом (прежде всего, с учетом размера денежных средств от его продажи) временных и финансовых затрат, в том числе транспортных расходов.

Проведение мероприятий по показам и передаче движимого имущества должника покупателям Печкиным А.П. позволило, по крайней мере, исключить несение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника транспортных расходов на прибытие из г. Тюмень в г. Советский, где такое имущество находилось, и обратно, а также оптимизировать работу конкурсного управляющего с соответствующим имуществом должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение управляющим договора об оказании услуг с Печкиным А.П. являлось правомерным.

Департамент имущественных отношений прав в том, что договор об оказании услуг и составленные сторонами к нему первичные документы недостаточным образом раскрывают существо услуг, обязанность оказать которые должнику в лице управляющего посредством заключения данного договора принял на себя Печкин А.П., а также то, какие именно мероприятия в рамках оказания соответствующих услуг провел Печкин А.П.

При согласовании условий данного договора и подготовке оформляющих его исполнение документов сторонам (в особенности управляющему) для целей обеспечения прозрачности своей деятельности в данной части действительно надлежало более конкретно и подробно изложить в них сведения, касающиеся существа оказываемых Печкиным А.П. по соответствующему договору услуг, перечня движимого имущества, работу с которым предусматривал данный договор, осуществляемых в рамках данной работы Печкиным А.П. мероприятий, а также значимости такой работы для проводимой в отношении АО "Генерация" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсный управляющий и Печкин А.П. в рамках настоящего спора достаточным образом раскрыли данные обстоятельств и представили в подтверждение своих доводов необходимые доказательства.

Суд считает, что с учетом этого, а также того, что соответствующие пояснения и доказательства свидетельствуют о правомерности привлечения конкурсным управляющим Печкина А.П. по договору об оказании услуг, оснований для признания прав Департамента имущественных отношений и иных кредиторов по настоящему делу нарушенными действиями управляющего по заключению данного договора в любом случае нет.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача заявления для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении и исполнении договора об оказании услуг от 09.08.2021 между АО "Генерация" в лице конкурсного управляющего и Печкиным А.П., взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков в сумме 420 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13135/2023) Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года по делу N А75-12914/2020 (судья А.В. Сурова), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) отменить.

По результатам рассмотрения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича по заключению договоров о привлечении специалистов и о взыскании с него убытков в размере 368 000 руб., в удовлетворении данного заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых