Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-7872/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-6832/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу N А36-6832/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Коровин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 40 046 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 046 руб., в том числе 26 023 руб. страхового возмещения, 14 023 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 23.06.2017, а также просило взыскивать неустойку начиная с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу N А36-6832/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 27 425 руб. 30 коп., в том числе 14 023 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. убытки, 1 402 руб. 30 коп. неустойка за период с 16.03.2017 по 23.06.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул.Катукова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак Н898АТ48, под управлением Аверьяновой Елизаветы Сергеевны и автомобиля Тойота Ленд-Крузер-200, государственный регистрационный знак Н592ХХ48, под управлением Сафоновой Елены Владимировны (извещение о ДТП от 11.02.2017).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Сафонова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0399797110).

Автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак Н898АТ48, принадлежит Аверьяновой Елизавете Сергеевне, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377501109).

На основании договора N 617/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 16.02.2017 Аверьянова Е.С. (цедент) уступила ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377501109), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 11.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.23, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

20.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате от 16.02.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение N 617-17 от 14.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак Н898АТ48 составила 14 023 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (платежное поручение N 643 от 14.05.2018).

16.05.2018 истец вручил ответчику претензию N 617/17, в которой предложил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванный договор уступки прав (требования) от 16.02.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Аверьяновой Е.С. и ООО "Авто и деньги" договора цессии, Аверьянова Е.С. выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 11.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех мер по осуществлению осмотра либо доказательств уклонения истца (потерпевшего) от предоставления транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела видно, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и наличие повреждений, полученных в его результате, а также не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак Н898АТ48, определенная в экспертном заключении N 617-17 от 14.05.2018, суд области правомерно посчитал возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 14 023 руб.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 023 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеется акт осмотра от 16.02.2017, что опровергает предоставление транспортного страховщику 28.02.2017, отклоняется как несостоятельный.

Акт осмотра от 16.02.2017 составлен в целях заключения договора цессии, определения объема повреждений и решения вопроса о возможности Эксплуатации поврежденного ТС в целях предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. Соответственно, 28.02.2017 - дата, которая была предложена истцом для предоставления ТС для осмотра страховщиком по его месту нахождения.

Таким образом, само но себе наличие акта от 16.02.2017 не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, поскольку наличие данного акта осмотра на права и обязанности страховщика каким-либо образом не влияют.

Кроме того, документом, подтверждающим размер ущерба, в силу п.4.13 Правил ОСАГО может быть экспертное заключение или документы, подтверждающие стоимость ремонта, в то время как акт осмотр стоимость ремонта не подтверждает.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том. что именно бездействие страховщика, не принявшего должных мер по осмотру поврежденного ТС. привело к тому, что размер страхового возмещения не был определен и возмещение не было выплачено в установленный срок.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2017 по 23.06.2017 в размере 14 023 руб., а за период с 24.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 14 023 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ "Об ОСАГО", является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Расчёт неустойки за период с 16.03.2017 по 23.06.2017 произведён истцом, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (14 023 руб.), и составил 14 023 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства добровольного перечисления ответчиком неустойки в сумме 14 023 руб., а также доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до 1 402,30 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 617/17 от 14.05.2018, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 15.05.2018, платежное поручение N 645 от 14.05.2018 на сумму 5 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 и платежное поручение N 731 от 28.05.2018 на сумму 15 000 руб.), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невысокую сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу N А36-6832/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова