Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62567/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-24262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресс-Хаус "Нева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-24262/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Пресс-Хаус "Нева" в размере 14 992 989,79 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕССА МОСКВА" (ОГРН 1057746423646, ИНН 7714593694),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПРЕССА МОСКВЫ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 18.

ООО "Пресс-Хаус "Нева" 05.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14.992.989,79 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 отказано во включении требования ООО "Пресс-Хаус "Нева" в размере 14.992.989,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пресс-Хаус "Нева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

19.12.2018 в электронном виде арбитражным управляющим представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых судом отказано, в связи с тем, что управляющий не принимает участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований, заявитель указывает на заключение между ООО "Пресса Москвы" (должник, заемщик) и ООО "Пресс-Хаус "Нева" договоров займа: N 150-зм-08/2011 г. от 10.08.2011, N ПХН01-зм-10/2016ПМ от 04.10.2016, N ПХН83-зм от 31.03.2017, N ПХН84-зм от 14.04.2017, N ПХН86-зм от 21.04.2017, N ПХН92-зм от 15.05.2017, N ПХН93-ЗМ от 19.05.2017, N ПХН102-зм от 04.07.2017, N ПХН104-ЗМ от 10.07.2017, N ПХН95-зм от 16.06.2017, N ПХН107-зм от 23.08.2017, в рамках которых платежными поручениями заявитель перечислил на расчетные счета ООО "Пресса-Москвы" денежные средства в общем размере 7 469 827 рублей.

ООО "Пресс-Хаус "Нева" заявлено к в реестр требований кредиторов должника 7469827 рублей -основной долг и 7341162,97 рублей - проценты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров займа с ООО "Пресса Москвы" не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений сторон, накоплении подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Пресс-Хаус "Нева" являются ООО "ЛОГОС - ФИНАНС" (ОГРН 1097746823657, ИНН/КПП 7702721849/770201001, 18.12.2016 внесена запись), владеющей 19% доли, и 81 % доли принадлежит самому ООО "Пресс-Хаус "Нева" (ОГРН 1027809184479).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Пресса Москвы", являются ООО "ЛОГОС - ФИНАНС" (ОГРН 1097746823657) с долей участия 99 %, и 1 % принадлежит самому обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Логос-Финанс" является мажоритарным участником как кредитора, так и должника.

Согласно положениями статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федеральною закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты' своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,

приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела усматривается, что по договорам займа ООО "Пресс-Хаус "Нева" задолженность не истребовалась, претензионной либо исковой работы не велось, тогда как к договору займа N 150-зм-08/2011 от 10.08.2011 подписано пять дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата займа, и последнее дополнительное соглашение N 4 подписано 30.12.2017 при нарушении обязательств должником. Кроме того, обязательства по договору займа N ПХН01-зм-10/2016ПМ от 04.10.2016 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 03.10.2017, не исполнялись вообще.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров займа с ООО "Пресса Москвы" не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений сторон.

При этом, разумные экономические мотивы совершения сделки, а равно мотивы поведения, с учетом неисполнения обязательств по предыдущим договорам займа, и заключение новых, заявителем не раскрыты.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-24262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пресс-Хаус "Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев