Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-17357/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-8288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276), апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 20 августа 2018 года по делу N А32-8288/2017

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166)

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о взыскании 794 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 10.04.2018 постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 539 рублей 87 копеек, кроме того в решении суда просил указать, что начисление процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 355 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи поступил в адрес ответчика лишь 14.09.2017, ссылка суда на почтовое отправление от 07.07.2015 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности истца по возврату имущества, поскольку данный акт был адресован финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которое является самостоятельным юридическим лицом, в компетенцию которого не входит подписания соответствующих актов. Ответчик не чинил препятствий к возврату имущества, указывал лишь на необходимость составления акта в надлежащей редакции. Также ответчик указывает, что спорный объект находился в частной собственности, ввиду чего у ответчика отсутствовали законные права на проникновение в здание. Очевиден факт владения помещением как со стороны истца, так и со стороны Комаровой С.В. Здание ангара было уничтожено в результате пожара, в связи с чем ответчик лишился возможности по возврату указанного объекта в муниципальную собственность. В адрес ответчика не поступало претензий по возврату денежных средств за период с 01.12.2017 по 05.03.2018.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт в части указания в решении на начисление процентов по день фактической уплаты основного долга, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 ангара по ул. Тельмана, 146 в г. Геленджик Краснодарского края и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38489/2014 от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной. Взыскано с администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, г. Воронеж (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), стоимость нежилого помещения в размере 4455160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38489/2014 обязали индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валерьевну вернуть администрации муниципального образования город Геленджик здание ангара литер "А", общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу:г. Геленджик, ул. Тельмана, 146.

Индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевне выдан исполнительный лист 11 ноября 2015 г. и направлен в финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Комарова Светлана Валерьевна (далее -цедент) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее -цессионарий) подписали договор уступки права (требования) N 02/03/01 от 02.03.2017 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежащие цеденту права (требования), по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-38489/2014 за период с 02.07.2015 по день фактической уплаты основного долга в сумме 4 456 493 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, кассационный суд в своем постановлении от 10.04.2018 указал на то, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства направления предпринимателем акта возврата имущества от 07.07.2015 сопроводительным письмом от 07.07.2015 в адрес администрации 07.07.2015 почтовой заказной бандеролью с номером почтового идентификатора 39401879240801 (л. д. 43, 69-70). Также в материалах дела содержится отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом 15.07.2015 (л. д. 73). Довод организации об уклонении администрации от принятия здания ангара не был проверен, принят или опровергнут судами с учетом исследования и оценки указанных имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установили, уклонялась ли администрация от принятия здания ангара и имелись ли у администрации какие-либо препятствия в его получении и использовании, какие фактические действия должен был совершить предприниматель в данном конкретном случае для возврата спорного имущества (например, передать ключи, провести совместный осмотр объекта и т.п.), было ли имущество в нормальном состоянии и соответствовало ли своему целевому назначению, использовал ли предприниматель или иные лица здание ангара в спорный период в своих целях, возбуждалось ли администрацией исполнительное производство по возврату здания ангара, какие действия совершала сама администрация для исполнения решения суда от 01.06.2015 в части возврата имущества предпринимателем. Судами фактически не дана оценка действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исполняя указания вышестоящей инстанции, изучив представленное в дело сопроводительное письмо ИП Комаровой С.В., направленное, в том числе в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, акт возврата имущества от 07.07.2015, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39401879240801, пришел к выводу о направлении предпринимателем в адрес администрации муниципального образования город Геленджик подписанного в одностороннем порядке акта возврата спорного имущества и получения такого предложения по возврату администрацией 15.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель представил доказательства исполнения со своей стороны реституционного обязательства по передачи спорного имущества ответчику, вместе с тем, администрация обязанность по принятию такового имущества не исполнила, от принятия имущества уклонилась.

Суд первой инстанции верно отклонил довод администрации о неисполнении истцом его реституционного обязательства по возврату имущества, в виду неполучения от истца ключей и ввиду невозможности проникнуть во внутрь помещения ангара, из-за закрытия его на проволоку, поскольку вопрос передачи ключей и открытия ангара для администрации мог быть решен при подписании акта приема передачи. При этом доказательств того, что администрацией как добросовестным участником правоотношений принимались меры по возврату имущества как в рамках процедуры добровольного исполнения через направления истцу претензий, так и в рамках принудительного исполнения решения суда через получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, последняя не представила. Таким образом, уклонение администрации от документального, и, как следствие, фактического получения ангара литер "А", сделало невозможным для предпринимателя осуществление им его реституционного обязательства. При таких обстоятельствах дела отказ в применении к администрации меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами означал бы поощрение нарушителя.

Доказательств того, что ответчик или предприниматель использовали ангар после направления актов о возврате имущества, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции (л.д. 43 т. 1) следует, что акт возврата имущества был направлен непосредственно Администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского. Также в материалы дела представлены доказательства направления акта возврат на имя Финансового управления Администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского. Акт был получен ответчиком 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что период начисление процентов за пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня, после получения ответчиком акта о возврате, т.е. с 16.07.2015.

Кроме того, в своем расчете истец неправильно применяет сумму задолженности, на которую подлежит начисление процентов, в размере 4 456 493 рублей, когда решением суда от 19.03.2015 суд обязал ответчика вернуть стоимость нежилого помещения в размере 4 455160 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 16.07.2015 по 30.11.2017, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 997539,87 рублей процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 960 320 рублей 76 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно связал окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом уничтожения спорного ангара. В рамках настоящего дела утрата имущества, подлежащего передаче в порядке реституционного обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств, а также от претерпевания мер гражданско-правовой ответственности в случае его неисполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по день исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не получал досудебную претензию подлежит отклонению ввиду следующего. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года по делу N А32-8288/2017 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 960 320 (девятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 4 455 160 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек, исходя из действующей в соответствующие периоды времени редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов