Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19805/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-13621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2018 по делу N А53-13621/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблстрой"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 62 (далее - заявитель, МБОУ СОШ N6, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2018 по делу N365/03 (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 признаны недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2018 по делу N 365/03, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания жалобы ООО "РостовОблСтрой" обоснованной, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заказчика. Управление полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО "РостовОблСтрой" противоречит ч. 5 ст. 67 Закона. При принятии решения Комиссия Ростовского УФАС России исходила из того, что предложение ООО "РостовОблСтрой" по товару "фанера" соответствует документации об аукционе, недостоверность сведений о сорте фанеры материалами дела не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 выступило заказчиком проведения электронного аукциона N 0358300380218000026 "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 6, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Маркин, ул. Школьная, 6".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 449 900 руб.

В Ростовское УФАС России 28.02.2018 поступила жалоба ООО "РостовОблСтрой" на действия комиссии, осуществляющей отбор участников электронного аукциона N 0358300380218000026 "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 6, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Маркин, ул. Школьная, 6" (далее - закупка, аукцион).

Согласно доводам жалобы, заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО "РостовОблСтрой", Комиссия УФАС России по РО 06.03.2018 вынесла решение, которым признала жалобу обоснованной; признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика предписания об отмене сформированных протоколов и пересмотре поступивших на участие в аукционе заявок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и решения УФАС от 06.03.2018, провести процедуру торгов с наименьшей предложенной цены контракта (3 277 405 руб.); также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБОУ СОШ N 6 оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов УФАС по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствие с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в том числе технического задания для выполнения работ, в рамках предмета закупки заказчику к поставке требуется фанера, которая должна соответствовать ГОСТ 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия". Фанера должна быть ФК, Ш1/Ш2, Е1. Длина и ширина листов фанеры: 1525 мм, толщина - 20 мм.

Согласно положениям документации об аукционе, заказчик проинструктировал участников закупки "...в случае если заказчиком указал несколько взаимоисключающих характеристик товара участник закупки обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику, такие характеристики разделены словами "или", "либо" или знаком "/", за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено такое значение показателя как неизменяемое, что данный показатель не может быть конкретизирован, а также за исключением случаев, когда производителем установлено такое значение показателя как неизменяемое".

27.02.2018 сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок, которым ООО "РостовОблСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: ".участником предложена фанера ФК, II, Ш2, Е1, что не соответствует ГОСТ 30427".

При изучении первой части заявки ООО "РостовОблСтрой" Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о нарушении заказчиком и аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, который судом правомерно признается необоснованным.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Управления о том, что предложение ООО "РостовОблСтрой" по товару "фанера" соответствует документации об аукционе, недостоверность сведений о сорте фанеры материалами дела не подтверждена, ввиду следующего.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что под выражением "I/II" в аукционной документации понимаются возможности предоставления фанеры 1 или 2 сорта, то есть, заказчиком в данных пунктах технического задания аукционной документации установлены требования к сорту фанеры, а не к сочетанию сортов шпона наружных слоев.

В соответствии с требованиями ГОСТа 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" (п.3.3)

Условное обозначение фанеры должно содержать:

- наименование продукции;

- породу древесины наружных слоев;

- марку;

- сочетание сортов шпона наружных слоев;

- класс эмиссии;

- вид обработки поверхности;

- размеры;

- обозначение настоящего стандарта.

В указанном ГОСТе в примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь), следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

Учитывая содержащиеся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" разъяснения и приведенный там же пример, суд правомерно пришел к выводу, что под условным обозначением, сделанным после слов "марка фанеры" с использованием знака препинания "/", понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный знак препинания содержится в технической документации, толкование данного знака должно осуществляться с учетом указанной документации. Между тем, в приведенном в ГОСТе 3916.1 -96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" примере условного обозначения указанный знак препинания применяется для обозначения единого сложного понятия "сочетание сортов шпона наружных слоев", что исключает возможность использования данного знака для обозначения альтернативных сортов фанеры.

Кроме того, данный вывод подтвержден ответом на запрос ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" от 03.10.2018 N 45/8-11/3643 - исходя из требований ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 30427-96, условное обозначение сорта фанеры не может содержать один символ вне зависимости от того, из одного ли сорта шпона изготовлены лицевой и оборотный слои фанеры или из разных. Следовательно, комбинация символов для обозначения сорта фанеры I/II соответствует, а символ II - не соответствует требованиям ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 30427-96.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нем указаны номера заявок и основания отказа с указанием конкретных причин, что соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии УФАС России по РО по делу по делу N 365/03 от 06.03.2018 в части оспариваемых пунктов 1 и 2 подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-13621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова