Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59464/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-178015/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-178015/18 по исковому заявлению ООО "АЭРОСИТИ-2000" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности и штрафа по договору от 10.03.2017 N 4606 в размере 406 4447 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСИТИ-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2017 N 4606 в размере 290 068 руб. 00 коп. штрафа в размере 66 142 руб. 80 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "НАШ ДОМ" (заказчик, истец) и ООО "АЭРОСИТИ-2000" (исполнитель, ответчик) заключен договор 10.03.2017 N 4606, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу крупногабаритных отходов с территории объекта заказчика, а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате услуг, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 290 068 руб. 00 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.5.2. договора заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение срока оплаты работы заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы счёта или от части неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока по оплате арендной платы истцом начислен штраф в размере 66 142 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-178015/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев