Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8803/17

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-16400/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-16400/2017 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" (ОГРН 1043109200056, ИНН 3128045120) к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825, ИНН 3664068467), Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконными действий, бездействий,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-16400/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно не приложены:

-документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.12.2018.

В установленный судом срок (до 26.12.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2018 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2018 08:45:53 МСК.

Копия определения суда об оставлении жалобы без движения от 03.12.2018 была направлена заказным письмом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и материалах дела: 309506, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 2-й Дорожный, д.17 (N 39492118129728).

Указанное РПО возвращено в адрес суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По данным официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), сервиса "Мой арбитр", документов во исполнение определения от 03.12.2018 от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" надлежаще извещено о вынесенном определении, обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-16400/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева