Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-11351/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А03-20652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-11173/2018) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20652/2017, по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), г.Бийск Алтайского края, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - Общество, должник, ответчик) о взыскании 156 348 руб., из них 141 282 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды земли N 60 от 12.09.2016 за период с 26.04.2014 по 31.10.2017 и 15 065 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2017.

25 января 2018 года по настоящему делу суд принял следующее решение: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", г. Бийск Алтайского края, в доход бюджета муниципального образования город Бийск, 156 348 руб., из них 141 282 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды земли N 60 от 12.09.2016 за период с 26.04.2014 по 31.10.2017 и 15 065 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", г. Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета 5 690 руб. государственной пошлины".

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.02.2018 по настоящему делу были выданы исполнительные листы.

ООО ПО "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2018 по делу N А03-20652/2017 на 3 года (36 месяцев) с погашением ежемесячного платежа в размере 4 343 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПО "Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки решения суда от 25.01.2018 по делу N А03-20652/2017, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 03.12.2004 N639, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 19.02.2013 N77; предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" производятся действия на улучшения своего материального положения, а именно взыскание дебиторской задолженности в рамках дел NА03-11056/2018. NА03-14780/2018. NА45-32983/2018, NА03-16023/2018; ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли; погашение задолженности единовременно в установленный пятидневный срок для Общества не представляется возможным в связи с необходимостью произведения выплат необходимых для функционирования предприятия; На данный момент у общества отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты суммы задолженности для исполнения решения Арбитражного суда, обращение взыскания на иное имущество Общества, направленное на исполнение судебного акта, при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленных к исполнению одновременно, приведет к дестабилизации финансово - хозяйственной деятельности Общества, а в дальнейшем может привести и к банкротству.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в будущем: копии судебных актов по другим делам, которые перечислены в приложении к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" указало, что исполнение решения суда в полном объеме единовременно невозможно, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств. Заявитель дополнительно представил справку ПАО "Сбербанк России" от 28 мая 2018 года, справку Алтайского РФ АО "Россельхозбанк" от 05 июня 2018 года, согласно которым у должника имеются неисполненные в срок расчетные документы.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом рассрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Должником в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя.

Суд также исходит из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неисполнения должником основного обязательства носит длительный характер.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин