Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17462/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-38112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

по делу N А60-38112/2018

по иску ООО "Астерит" (ОГРН 1116670024437, ИНН 6670349038)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО "Астерит" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 1 265 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2015 N 097/1118к/947, а также 294 398 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.03.2015 N 097/1118к/947 на выполнение работ по модернизации системы мониторинга и управления конфигурациями ИТ-инфраструктуры.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 943 000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента выполнения исполнителем каждой стадии работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 2 943 000 руб., в частности, акты N 535 от 30.06.2015

на сумму 445000 руб., N 540 от 30.06.2015 на сумму 118000 руб., N 1071 от 10.12.2015 на сумму 295000 руб., N 80 от 26.01.2016 на сумму 820000 руб., N 385 от 28.04.2016 на сумму 1265000 руб.

Принятые работы заказчик оплатил частично на общую сумму 1 678 000 руб. платежными поручениями N 71638 от 01.04.2016, N 72479 от 12.04.2016, N 74823 от 19.05.2016, N 75368 от 06.06.2016.

По расчету истца задолженность по оплате составила 1 265 000 руб.

Письмом от 18.04.2018 N 152 подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности по договору и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты работ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили 30-дневный срок рассмотрения предарбитражной претензии (п.7.1. договора).

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 18.04.2018 N 152, полученной ответчиком 23.04.2018.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.07.2018, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-38112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева