Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 21АП-1972/16

26 декабря 2018 г.

Дело N А83-6322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-6322/2015 (судья Ищенко И.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель",

о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (далее - ООО "Страна Коктебель") с требованием о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного: апелляционного суда от 14.02.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017, исковые требования удовлетворил частично.

05.10.2017 Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" было отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А82-6322/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин "Коктебель") поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-6322/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-6322/2015 удовлетворено частично, а именно: взысканы с Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" судебные расходы в размере 150000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание следующих юридических услуг: участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.04.2016, 31.05.2016, 16.06.2016, 15.07.2016, 07.09.2016), участие представителя в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции (15.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, составление 6 процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, правовой позиции третьего лица по существу спора, правовой позиции по существу пояснений ответчика, правовой позиции третьего лица по существу спора, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), а также изучение дела. При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016. Исходя из установленных ставок, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 150000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о солидарном возмещении судебных расходов противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524. Учитывая изложенное, определение, по мнению апеллянта, подлежит изменению в части определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оцененные судом первой инстанции процессуальные документы составлены именно адвокатом Емурановой Н.В., а не иным лицом, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что данные документы не подлежат учету при определении судебных расходов. Также отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции было вызвано поведением истца, на стороне которого выступал заявитель, что повлияло на длительность рассмотрения дела и как следствие на объем оказанных услуг, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с апеллянта, участие представителя в судебных заседаниях от 29.04.2016 и 31.05.2016 не подлежит учету. Апеллянт также указывает на то, что учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то взыскиваемая сумма подлежит уменьшению. При этом, в апелляционной жалобе также отмечено, что заявление ООО "Завод марочных вин Коктебель", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов в принципе не подлежит удовлетворению, поскольку его фактическое процессуальное поведение не способствовало и не являлось ключевым для принятия судебного акта.

Определением от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.12.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.

В судебное заседание 25.12.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До начала судебного заседания 24.12.2018 от ООО "Страна Коктебель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Доверитель) и Управляющим партнером "Адвокатское бюро "Марсово поле" заключен договор об оказании юридической помощи N 27-04-17 от 27.04.2017 (т. 14 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А83-6322/2015, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1. данного договора, для выполнения поручений Доверителя, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, управляющий назначает адвоката Бюро, включенного в реестр адвокатов Санкт-Петербурга - Емуранову Наталью Валентиновну.

При этом подпунктом "д" пункта 2.1. данного договора была предусмотрена возможность поручения оказания юридических услуг иному адвокату Бюро только по согласованию с Доверителем по распоряжению Управляющего Бюро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок три рабочих дня с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, Доверитель переводит на счет Бюро сумму оплаты в размере 400000,00 рублей (услуги адвокатов НДС не облагаются).

31.07.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору об оказании юридической помощи от 24.04.2017 на сумму 400000,00 рублей (т. 14, л.д. 18).

Платежным поручением от 01.08.2017 N 132408 денежные средства в размере 400000,00 рублей были перечислены на счет Некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Марсово Поле" (т.14, л.д. 19).

Спецификация к заключенному договору стоимость оказанных услуг не заключена. В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на участие в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, при рассмотрении поданного ООО "Завод марочных вин "Коктебель" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 27.04.2017 N 27-04-17, акта выполненных работ от 27.07.2017, платежного поручения от 01.08.2017 N 132408 на сумму 400000,00 рублей, а также на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО "Завод марочных вин "Коктебель" юридических услуг на сумму 150000 руб.

Как было указано выше, материалами дела доказано фактическое оказание следующих юридических услуг: участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.04.2016, 31.05.2016, 16.06.2016, 15.07.2016, 07.09.2016), участие представителя в 4 судебных заседаниях апелляционной инстанции (15.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, составление 6 процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, правовой позиции третьего лица по существу спора, правовой позиции по существу пояснений ответчика, правовой позиции третьего лица по существу спора, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), а также изучение дела.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Исходя из установленных ставок (вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20000 рублей, вознаграждение за составление 1 (одного) процессуального документа - 5000 рублей, вознаграждение за изучение дела за один день занятости - 6000 рублей, свыше одного дня - доплата по соглашению), суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 150000,00 рублей исходя из размера и количества вышеуказанных юридических услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 01.08.2017 N 132408 на сумму 400000,00 рублей (т. 14 л.д. 19).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание Емурановой Н.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, составлением процессуальных документов, а также изучением дела и их полная оплата.

Несогласие апеллянта с выводами суда о солидарном возмещении судебных расходов построено на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в рассматриваемом случае, довод заявителя жалобы АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" о том, что в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, следовательно возмещение судебных расходов не подлежит солидарному взысканию, а подлежат определению конкретные суммы с каждого из соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оцененные судом первой инстанции процессуальные документы составлены именно адвокатом Емурановой Н.В., а не иным лицом, учитывая то, что некоторые из данных процессуальных документов подписаны директором Общества, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что данные документы не подлежат учету при определении судебных расходов со ссылкой на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-5149/2016.

Однако в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А83-5149/2016 суд кассационной инстанции отметил, что факт подписания директором общества указанных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В. Поскольку согласно пункту 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу N А83-6322/2015, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу, у судебной коллегии нет оснований полагать, что данные документы подготовлены не адвокатом Емурановой Н.В., в связи с чем судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе также отмечено, что заявление ООО "Завод марочных вин Коктебель", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов в принципе не подлежит удовлетворению, поскольку его фактическое процессуальное поведение не способствовало и не являлось ключевым для принятия судебного акта.

Данная позиция апеллянта не соответствует положениям части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле. Данные нормы, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

Таким образом, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и с ООО "Завод марочных вин "Коктебель" суммы расходов в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-6322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская