Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13650/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13650/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 739 818 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" - представитель Васильев Д.Ф. (паспорт, по доверенности N 55 от 15.12.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" - представитель Панкратов Н.М. (паспорт, по доверенности от 25.05.2018, сроком действия один год);

установил:

в рамках дела N А75-14933/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) 26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" (далее - ООО "Нефтесервис-Норд", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубозащита" требования в размере 5 739 818 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 ООО "Трубозащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу N А75-14933/2017 в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис-Норд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубозащита" требования в сумме 5 739 818 руб. 39 коп. отказано, требование ООО "Нефтесервис-Норд" в сумме 5 739 818 руб. 39 коп., в том числе 4 666 299 руб. 78 коп. - долг по займам, 1 073 518 руб. 61 коп. - проценты, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис-Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставленных ООО "Нефтесервис-Норд" займов опровергается материалами дела, временным управляющим должника не было представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, искусственном кругообороте денежных средств, злоупотреблении участником должника своими правами во вред остальным кредиторам, мнимости заемных сделок, в то время как ООО "Нефтесервис-Норд" представлены документы, подтверждающие обоснованность выданных займов. По мнению заявителя, несогласие суда первой инстанции с мотивировкой выданных займов (погашение задолженности по заработной плате) не может служить основанием для признания характера данных займов корпоративными. Кроме того, ООО "Нефтесервис-Норд" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договоров займа на нерыночных условиях с учетом того, что договорами предусмотрена уплата процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах. Также податель жалобы указывает на заключение должником иных договоров займа в период предоставления ему займов заявителем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис-Норд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Нефтесервис-Норд" ссылается на предоставление должнику денежных средств в заем по договорам займа N 37 от 29.01.2016, N 39 от 11.02.2016, N 42 от 17.03.2016, N 43 от 28.03.2016, N 44 от 05.04.2016, N 46 от 13.04.2016, N 47 от 20.04.2016, N 50 от 29.04.2016, N 55 от 03.06.2016, N 59 от 17.06.2016, N 61 от 24.06.2016, N 66 от 02.09.2016, N 67 от 04.10.2016, N 70 от 26.10.2016.

В подтверждение факта перечисления ООО "Нефтесервис-Норд" в заем денежных средств на общую сумму 12 570 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные документы, выписка банка по операциям по счету ООО "Трубозащита".

В обоснование прекращения обязательств по возврату займов на общую сумму 7 903 700 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены соглашения о зачете.

С учетом изложенного заявитель ссылается на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату сумм займа на общую сумму 4 666 299 руб. 78 коп.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о корпоративном характере заявленного требования.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 директором ООО "Трубозащита" являлся Боголюбов Геннадий Викторович, который также с 31.08.2011 по настоящее время является директором и участником ООО "Нефтесервис-НОРД" с долей участия в уставном капитале в размере 51%. В свою очередь ООО "Нефтесервис-НОРД" являлось участником (учредителем) ООО "Трубозащита" с долей в уставном капитале в размере 49%.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует о наличии у заявителя статуса аффилированного по отношению к должнику лица.

Как обоснованно указано подателем жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указано и подателем жалобы не опровергнуто, что протоколом N 2 от 20.02.2014 собрания участников ООО "Трубозащита" были приняты следующие решения: о внесении дополнительных вкладов участниками общества до 357 160 000 руб., в том числе, доли вкладов:

- ООО "Нефтесервис-Норд" - 172 357 500 руб., что эквивалентно 5 145 000 долларов США путем внесения построенного цеха с отоплением, земли, открытых помещений под склад, газ и электроснабжение;

- Форвард Инвестмент ЛТД - технологическое оборудование по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на трубы нефтегазового сортамента, наличные денежные средства на перевозку и оформление ввоза на территорию РФ оборудования. Общая стоимость имущества составляет 179 392 500 руб., что эквивалентно 5 355 000 долларов США.

Увеличение долей участниками общества по протоколу N 2 от 20.02.2014 следовало зарегистрировать в ЕГРЮЛ не позднее 01.05.2015. При этом дополнительные вклады участники общества должны были внести не позднее 01.10.2014

Между тем, по не оспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, фактически регистрация изменений по увеличению уставного капитала не проведена, оборудование и денежные средства были внесены только компанией "FORWARD INVESTMENT LIMITED" по контракту N SEGT001 от10/03/2014, а также договора поручения на таможенное оформление, транспортное обслуживание до места назначения от 01.07.2014 и от 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об ООО предусмотрено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что по состоянию на октябрь 2014 года Боголюбов Г.В. знал, что ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала, внесенное вторым участником оборудование подлежит возврату, в связи с чем ООО "Трубозащита" не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, за счет которой может быть получен доход, позволяющий рассчитаться по займам.

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "Нефтесервис-Норд" в условиях, когда собранием участников ООО "Трубозащита" принято решение об увеличении уставного капитала должника, уклонилось от исполнения такой обязанности, вместо чего вступило с должником в отношения по договорам займа, тем самым нарастив кредиторскую задолженность которого.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены обоснованные сомнения относительно гражданско-правовой природы займов и сведения, свидетельствующие о корпоративной природе займов, влекущие переход бремени опровержения корпоративной и подтверждения гражданско-правовой природы займов лежит на ООО "Нефтесервис-Норд" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В опровержение возражений конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-Норд" указывает на предоставление должнику займов на рыночных условиях, о чем, по его мнению, свидетельствует предусмотренное договорами займов условие об уплате процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также соответствие условий рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов обычно применяемым коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств заключения иными коммерческими аналогичных договоров займа из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения, коммерческие общества руководствуются, прежде всего, возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу имеющегося у участников общества с ограниченной ответственностью права на получение распределенной прибыли, предусмотренного пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конечными интересантами в получении прибыли обществами являются их участники.

В условиях, когда заимодавец является участником заемщика, не может быть признано разумным и обоснованным его намерение получить прибыль за счет процентов по займу за счет учрежденного им общества.

При этом податель жалобы ссылается на то, что целью предоставления займов являлось погашение ООО "Трубозащита" задолженности по заработной плате.

Преследование ООО "Нефтесервис-Норд" указанной цели, напротив, свидетельствует о том, что интерес заявителя при заключении договоров займа не являлся коммерческим с учетом наличия у заявителя сведений о недостаточности у должника денежных средств для выплаты заработной платы, а также сведений об отсутствии у ООО "Трубозащита" фактической возможности осуществления хозяйственной деятельности в условиях несостоявшегося увеличения уставного капитала.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что меры по принудительному взысканию суммы займа и процентов не принимались, напротив, ООО "Нефтесервис-Норд" продолжало финансировать должника посредством предоставления новых займов.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО "Нефтесервис-Норд" являлись различные виды торговли, производства и технического обслуживания, испытаний механизмов.

Таким образом, предоставление займов иным лицам основной деятельностью ООО "Нефтесервис-Норд" не являлось.

Доказательств заключения ООО "Нефтесервис-Норд" договоров займов с иными лицами на аналогичных условиях, в том числе, в части размеров займов и сроков их возврата, не представлено.

Разумные экономические мотивы привлечения ООО "Трубозащита" займа именно от аффилированного лица судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о заключении договоров займа на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что интерес предоставления должнику займов был обусловлен не его аффилированностью по отношению к заявителю, а какими-либо разумными экономическими мотивами.

Поскольку ООО "Трубозащита" надлежащим образом не подтвердило гражданско-правовую и не опровергло корпоративную природу займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года по делу N А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина