Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17298/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-43766/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ДИКСИ Юг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-43766/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СредУралСервис" (ОГРН 1126686011825, ИНН 6686010360)

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СредУралСервис" (далее - ООО "УК "СредУралСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 19, оказанных в период с 01.07.2016 по 07.02.2017 в размере 391 445 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения от 01.10.2018, судья А.Г. Манакова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Факт того, что истец является управляющей компанией, сам по себе в отсутствие иных документов не подтверждает оказание спорных услуг. Указал также, что отчет о проделанной работе был направлен истцом не по юридическому адресу ответчика. Вывоз мусора и уборка территории осуществлялась силами ответчика самостоятельно. Делает вывод, что размер исковых требований истцом не доказан.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке общего производства с вызовом сторон, мотивируя ходатайство положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Средуралсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 19, на основании договора управления МКД, утвержденного на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 09.09.2015.

В собственности АО "Дикси Юг" находится нежилое помещение площадью 2187,7 кв. м, расположенное на первом, втором этаже и подвале указанного МКД, с кадастровым номером 66:41:0108071:2057, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2018.

Договор между ООО "УК "Средуралсервис" и АО "Дикси Юг" не заключен.

В период с 01.07.2016 по 07.02.2017 истцом оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию, общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 391 445 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 391 445 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД согласно решению органа местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Средуралсервис", обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также иную деятельность исполнителя, направленную на достижение целей управления МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 391 445 руб. 16 коп. за оказанные ответчику в спорный период услуги подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иное не установлено договором управления, например). Платежные документы управляющая организация выставляет собственникам помещений в МКД, таким образом, один раз в месяц.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услуги управляющей организации была определена надлежащим образом соглашением собственников помещений, расположенных в спорном доме, в том числе и ответчиком, на истце в силу статьи 65 АПК РФ не лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что услуги истцом не были оказаны, либо оказаны иным (не истцом) лицом (статьи 65 АПК РФ).

Следует учесть, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-43766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский