Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16345/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухитдиновой Тамары Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016,

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, правопреемник - Мухитдинова Тамара Александровна, с. Усть-Курдюм

Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Сергей Викторович, г. Саратов, Кузнецов Валерий Васильевич, г. Саратов, Седов Игорь Васильевич, г. Саратов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Решетняк Олег Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 г. Саратова, Поминова Марина Александровна, Быков Р.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - представитель Павлова О.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2016,

от Мухитдиновой Т.А. - представитель Володичев О.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2016,

от третьих лиц: Седова Игоря Васильевича, Иванова Сергея Викторовича, Кузнецова Валерия Васильевича - представитель Баранов А.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2017,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 на 90 (девяносто) месяцев в части взыскания 411 202 529,80 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2018 года по июнь 2022 года, в следующем порядке:

- ноябрь, декабрь 2018 года - по 100 000 руб. ежемесячно,

1 кв. 2019 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно),

2 кв. 2019 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно),

3 кв. 2019 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно),

4 кв. 2019 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно),

1 кв. 2020 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно),

2 кв. 2020 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно),

3 кв. 2020 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно),

4 кв. 2020 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно),

1 кв. 2021 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно),

2 кв. 2021 года - 34 527 221 руб. (равными долями, ежемесячно),

3 кв. 2021 года - 30 827 876 руб. (равными долями, ежемесячно),

4 кв. 2021 года - 36 993 450 руб. (равными долями, ежемесячно),

1 кв. 2022 года - 20 962 955 руб. (равными долями, ежемесячно),

2 кв. 2022 года - 20 143 255 руб. (равными долями, ежемесячно).

Установить день для ежемесячных выплат - 27 число (в случае выпадения даты платежа на выходной или праздничный день, выплата производить в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года заявление ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 удовлетворено частично.

ООО "ТОРЭКС" предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529, 80 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мухитдинова Т.А. и ООО "ТОРЭКС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба Мухитдиновой Т.А. мотивирована неправомерностью предоставления рассрочки. Заявитель полагает, что денежные средства должны быть выплачены единовременно.

В свою очередь ООО "ТОРЭКС" полагает, что испрашиваемый срок рассрочки (3,5 года) при значительной сумме взыскания (более 411 миллионов рублей) позволит обеспечить баланс интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель Мухитдиновой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить, в рассрочке исполнения отказать.

Представители ООО "ТОРЭКС" и третьих лиц Седова И.В., Иванова С.В., Кузнецова В.В., возражали против удовлетворения жалобы истца, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТОРЭКС", просили определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения удовлетворить в полном объеме.

Представители иных, лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Мухитдинов С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ТОРЭКС" о взыскании:

- действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в размере 31,533 % в сумме 1 038 934 279 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 144 925 848 руб. 63 коп.;

- расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М.

Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника - Мухитдинову Т.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по настоящему делу изменено: с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано:

- 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС",

- 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска,

- 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

04.04.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС N 020554173.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняком О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64046/18/21693.

18.04.2018 ООО "ТОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под рассрочкой понимается предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В обоснование заявления о рассрочки исполнения судебного акта ООО "ТОРЭКС" указывало, что единовременное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 приведет к невозможности исполнять обязательства по выплате заработной платы из соответствующих трудовых договоров перед работниками общества, приведет к невозможности уплаты ООО "ТОРЭКС" обязательных платежей, в том числе налогов и страховых взносов, в бюджеты соответствующих уровней, приведет к несостоятельности (банкротству) ООО "ТОРЭКС" в связи с возникновением неплатежеспособности вследствие отсутствия оборотных денежных средств и невозможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "ТОРЭКС" в материалы дела, помимо прочего, представило экспертное исследование N 125 от 30.03.2018 ООО "НОСТЭ" об оценке влияния кредиторской задолженности, установленной по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1757/2016 по иску Мухитдинова С.М. (правопреемник Мухитдинова Т.А.) на общую сумму 411 640 716 рублей, на платежеспособность ООО "ТОРЭКС", согласно которому единственно возможным началом осуществления ООО "ТОРЭКС" выплат Мухитдиновой Т.А. установленного долга является 2019 год; бухгалтерскую (финансовая) отчетность за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, бухгалтерский баланс на 31.03.2018, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, отчет о финансовых результатах за январь-март 2018 года, бухгалтерский баланс на 31.03.2018, бухгалтерский баланс на 30.06.2018, справку о количестве часов простоя в работе предприятия за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, отказ в кредитовании АО "Альфа-Банк" от 14.05.2018, отказ в кредитовании ОАО "Газнефтьбанк", постановление судебного пристава от 06.04.2018, 07.05.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, акт о наложении ареста от 26.04.2018, справку об отсутствии просроченной дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления Мухитдиновой Т.А. в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 03.08.2018 N 3148/6-6 ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, согласно которому у ООО "ТОРЭКС" имеется возможность погашения задолженности, возникшей перед Мухитдиновой Т.А. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016; погашение указанной задолженности возможно из активов общества, в том числе путем реализации дебиторской задолженности (строка 1230 баланса), из финансовых вложений (строка 1240 баланса), из сумм денежных средств и денежных эквивалентов (строка 1250 баланса), из сумм полученных от реализации запасов (строка 1210 баланса); погашение указанной задолженности в 2018 году не приведет ООО "ТОРЭКС" к несостоятельности (банкротству).

Кроме того, Мухитдинова Т.А. ссылается на наличие у ООО "ТОРЭКС" дебиторской задолженности на сумму 1 104 053 000 руб.

Так же, Мухитдинова Т.А. указывает, что из баланса общества на 31.03.2018 следует, что сумма иных активов - запасов, денежных средств и эквивалентов, финансовых вложений составляет 490 929 000 руб. Указанная сумма, по мнению Мухитдиновой Т.А., также позволяет исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявление Общества и предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являются основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, объективно следует из материалов дела и не опровергнуто Мухитдиновой Т.А., что в настоящее время в ООО "ТОРЭКС" работает 1000 работников, в том числе 836 человек рабочие, 161 инженерно-технические работники. Фонд оплаты труда за февраль 2018 года составил 38896665 рублей, в том числе на оплату труда рабочих 27339914 рублей, инженерно-технических работников 11556751 рублей.

Согласно представленной в налоговые органы отчетности, всего за 2017 год подлежало обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней: налогов и сборов на сумму 282613448,40 рублей, страховых взносов на сумму 150057131,06 рублей, в том числе: сумма страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, подлежащая уплате, составила 104476285, 73 руб.; сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, составила 25183982,48 руб.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, составила 2914832,03 руб.; сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составила 13146419,80 руб.; сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве составила 6402307,70 руб.

В соответствии с представленными в налоговые органы налоговыми декларациями, всего за 2017 год начислены к уплате следующие суммы налогов: НДС в размере 183886175 руб.; налог на прибыль организаций в размере 44553214 руб. (с учетом авансовых платежей); налог на имущество организаций в размере 5739047 руб. (с учетом авансовых платежей); транспортный налог в размере 121379 руб. (с учетом авансовых платежей); земельный налог в размере 121379 руб. (с учетом авансовых платежей).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единовременное взыскание невыплаченной суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и может привести к таким негативным последствием как банкротство организации.

При этом, судом принято во внимание, что предприятие является социально значимым для региона и обществом принимаются меры, направленные на изыскание способов оплаты задолженности.

Так, обществом указано, что специалистами ООО "ТОРЭКС" была проведена работа по изысканию возможностей по снижению затрат, и, как следствие, увеличению прибыли, что даст возможность сократить сроки выплаты в адрес взыскателя, оставляя предприятие работоспособным:

- результаты работы конструкторско-технологического отдела, отравленные на повышение качества продукции, и как следствие снижение рекламаций прогнозно позволят в бюджете 2019 года сократить статью затрат в среднем на 100 000 руб. в месяц;

- результаты работы конструкторско-технологического отдела, направленные на снижение металлоемкости продукции прогнозно позволят в бюджете 2019 года сократить статью затрат "Материалы" в среднем на 0,5 кг металла на единицу продукции, что составит ориентировочно 500 000 руб. в месяц;

- принято решение сократить затраты по статьям: "Информационно-консультационные услуги" - 100 000 руб. в месяц, "Дополнительное обучение" - 450 000 руб. в месяц, "Содержание и обслуживание программных средств" - 500 000 руб. в месяц;

- выражена готовность пересмотреть долгосрочную техническую политику, а именно, увеличив срок модернизации с года до двух с половиной лет, в силу чего обществом будет обеспечен дополнительный источник выплат в адрес истца в размере 1 206 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОРЭКС" имеет стабильное функционирование своей деятельности, предоставляя свои товары на всей территории Российской Федерации, странах СНГ и других зарубежных странах.

ООО "ТОРЭКС" является крупнейшим налогоплательщиком, налоговые отчисления составляют часть бюджета Саратовской области.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не исключает возможность нарушения хозяйственной и производственной деятельности предприятия, что приведет к образованию задолженности перед работниками, контрагентами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу ООО "ТОРЭКС".

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, представило суду график платежей, обосновав его частичным наличием денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на расчетные счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Вместе с тем из данных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Исходя из оценки представленных доказательств, судом сделан правомерный вывод о представлении Обществом доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с общества денежной суммы единовременно.

Предоставляемая обществу рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, однако может учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление рассрочки не нарушает баланс имущественных интересов сторон, максимально учитывается соблюдение соразмерности наступающих для должника и взыскателя отрицательных последствий и направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Должником принимаются действенные и систематические меры к погашению долга.

При предоставлении отсрочки, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как верно указывает истец, из представленной ООО "ТОРЭКС" бухгалтерской отчетности (в том числе балансов) за период 2014-2018 годов, следует, что чистая прибыль Общества составляла:

- за 2015 год - 378 734 000 руб.,

- за 2016 год - 201 046 000 руб.,

- за 2017 год - 154 388 000 руб.

Из баланса ООО "ТОРЭКС" на 31.09.2015 усматривается, что на депозитных счетах ООО "ТОРЭКС" находились денежные средства на сумму 524 316 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в конце 2015 года, обществом были переданы ООО "ТД ТОРЭКС" активы, имеющие отношение к реализации продукции предприятия, а именно магазины и склад готовой продукции.

После передачи магазинов и склада реализация продукции ООО "ТОРЭКС" начала производится через ООО "ТД ТОРЭКС".

Из договора дилерства N 42-151 Д от 01.10.2015 следует, что ООО "ТОРЭКС" отпускает продукцию в ООО "ТД ТОРЭКС" исключительно при условии 100% предоплаты (пункты 2.5 и 4.3 Договора). Изложенное условие, в случае его исполнения не предполагает задолженности ООО "ТД ТОРЭКС" перед ООО "ТОРЭКС" за продукцию.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО "ТОРЭКС" расшифровок дебиторской задолженности по счету 62.01, а также пояснений данных в судебном заседании бухгалтером ООО "ТОРЭКС" большая часть имеющейся дебиторской задолженности значится за ООО "ТД ТОРЭКС".

Как указывает истец и не опроверг со ссылками на допустимые и достоверные доказательства ответчик, ООО "ТД ТОРЭКС" имел задолженность перед ООО "ТОРЭКС" в размере:

- на 31.12.2017 - 948 275 154 руб. (что составляет 86 % от всей суммы дебиторской задолженности);

- на 31.03.2017 - 934 542 678 руб. (что составляет 85 % от всей суммы дебиторской задолженности);

- на 30.06.2017 - 670 228 061 руб. (что составляет 63 % от всей суммы дебиторской задолженности).

Впоследствии дебиторская задолженность ООО "ТД ТОРЭКС" уменьшилась на 264 000 000 руб. в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТОРЭКС" во втором квартале 2018 года, однако, впоследствии по состоянию на октябрь 2018 года вновь увеличилась.

Из материалов дела следует, что с момента вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 общество оплатило задолженность всего в сумме 438 186,20 руб.

Таким образом, учитывая наличие у общества дебиторской задолженности, значительно превышающей задолженность перед Мухитдиновой Т.А., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд правомерно удовлетворил ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта в части, на срок 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., начиная с 01.10.2018.

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта Мухитдинова Т.А. суду не представила, равно как не представлено доказательств причинения существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности установленных обстоятельств, при этом судом не усмотрено в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распоряжению поступающими денежными средствами и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи с этим предоставленная судом рассрочка сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018, не нарушает интересы взыскателя, должника, учитывая тем самым интересы работников предприятия и публичные интересы (бюджет, социальные фонды и др.).

Мухитдиновой Т.А. не представлено убедительных доводов о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени.

Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом следует отметить, что права истца помимо прочего обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Доводы о нарушении прав истца предоставлением рассрочки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи, с изложенным жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Общества так же не подлежит удовлетворению, поскольку мотивация жалобы, по существу, сводится лишь к изложению должником своих финансовых проблем, не опровергая при этом выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, то само по себе несогласие апеллянтов с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не приложены. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года по делу N А57-1757/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина