Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-11710/18

город Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А45-19369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (N 07АП-11710/2018) на определение от 29.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19369/2018 (судья Амелешина Г.Л.) об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, ИНН 7725625041, ОГРН 1077764078226) к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (Красноярский край, с. Филимоново, ОГРНИП 311245005200059, ИНН 245007306541) о взыскании 227 072 руб. 29 коп. долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (142180, Московская область, г. Подольск, ул. Коммунальная, л. 23, ОГРН 1027739605750, ИНН7705442145)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (далее - истец, ООО "НФК-ПРЕМИУМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Демина Н.Н.) о взыскании 227 072,29 руб. долга по оплате стоимости поставленного товара.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Красноярском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по месту нахождения индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ИП Деминой Н.Н. о передаче дела N А45-19369/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Демина Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Деминой Н.Н. о передаче арбитражного дела по подсудности, передать дело N А45-19369/2018 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны договора поставки N 349 от 01.07.2015 ООО "Градиент Дистрибьюция" (поставщик) и ИП Демина Н.Н. (покупатель) достигли соглашение о договорной подсудности, в связи, с чем правом подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области обладает только ООО "Градиент Дистрибьюция", который по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не обладающего самостоятельными требованиями. Указанным же правом не обладает ООО "НФК-Премиум", поскольку как следует из генерального договора N ГДФб-48/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 18.05.2015, заключенного между ООО "НФК-Премиум" (Фактор) и ООО "Градиент Дистрибьюция" (Клиент), стороны при заключении указанного договора не достигли договорной подсудности, в связи с чем полагает, что ООО "НФК - Премиум" не обладает правом подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области. Доказательств того, что стороны ООО "НФК-Премиум" и ИП Демина Н.Н. достигли соглашение о договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ материалы дела не содержат.

Участвующие при рассмотрении дела лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно исковому заявлению, переданный на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области спор возник в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 349 от 01.07.2015 между ООО "Градиент Дистрибьюция" (поставщик) и ИП Деминой Н.Н. (покупатель) (далее - договор поставки).

По генеральному договору N ГДФб-48/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 18.05.2015 между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ООО "Градиент Дистрибьюция" (клиент) (далее - генеральный договор факторингового обслуживания) любое требование к любому Дебитору, информацию и/или документы по которому, Клиент передает фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту Финансирование в сумме, равной сумме выплаченного Финансирования.

Спорные поставки между сторонами были переданы на факторинговое обслуживание, при этом действие договора N 349 от 01.07.2015 не прекратилось.

Согласно пункту 15.2 договора поставки ООО "Градиент Дистрибьюция" (поставщик) и ИП Деминой Н.Н. (покупатель), в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что при заключении генерального договора факторингового обслуживания сохраняются оговорки о договорной подсудности спора, вытекающего из договора поставки. Истец, подписывая генеральный договор, принял на себя вытекающие из спорного договора поставки права требования, юридически встав вместо ООО "Градиент Дистрибьюция" в спорном договоре поставки, которым согласовано условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки, в пункте 15.2 которого стороны определили подсудность (Арбитражный суд Новосибирской области), апелляционная коллегия также приходит к выводу, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Деминой Н.Н. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу N А45-19369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина