Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 10АП-4211/24 по делу N А41-60960/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-60960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Клин Московской области (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701) -- представитель не явился, извещен;

от ООО "Совхоз Динамо" (ОГРН: 1075020001924, ИНН: 5020050418) - - представитель не явился, извещен;

от Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720)- - представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299)- - представитель не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)- - представитель не явился, извещен

от публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-60960/23

по иску Администрации городского округа Клин Московской области к ООО "Совхоз Динамо" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Динамо" (далее - ООО "Совхоз Динамо") с требованиями признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:87734, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020211:854, по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/п Воронинское, п. Шевляково, самовольной постройкой; - обязать осуществить снос самовольной постройки; - в случае неисполнения обязанности по сносу уполномочить истца осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика; 2 67_15048706 - обязать устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020211:854.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-60960/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020211:854, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/п Воронинское, п. Шевляково, площадью 16 060 +/- 44 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, категория земель - для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности.

Как указано истцом, в администрацию для принятия мер, в соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 07.11.2022 N 07Исх12888/09-03 о том, что по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020211:854, расположенном по адресу: Московская обл., Клинский р-н, с/п Воронинское, п. Шевляково, расположен объект незавершённого строительства - фундамент здания, выполненный из железобетонных фундаментных блоков.

На основании протокола, составленного в ходе осмотра объекта строительства, осуществленного органами Государственного строительного надзора 03.11.2022, установлено, что указанное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяет осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 31.10.2022 N 13исх-17055 и Администрации Московской области от 01.11.2022 N 119исх/16214 разрешение на строительство объекта на земельном участке не выдавалось.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в определениях от 21.07.2023, от 26.09.2023 по делу N А41-60960/23 предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 - 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23).

В предварительном судебном заседании от 25.09.2023, в судебном заседании от 05.12.2023 представитель истца отсутствовал, представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель ответчика отзыв в материалы дела не представлял.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, напротив, истец указал, что не находит оснований для проведения экспертизы, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, вместе с тем назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, установить состояние объекта самовольного строительства и проверить фундамент здания, выполненный из железобетонных фундаментных блоков, на предмет его соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок под спорным фундаментом принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом Администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-60960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова