Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-4981/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А63-7175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник" и Оджагвердиева Н.М.о. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018 (судья Чернобай Т.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техник" (ОГРН 1052601033231, ИНН 2630035013), обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу "Элит" (ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734)

с участием третьих лиц: Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы, г. Железноводск, Имамвердиева Вугара Авыла Оглы, Сериковой Натальи Анатольевны, г. Минеральные Воды,

о взыскании солидарно 18 970 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна": представитель Павлов В.В. (по доверенности от 10.03.2018), представитель Галустян В.Я. (по доверенности от 26.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техник", обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу "Элит" о взыскании 18 970 348 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018; процентов в размере 1 252 043 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 208 674 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения; 30 396 712 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018; процентов в размере 1 945 390 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 334 367 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения.

Решением от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с общества "Агро-техник" и с общества "Элит" в пользу общества "Парижская Коммуна по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 основной долг в сумме 18 970 348 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 252 043 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в сумме 1 285 565,90 руб. и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды от суммы основного долга 18 970 348 руб. и по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 основной долг в сумме 30 396 712 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 945 390 руб., неустойку в сумме 2 059 897,74 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды от суммы основного долга 30 396 712 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности, заключения между сторонами договора новации, нарушение обществом "Агро-техник" взятых на себя обязательств. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками.

Общество "Агро-техник" и Оджагвердиев Н.М.о не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью, нарушение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

До рассмотрения апелляционной жалобы 10.12.2018 обществом "Агро-Техник" заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции, в связи с невозможностью явки его представителя для участия в указанном заседании, а в случае отложения судебного заседания проведения его с использованием систем видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с чем, ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы или Десятого арбитражного апелляционного суда в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с использования систем видеоконференц-связи также судом отклонено.

Суд, при рассмотрении ходатайств, руководствовался следующими нормами права. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в отзыве на жалобы доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехник" (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны подтверждают, что между ними заключен договор купли-продажи N 2007/2017 от 20.07.2017 и констатируют, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в общей сумме 18 970 348 руб., из них: 16 112 182 руб. основного долга, 2 858 166 руб. договорной неустойки (т.д. 2 л.д. 55).

Стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

Новое обязательство состоит в следующем: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на сумму 18 970 348 руб. Должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.04.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны установили, что с момента подписания соглашения договор купли-продажи N 2007/2017 от 20.07.2017, заключенный между кредитором и должником, перестает действовать.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-техник" по указанному выше соглашению от 19.03.2018 между ООО "Парижская Коммуна" (кредитор) и ООО тепличным комплексом "Элит" (поручитель) заключен договор поручительства к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 (далее - договор поручительства от 5 19.03.2018), согласно которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение ООО "Агро-техник" обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении (т.д. 2 л.д. 56-57).

Поручительство выдается на срок до 16.04.2021. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

20.03.2018 между ООО "Парижская Коммуна" (кредитор) и ООО "Агротехник" (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны подтверждают, что между ними заключен договор товарного кредита от 18.08.2017 и констатируют, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в общей сумме 30 396 712 руб. из них:

23 087 920 руб. основного долга, 2 308 792 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 000 000 руб. договорной неустойки (т.д. 1 л.д. 64).

Стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

Новое обязательство состоит в следующем: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на сумму 30 396 712 руб. Должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.04.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны установили, что с момента подписания соглашения договор товарного кредита от 18.08.2017, заключенный между кредитором и должником, перестает действовать.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-техник" 20.03.2018 между ООО "Парижская Коммуна" (кредитор) и ООО тепличным комплексом "Элит" (поручитель) заключен договор поручительства к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение ООО "Агротехник" обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении (т.д. 1 л.д. 65-66).

Поручитель ознакомлен с условиями соглашения о новации от 20.03.2018. Поручительство выдается на срок до 16.04.2021. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчики не исполнили требование о возврате полученных денежных сумм, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность по договорам новации от 19.03.2018 и от 20.03.2018 в сумме 49 367 060 руб. в указанный в договорах срок не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 49 367 060 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования на основании п. 3.3 соглашений о новации долга о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 1 252 043 руб. из расчета 60% годовых на сумму 18 970 348 руб. и по соглашению о новации от 20.03.2018 за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 1 945 390 руб. из расчета 60% годовых на сумму 30 396 712 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов за пользование займом по договорам новации судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 3.5. соглашений о новации долга в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поручительства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 в общей сумме 543 041 руб. и неустойки в размере 0,1 % до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соглашению о новации долга подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 49 367 060 руб. ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но вместе с тем подлежащим удовлетворению частично, поскольку посчитал необходимым уменьшить подлежащую к взысканию неустойку из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку на сумму долга в размере 18 970 348 руб. по соглашению о новации от 19.03.2018 до 1 285 565,90 руб. и начисленную на сумму долга в размере 30 396 712 руб. по соглашению о новации от 20.03.2018 до 2 059 897,74 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции при оценке доказательств по делу учтена сумма основного долга, а также срок не исполнения обязательства по оплате.

Отсутствуют доказательства подтверждающие, что нарушение принятых обязательств, привело к значительным негативным последствиям.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность заявленной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Агро-Техник" между ООО "Парижская коммуна" и ООО Тепличный комплекс "Элит" 19.03.2018 и от 20.03.2018 заключены договоры поручительства к соглашениям о новации долга от 19.03.2018 и от 20.03.2018, в соответствии, с условиями которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро-Техник", предусмотренных указанными соглашениями о новации.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров в случае неисполнения обязательств по настоящему договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.2 договоров с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" и обществу Тепличный комплекс "Элит" о солидарном взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Ссылка жалобы Оджагвердиева Н.М.о. на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что обязательства не были новированы в заемное обязательство основаны на неправильном толковании положении статей 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что в результате заключения истцом и обществом "Агро-Техник" соглашений о новации от 19.03.2018 и от 20.03.2018 между ними прекратились отношения, возникшие из договора купли-продажи N 2007/2017 от 20.07.2017 и договора товарного кредита от 18.08.2017, и возникли отношения из договоров займа с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки.

Буквальное толкование указанных условий соглашений о новации обязательства позволяет прийти к выводу, что истец и общество "Агро-Техник" выразили свою волю к новации обязательства по возврату денежных средств в заемное обязательство. Все существенные условия сторонами согласованы.

Применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о новации долга от 19.03.2018 и от 20.03.2018, которыми произведена замена первоначальных обязательств новым заемным обязательством, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключены в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Доказательств наличия у соглашения о новации неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителей жалоб о незаключенности соглашений о новации, а также довод о том, что из текста соглашений о новации не следует определенно выраженное волеизъявление сторон, направленное на прекращение прежних обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения соглашения о новации необходимо определить обязательство, подлежащее прекращению, и обязательство, возникающее между сторонами. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из условий соглашений о новации долга следует, что стороны определили обязательства, подлежащие замене, через указание на основание их возникновения и размер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий относительно условий соглашений.

Довод о непринятии судом во внимание положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ранее судом прекращено производство по делу N А63-3978/2018 по иску ООО "Парижская Коммуна" к ООО "Агро-Техник" и Оджагвердиеву Насреддин М.О. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору товарного кредита от 18.08.2017 и договору поручительства физического лица от 18.08.2017, судом отклоняется. Как следует из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, а также материалов электронного дела N А63-3978/2018, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца (ООО "Парижская Коммуна") от иска (копия содержится в электронном деле N А63-3978/2018, в связи с чем, представление в виде светокопии в качестве приложения к апелляционной жалобе не признается судом дополнительным доказательством). Вместе с тем, предмет и основания спора по настоящему делу и по делу N А63-3978/2018 разные, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по делу N А63-3978/2018 не указывает, что обязательства по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 и соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 считаются исполненными. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал причины, которые послужили основанием для отказа заявителя от требований по делу N А63-3978/2018, выводы относительно исполнения ответчиками обязательств по договору товарного кредита от 18.08.2018, а также по иным обстоятельствам дела, в судебном акте не также содержатся. Следует также отметить, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств об исполнении обязательств ответчиков, материалы настоящего дела также не содержат.

Не соглашаясь с доводами жалобы третьего лица относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оджагвердиев Н.М.о. не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчикам, судами фактов злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы Оджагвердиев Н.М.о. о недоказанности неисполнения обществом "Агро-Техник" обязательств по соглашению о новации выражают несогласие ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства и подлежат отклонению.

Ссылка жалобы Оджагвердиев Н.М.о. на необоснованное возвращение встречного иска, судом во внимание не принимается. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, аналогичные доводы жалобы общества, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7175/2018 о возвращении встречного искового заявления от 08.10.2018, что недопустимо.

Довод ООО "Агро-Техник" о ненаправлении истцом в адрес ООО ТК "Элит" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 28.04.2018 N 125, свидетельствующей об отправке документов (т.д. 1 л.д. 9).

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по факту перечислений денежных средств во исполнение обязательств соглашений о новации долга, в рамках которой запрошена из налогового органа спорная информация, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что надлежащие документы, подтверждающие исполнения обязательств ответчиками не представлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом справки из АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), ПАО Ставропольпромстройбанк, АО АКБ "Международный финансовый клуб" о том, что за период с 01.04.2018 по 26.09.2018 на расчетный счет ООО "Парижская Коммуна" денежные средства от ООО "Агро-техник" не поступали.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919, ошибочна, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Объем представленных в материалы дела доказательств, являлся достаточным, что позволило суду первой инстанции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в связи с чем, довод о необходимости получения судом доказательств из ИФНС России N 5 по г. Москве судом отклоняется.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянты фактически приводят свои выводы по результатам изучения обжалуемого судебного акта, но не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова