Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-2823/24 по делу N А40-213194/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-213194/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-213194/23

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. - по дов. от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	Смирных А.А. - по дов. от 28.11.2023; Чикунова Е.В. - по дов. от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 380/23/922/77-АП от 10.08.2023, N 385/23/922/77-АП от 10.08.2023, N 389/23/922/77-АП от 10.08.2023, N 395/23/922/77-АП от 10.08.2023, N397/23/922/77-АП от 10.08.2023 (далее - Постановления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-213194/23 постановления о назначении административных наказаний от 10.08.2023 (N 380/23/922/77-АП; N 385/23/922/77-АП; N 389/23/922/77-АП; N 395/23/922/77-АП; N 397/23/922/77-АП) изменить в части назначения административного штрафа, изменив сумму до 50.000 руб. по каждому постановлению. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по городу Москве поступило обращение Холевиной Л.П., в котором сообщалось об осуществлении сотрудниками Банка действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки указанного обращения Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Москве приняты постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ООО "Почта Банк" признано виновным в совершении правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб., по каждому отдельно взятому постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененных ему административных правонарушений, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или его представитель вправе взаимодействовать с должником и любыми третьими лицами при соблюдении правил осуществления действий, предусмотренных настоящей статьей, а также ст.ст. 5 - 10 Закона N 230-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования по поступившему обращению заинтересованным лицом установлено, что между АО "Почта Банк" и Холевиной Л.П. заключены кредитные договоры N 61524707 от 21.05.2021 и N 62675225 от 28.07.2021.

В связи с допущенной Холевиной Л.П. просрочкой погашения образовавшейся задолженности, обществом осуществлялось информирование заявителя о необходимости погашения просроченной задолженности.

При этом, как установил административный орган, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оформлялось.

Из материалов административных дел следует и не оспаривается самим заявителем, сотрудниками Банка осуществлены неудачные попытки установления контакта с должником по номеру телефона, принадлежащего матери Холевиной Л.П., который, в свою очередь, не был поименован в каких-либо анкетных данных в качестве контактного.

Вместе с тем по результатам рассмотрения обращения заявителя N 49424985 указанный телефонный номер обществом исключен из анкетных данных.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оформлялось, номер телефона, по которому сотрудниками Банка осуществлялись звонки, не принадлежал Холевиной Л.П. и не был поименован в каких-либо анкетных данных в качестве контактного.

Таким образом, осуществляя звонки с целью уведомления третьего лица о наличии у Холевиной Л.П. просроченной задолженности, общество нарушило обязательные условия осуществления взаимодействия с должником, установленные положениями ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных действующим законодательством пределов взаимодействия с заявителем посредством телефонных переговоров в связи с тем, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудниками общества и третьим лицом не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение обществом (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с третьим лицом не дает оснований для иных выводов, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки третьему лицу осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, в действиях АО "Почта Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Невыполнение обществом как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние.

Кроме того, частью 5 ст. 4.4. КоАП РФ также определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о признании незаконными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 10.08.2023: N 385/23/922/77-АП; N 389/23/922/77-АП; N 395/23/922/77-АП; N 397/23/922/77-АП.

Между тем изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем первичное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности N 380/23/922/77-АП является правомерным.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления N 380/23/922/77-АП от 10.08.2023 в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Довод заявителя об отсутствии компетенции у ответчика по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ основан на ошибочном толковании административно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-213194/23 отменить в части.

Признать незаконными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 10.08.2023 г.: N 385/23/922/77-АП; N 389/23/922/77-АП; N 395/23/922/77-АП; N 397/23/922/77-АП.

В удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N 380/23/922/77-АП отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева