Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31234/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-71264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Солнцев С.Е. по доверенности от 01.11.2018

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31234/2018) компании Fresh market D.O.O

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-71264/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению Fresh market D.O.O

к ООО Торговый Дом " Менахем"; компании Kopfsalat Trade S. L.

о признании платежа недействительной сделкой

установил:

Fresh market D.O.O. (236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д.7, а/я 840; Сербия, Ilije Garasanina 7a, 11000 Belgrad, Republika Serbia, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Менахем" (195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 29; ОГРН: 1027802486744, далее - Торговый дом) и Kopfsalat Trade S. L. (Испания, Longitudinal 9, далее - Фирма) о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 25.03.2016 ООО Торговый Дом " Менахем" в адрес Kopfsalat Trade S. L в размере 10 532,27 евро во исполнение обязательств по договору от 18.10.2012 N 102, заключенному между ООО Торговый Дом " Менахем" и Fresh market D.O.O.

Решением от 09.10.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что истец поставил в адрес ответчика предусмотренные условиями Контракта товары на общую сумму 48 206,28 Евро. ООО Торговый Дом " Менахем" обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом. ООО Торговый Дом " Менахем" перевело в адрес Kopfsalat Trade S.L. денежные средства в размере 10 532,27 евро, ссылаясь на наличие соответствующего указания от истца, изложенного в письме от 25.03.2016 за N 25/03. Податель жалобы утверждает, письмо им не подписывалось и не направлялось, правоотношений между Fresh market D.O.O. и Kopfsalat Trade S. L отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, данный документ был сфальсифицирован (подделан) и совершенный 25.03.2016 платеж в размере 10 532,27 Евро, является недействительной сделкой. Податель жалобы указывает, что условия о способе оплаты товара по контракту не были изменены по смыслу п. 11 контракта, в связи с чем, положение п. 7 контракта о расчете в адрес истца не утратило свою силу. Податель жалобы полагает, что имела место мнимая сделка и обязательство по оплате поставленного товара было осуществлено в адрес ненадлежащего получателя денежных средств, денежные средства в счет исполнения условий контракта истцом не получены. Спорная сделка совершалась без намерения создать указанные в ней правовые последствия, то есть является мнимой, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, выводы, к которым пришел суд в деле N А56-16/2016, не имеют отношения к настоящему делу, несовершение действий в рамках другого дела не делает спорные платежи соответствующими закону и не ограничивает истца в предъявлении иска об оспаривании спорных платежей. Податель жалобы полагает, что спорное письмо было изготовлено посредством монтажа.

От ООО Торговый Дом " Менахем" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов с целью установления фактов их изготовления посредством монтажа. Согласно мотивировочной части ходатайства экспертизе подлежит письмо истца от 25.03.2016 за N 25/03.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что экспертизе подлежит копия письма истца от 25.03.2016 за N 25/03, находящаяся в материалах дела А56-16/2016.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Fresh market D.O.O. о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае истец ходатайствует о производстве экспертизы по копии документа, оригинал которого согласно материалам дела отсутствует в связи с его уничтожением за давностью хранения.

Между тем, письмо истца от 25.03.2016 за N 25/03 являлось предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу А56-16/2016, в ходе которого истец не заявил о фальсификации доказательства и необходимости проведения экспертизы.

В рамках настоящего дела истец также не заявил о фальсификации спорного доказательства. Основания для назначения экспертизы отсутствуют. С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А56-16/2016, для разрешения спора по настоящему делу не требуются специальные познания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Компанией (поставщиком) и ООО Торговый Дом " Менахем" (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил товары народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

Согласно пункту 7 Контракта платежи осуществляются в размере 30% предоплаты от общей суммы товара, и оставшиеся суммы (70%) в течение 10 календарных дней после поступления товара на территорию Российской Федерации.

Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями Контракта и выставил на оплату счета от 06.03.2013 N 44/2013, от 22.08.2014 N 515/2014, от 01.09.2014 N 544/2014, от 04.09.2014 N 555/2014 и от 10.09.2014 N 579/2014.

Компания направила в адрес ООО Торговый Дом "Менахем" письмо от 25.03.2016 N 25/03 (далее - письмо от 25.03.2016), в котором поставщик просил покупателя произвести оплату товара в адрес Фирмы по реквизитам, указанным в данном письме.

ООО Торговый Дом " Менахем" исполнило указание Компании, перечислив денежные средства в размере 10 532,27 Евро в адрес Фирмы.

В рамках дела N А56-16/2016 Компания Fresh Market D.O.O. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Менахем", 48 206,28 Евро задолженности за продукцию, поставленную по контракту от 18.10.2012 N 102 и 258,08 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что Компания направила в адрес Общества письма от 20.11.2012, 27.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 25.03.2016, 25.12.2015, 01.12.2015, в которых поставщик просил покупателя произвести оплату товара по реквизитам, указанным в данных письмах в том числе, включая письмо от 25.03.2016. Общество исполнило просьбу Компании и перечислило денежные средства по соответствующим реквизитам. Поставленный товар оплачен.

Ссылаясь на то, что письмо от 25.03.2016 сфальсифицировано, а платеж, совершенный ООО Торговый Дом " Менахем" в адрес Kopfsalat Trade S. L в размере 10 532,27 Евро на его основании, является недействительной сделкой, Fresh market D.O.O. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом платеж не является самостоятельной сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, а представляет собой элемент исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках Контракта на поставку продукции N 102 от 18.10.2012, правомерность которого установлена в рамках дела NА56-16/2016.

Спорный платеж как таковой не может быть оспорен в порядке, установленном параграфом 2 Главы 9 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, по делу отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок, совершенных должником по делу о банкротстве или другими лицами за счет должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16/2016 уже установлено, что ООО "Торговый Дом "Менахем" представило документы, подтверждающие произведенную оплату полученного во исполнение контракта товара. Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и сведениями предоставленными Банк ВТБ (ПАО) об осуществлении платежа; обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлениями Общества на перевод денежных средств и выписками с лицевого счета Общества от 20.11.2012, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 01.12.2015, от 07.12.2015, от 25.12.2015, от 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, в которой указано на отсутствие задолженности по Контракту.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен в рамках дела N А56-16/2016.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу в рамках настоящего дела истец пытается ревизовать состоявшиеся судебные акты дела N А56-16/2016, ставя под сомнение достоверность письма от 25.03.2016, которое уже было предметом исследования и оценки судебных инстанций в рамках дела N А56-16/2016.

Между тем, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования, Fresh market D.O.O. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло в деле N А56-16/2016 и в рамках настоящего спора.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О).

Представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано иное. Утверждая о подложности письмо от 25.03.2016 N 25/03 сфальсифицировано, истец ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.25018 по делу N А56-71264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало