Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-18243/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-8916/2017

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балахничева Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-8916/2017

по заявлению Балахничева Станислава Владимировича

об установлении требований кредитора,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Макушев А.А., Гумберидзе Х.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи со следующими недостатками:

- апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым Балахничев С.В. обжалует судебный акт, в связи с чем судом было предложено устранить указанное обстоятельство со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- Балахничеву С.В. было предложено представить копию обжалуемого судебного акта либо иные доказательства того, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и результат его рассмотрения судом;

- к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.11.2018 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Определением от 26.11.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Балахничева Станислава Владимировича без движения до 26.12.2018.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на дату оставления апелляционной жалобы без движения (23.11.2018), продления срока оставления апелляционной жалобы без движения (26.11.2018) и по настоящее время в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Как следует из материалов дела, определение от 01.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено почтовым отправлением N 34498729246170 в адрес Балахничева Станислава Владимировича 02.11.2018. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление N 34498729246170 было получено адресатом 09.11.2018.

Из почтового уведомления N 34498729488969 следует, что копия определения от 26.11.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 27.11.2018. Уведомление по истечении установленного срока хранения адресатом получено не было.

Кроме того, как определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, так и определение от 26.11.2018 были в установленном законом порядке опубликованы на сайте арбитражного суда 02.11.2018 и 27.11.2018, соответственно.

При таких обстоятельствах Балахничев С.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 сентября 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов