Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2018 г. N 15АП-17695/18

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2018 г.

дело N А32-13865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шиков Р.З. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2018 N 09.НС-27/18-6, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2018 по делу N А32-13865/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров-96"

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остров-96" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, компания) о взыскании 21 574 097 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 с 18.03.2014 по 24.07.2017 (с учетом уточнения размера искового требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковое требования, согласно которому просил о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения за период с 31.10.2014 по 06.08.2018 в размере 25 445 106 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в иске отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 150 226 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом полностью ТУ N 4-38-12-1735 является необоснованным и сделан без учета выраженных в постановлении кассационного суда по настоящему делу указаний, согласно которым письмом от 16.10.2014 N 184 истец уведомил ответчика о выполнении обществом технических условий в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-42578/2013 преюдициально установлено, что первый этап ТУ N 4-38-12-1735 был осуществлен истцом 03.02.2014. Доводы ответчика не опровергают тот факт, что письмом N 184 от 16.10.2014, направленным существенно позднее документального оформления сторонами выполнения 1-го этапа, истец уведомил ответчика о выполнения истцом 2-го этапа. В деле имеется акт осмотра электроустановки от 16.10.2013 N 42/2013п и справка от 16.10.2013 N 42/2013п, выданная ответчиком истцу о выполнении последним 1-го этапа ТУ. Игнорируя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не указал правовых оснований неприменения судом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к пункту 85 Правил N 861. Судом не был применен подпункт "е" пункта 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на день заключения договора. Суд не принял во внимание, что предусмотренная пунктом 11.2.7 ТУ обязанность истца по направлению заявки на проведение осмотра могла быть выполнена только после исполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению проверки выполнения ТУ на основании уведомления истца от 16.10.2014 N 184, что по настоящий момент ответчиком не выполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Из ходатайства ответчика не следует существование обстоятельств, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основаниями отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 общество (заявитель) и компания (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-12-1735, по которому сетевая организация приняла на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ЭПУ) 18-ти этажного 2-х секционного дома с подземной автостоянкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 375 кВт.

Согласно пункту 2 договора объект, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 69.

В силу пункта 5 договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение объекта заявителя составляет 16 010 461 руб. 78 коп. Размер платы определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю от 08.06.2011 N 16/2011-э в редакции приказа от 28.09.2012 N 49/2012э.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора; срок действия технических условий 2 года.

В пункте 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых ЭПУ должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения ЭПУ заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых ЭПУ заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 4 договора сторонами были подписаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 (далее - ТУ).

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 27, от 18.01.2013 N 26, от 18.01.2013 N 28, от 21.11.2012 N 111, от 17.05.2013 N 304 истец уплатил ответчику за услуги по технологическому присоединению 9 606 277 руб. 07 коп.

29.01.2014 на основании письма истца от 17.01.2014 N 7 ответчик внес изменения в пункты 11.1.6, 11.1.7 ТУ, согласно которым был предусмотрен поэтапный ввод в работу ЭПУ, а именно: подключение первого этапа (150 кВт) выполнить от РУ-0,4 кВ РП-10 отдельным выходом проводом "СИП", марку и сечение определить при проектировании. Предусмотреть установку узла учета, состоящего из вводного автомата с расцепителем на номинальный ток 320А и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1,0. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать с филиалом электросетей - "Краснодарэлектросеть". Необходимость установки и выбор трансформаторов тока для узла учета должны быть предусмотрены проектом в зависимости от номинального тока согласно максимальной (разрешенной) мощности. Трансформаторы тока применять с классом точности не менее 0,5. Вторым этапом выполнить мероприятия по ТУ в полном объеме, а после ввода объекта в эксплуатацию ввод для подключения строительных механизмов и узел учета демонтировать.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В предмет иска с учетом уточнения входит требование о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения за период с 31.10.2014 по 06.08.2018 в размере 25 445 106 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Положениями договора от 20.11.2012 N 4-38-12-1735 и ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания.

Внося изменения в ТУ, стороны определили поэтапное выполнение обязательств по договору, состоящее из 1-го и 2-го этапов.

В соответствии с ТУ Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) выдало разрешение от 26.05.2014 N 10-23/233 на допуск в эксплуатацию электроустановок I этапа строительства жилого дома общества мощностью 150 кВт. По результатам выполнения первого этапа работ по договору технологического присоединения между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.12.2013 N 1002.

По результату выполнения обществом второго этапа ТУ, включающего выполнение пунктов 10.2.1 - 10.2.3, 11.1.1 ТУ в полном объеме, общество обязано уведомить сетевую организацию, в том числе с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданного Ростехнадзором.

Суд первой инстанции установил, что общество не обращалось в Ростехнадзор по вопросу получения разрешения допуска в эксплуатацию электроустановок по второму этапу выполнения ТУ, а доказательства уведомления компании о выполнении второго этапа ТУ обществом не представлены. Письмо истца N 184 от 16.10.2014 суд первой инстанции оценил как уведомление ответчика о выполнении со стороны общества мероприятий по первому этапу технических условий на 150 кВт.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Правил N 861 получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя происходит после выполнения обеими сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно установленной пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) последовательности мероприятий по технологическому присоединению сначала проводится проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, а уже затем осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; по окончании всех мероприятий стороны согласно пункту 19 названных Правил стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и соответствующий акт разграничения эксплуатационной ответственности (то есть указанный акт свидетельствует об окончании осуществления названных мероприятий, как это имело место при выполнении первого этапа мероприятий).

Согласно пункту 18 (1) Правил N 861 в случаях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12 Правил, по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно указанные лица направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о проведении сетевой организацией осмотра (обследования) электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства (далее - уведомление).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 (2) Правил N 861 к уведомлению прилагается копия акта осмотра (обследования) объектов заявителя.

Таким образом, для обращения о проведении осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору обществу первоначально необходимо оформить осмотр сетевой организацией соответствующего оборудования общества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности уведомления истцом ответчика о выполнении мероприятий II этапа ТУ является необоснованным.

Из содержания письма N 184 от 16.10.2014 следует, что истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны ТУ в полном объеме, что следует из буквального толкования текста указанного документа. Оснований для иного толкования содержания данного документа с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствует, а потому не может быть признано обоснованным, что следует из постановления кассационного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что указанное письмо было направлено истцом ответчику после вынесения вступившего в законную силу 01.10.2014 судебного акта по делу N А32-42578/2013, по которому установлен факт выполнения истцом первого этапа еще в 2013 году подписанием сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Таким образом, данное письмо не могло быть учтено по названному делу. Необходимость повторного уведомления обществом компании о выполнении первого этапа уже после того, как его выполнение было уже оформлено сторонами и подтверждено судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 договора с момента уведомления ответчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить осмотр ЭПУ и составить акт осмотра.

Кассационным судом указано на то, что право общества на обращение в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору было обусловлено выполнением компанией обязанностей по осмотру названного оборудования.

Между тем, компанией обязанность по осмотру ЭПУ с составлением акта осмотра выполнена не была.

25.11.2015 компания письмом N 20.2НС-06/1941/8661 сообщила истцу о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и договором и о готовности осуществить фактическое присоединение объекта истца. В указанном письме общество просило в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и предоставить пакет документов в соответствии с пунктами 85, 86 Правил N 861.

Установив, что предусмотренные пунктами 85, 86 Правил N 816 документы истцом ответчику представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были совершены действия, совершение которых обусловливает возникновение обязанности компании по технологическому присоединению, что исключает ответственность за нарушение данной обязанности, в том числе, в форме взыскания неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Спорный договор был заключен 20.11.2012.

Пункты 85, 86 были включены в Правила N 861 Постановлением Правительства РФ N 130 от 20.02.2014 и вступили в силу с 25.03.2014 (пункт 2 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ N 130 от 20.02.2014 не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу изложенного пункты 85, 86 Правил N 861 не применяются к правоотношениям из спорного договора, а потому не являются нормативным основанием обязанности общества по предоставлению компании указанных в них документов.

Ни Правилами N 861, ни условиями спорного договора не предусмотрено предоставление обществом компании определенного состава документов при уведомлении о выполнении своей части мероприятий ТУ на технологическое присоединение.

В силу изложенного непредоставление обществом компании указанных в пунктах 85, 86 Правил N 861 документов не свидетельствует о неисполнении обществом опосредованной спорным договором обязанности.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 договора с момента уведомления ответчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить осмотр ЭПУ и составить акт осмотра.

Данный осмотр ЭПУ общества компанией осуществлен не был, акт осмотра не составлен, а потому основания для вывода о том, что обществом не были выполнены предусмотренные II этапом ТУ мероприятия, отсутствуют. В силу закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий истец считается выполнившим свои обязанности по ТУ по состоянию на день уведомления об этом компании, то есть на 16.10.2014.

Как указано выше, кассационным судом указано на то, что право общества на обращение в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору было обусловлено выполнением компанией обязанностей по осмотру названного оборудования.

Поскольку невозможность обращения общества в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору была обусловлена неисполнением компанией своей обязанности, постольку негативные имущественные последствия отсутствия разрешения федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору не могут быть возложены на общество.

В соответствии с пунктом 18 (3) Правил N 681 в действовавшей на день заключения спорного договора редакции уведомление и прилагаемые к нему документы направляются заявителем в адрес органа федерального государственного энергетического надзора в течение 5 дней со дня оформления акта осмотра (обследования) электроустановок заявителя способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Определенный пунктом 6 договора срок осуществления компанией осмотра ЭПУ и составления акта осмотра истек 30.10.2014.

Соответственно, в срок не позднее 05.11.2014 истец при выполнении ответчиком обязанности по осмотру ЭПУ и составлению акта осмотра мог и должен был направить предусмотренное пунктом 18(3) Правил N 681 в действовавшей на день заключения спорного договора редакции уведомление и прилагаемые к нему документы направляются заявителем в адрес органа федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 18(4) Правил N 861 в действовавшей на день заключения спорного договора редакции объекты заявителей (за исключением заявителей - сетевых организаций), указанных в пункте 12 Правил N 861, присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления.

Таким образом, в силу пункта 18(4) Правил N 861 в действовавшей на день заключения спорного договора редакции спорный объект считался введенным в эксплуатацию с 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязана не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Таким образом, уведомление о введении объекта в эксплуатацию могло и должно было быть получено ответчиком 08.11.2014.

Определенный пунктом 7 договора срок осуществления технологического присоединения (10 рабочих дней со дня уведомления) истек 21.11.2014.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязанности по технологическому присоединению объекта истца по спорному договору имела место с 22.11.2014.

По состоянию на 06.08.2018 (определенный истцом день окончания периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки) обязанность по технологическому присоединению объекта истца по спорному договору ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение объекта заявителя определена в размере 16 010 461 руб. 78 коп.

Ставка рефинансирования на дату заключения спорного договора составляла 8,25% годовых.

Сумма неустойки по определенной пунктом 17 спорного договора ставке за просрочку исполнения ответчиком обязанности по технологическому присоединению объекта истца составляет 25и 038 280 руб. 86 коп. (16 010 461 руб. 78 коп. х 8,25%/0,014 х 1 354 дн.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг по спорному договору апелляционный суд пришел к выводу о существовании оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При определении размера снижения неустойки апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обязательство компании на день принятия решения суда не исполнено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки на день принятия постановления апелляционного суда (7,75% годовых). Сумма неустойки по указанной ставке за период с 22.11.2014 по 06.08.2018 составляет 9 205 796 руб. 20 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Поскольку иск был предъявлен в суд 14.04.2017, а сроком исполнения обязанности по технологическому присоединению являлось 21.11.2014, постольку отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом определенного пунктом 2 статьи 200 ГК РФ момента начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 205 796 руб. 20 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственных пошлин апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при цене последнего в размере 25 445 106 руб. 69 коп., составляет 150 226 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", частью 3 статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 404 руб. (без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ иск удовлетворен в части, составляющей 98,4% от размера заявленного требования), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 54 352 руб. (с учетом уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ иск удовлетворен в части, составляющей 36,18% от размера заявленного требования).

При рассмотрении настоящего дела истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобе в размере 9 000 руб. На основании изложенного в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 856 руб. (9 000 руб. х 98,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-13865/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" (ИНН 2308143809, ОГРН 1082308003975) неустойку в размере 9 205 796 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 856 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 352 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остров-96" (ИНН 2308143809, ОГРН 1082308003975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 404 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев