Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 06АП-6609/18

г. Хабаровск

29 декабря 2018 г.

Дело N А04-7184/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Предыбайло Евгения Анатольевича

на решение от 30 октября 2018 г.

по делу N А04-7184/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХ" (ОГРН 1152801010394, ИНН 2807004889)

к индивидуальному предпринимателю Предыбайло Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 313144725200018, ИНН 143505966583)

о взыскании 112 680, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХ" (ООО "СПЕЦАВТОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Предыбайло Евгению Анатольевичу (ИП Предыбайло Е.А.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 363 от 29.12.2016 в сумме 112 680,90 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что услуги истцом не оказывались.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 30.10.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "СПЕЦАВТОТЕХ" (исполнитель) и ИП Предыбайло Е.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 363, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО, от магазина "Скиф", расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 19/1.

В общем количестве 20,45 куб.м. в месяц. Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг в месяц составила 12 520,10 руб. с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 612,23 руб. за транспортирование и размещение (захоронение) 1 м3 ТКО, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании приказа N 235-П от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя.

Договор вступил в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, с оговоркой о пролонгации (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 363 от 29.12.2016 истец оказал за период с января по сентябрь 2017 года услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне захоронения ТКО в сумме 112 680,90 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, копия маршрутного графика, выписка из маршрутного графика, отчеты навигационной системы "Глонас", фотоматериалы контейнерной площадки многоквартирных домов по ул. Ленина 19/1, акты выполненных услуг (подписаны со стороны истца).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 N 1514, однако оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями путевых листов, копиями маршрутного графика, выпиской из маршрутного графика, отчетами навигационной системы "Глонас", фотоматериалами контейнерной площадки многоквартирных домов по ул. Ленина 19/1, актами выполненных услуг (подписаны со стороны истца).

Доказательств уплаты задолженности в сумме 112 680, 90 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неоказании услуг опровергаются представленными в материалы дела документами (копиями путевых листов, копиями маршрутного графика, выпиской из маршрутного графика, отчетами навигационной системы "Глонас").

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2018 г. по делу N А04-7184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская