Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2019 г. N 15АП-10367/18

город Ростов-на-Дону

05 января 2019 г.

дело N А32-42663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой В.С. по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: представителя Рухтина С.А. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2018 года по делу N А32-42663/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СК "Советская Кубань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 787 800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Краснодарский край является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2. В отсутствие правовых оснований ответчик в период 2015-2017 годов возделывал данные земельные участки, выращивая на них сельскохозяйственные культуры. Собранный ответчиком урожай принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, в связи с чем общество обязано возместить истцу доходы, полученные от собранного урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 303 787 800 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами обследования земельных участков подтверждается факт возделывания земель ответчиком в заявленный период в отсутствие к тому правовых оснований. Суд признал обоснованным расчёт истца размера дохода, полученного ответчиком от собранного урожая.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СК "Советская Кубань", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах, которыми являются акты обследования земельных участков, составленные ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Последнее не является уполномоченным органом государственного земельного надзора, его полномочия законодательно не определены, учреждение осуществляет свою деятельность на основании методического руководства, утверждённого его руководителем. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, ответчик о проведении осмотров не уведомлялся. От имени ответчика данные акты были подписаны сотрудником общества Петренко С.П., однако последний при составлении актов не присутствовал, а свои подписи проставил в актах только для того, чтобы их получить нарочно от представителей ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Данное обстоятельство мог подтвердить сам Петренко С.П., однако суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о достоверности расчёта суммы неосновательного обогащения, подготовленного истцом. Акты обследования земельных участков могут свидетельствовать только о несении ответчиков расходов по выращиванию сельхозкультур, но не могут выступать доказательствами получения дохода ответчиком;

- суд первой инстанции не учёл, что ответчик обрабатывал спорные земли последние 87 лет, которые фактически составляют единый и неделимый земельный участок. В последующем произошла юридическая фрагментация земель. В связи с этим, при определении дохода, которые мог бы получить ответчик, было необходимо учитывать расходы последнего, понесённые на содержание Понуро-Калининской мелиоративной системы. Данные расходы могли быть определены посредством проведения экспертизы, однако ответчик не мог заявить ходатайство о её назначении, т.к. истец требовал взыскания фактически полученных доходов;

- ООО "СК "Советская Кубань" не является неосновательным пользователем спорных земельных участков, т.к. судебными актами судов общей юрисдикции был установлен факт необоснованного отказа департамента от договора аренды N 263 от 16.11.1994.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2018 был объявлен перерыв до 30.11.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ДИО КК следует, что в рамках настоящего дела был заявлен иск о взыскании с ООО "СК "Советская Кубань" неосновательного обогащения за неправомерное использование земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, в размере средней рыночной стоимости урожая, который общество могло собрать в заявленный период с учётом фактических площадей использованных земель, величин средней урожайности сельхозкультур, имевшихся в соответствующий период на соответствующих территориях (в виде неполученного Краснодарским краем доходов от использования земель).

ООО "СК "Советская Кубань" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, защиту его интересов осуществлял профессиональный юрист. Следовательно, обществу было известно о предмете судебного исследования, о методике расчёта ДИО КК своих исковых требований, а также о наличии у него установленной нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению доказательств по делу, как обосновывающих процессуальную позицию ответчика, так и опровергающих позицию истца. Неисполнение данной обязанности в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекло для ООО "СК "Советская Кубань" наступление соответствующих процессуальных рисков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции создал надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных правомочий, в том числе по представлению доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию. Стороны реализовали данные правомочия в той мере, в которой посчитали это необходимым для себя сделать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальная позиция ООО "СК "Советская Кубань" в основном сводилась к тому, что ДИО КК не доказал факт использования спорных земель обществом в рассматриваемый период, в том числе факт возделывания конкретных сельхозкультур на конкретных площадях сельхозугодий. Расчёт неосновательного обогащения, представленный департаментом, ответчиком как таковой не оспаривался, доказательства несения расходов, возникших при возделывании урожая конкретных сельхозкультур, а также доказательства об объёмах собранного урожая, о полученных доходов от реализации урожая ООО "СК "Советская Кубань" в материалы дела не предоставляло, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве от 17.10.2018, заявленном в суде апелляционной инстанции, к суду первой инстанции не обращалось.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Советская Кубань" указывает на то, что при обращении с иском ДИО КК требовало взыскать с ответчика все доходы, полученные от возделывания урожая, что не соответствовало смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагал данный иск не подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ДИО КК поступили сведения о средних величинах затрат на выращивание урожая по каждой из спорных сельхозкультур, в связи с чем исковые требования приобрели новое значение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным утверждениям ответчика в силу следующего.

Прежде всего, ООО "СК "Советская Кубань" было известно о содержании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что его интересы представлял профессиональный юрист. В связи с этим, ответчик должен был представить суду доказательства, опровергающие процессуальную позицию истца исходя из содержания выше приведённой нормы права.

Кроме того, представление ДИО КК в материалы дела сведения о средних величинах затрат на выращивание урожая по каждой из спорных сельхозкультур не повлекло изменение предмета либо основания иска, департамент также не изменял размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обусловлено только сменой представителя ответчика на стадии апелляционного судопроизводства. Однако данное обстоятельство нормами действующего законодательства не расценивается в качестве уважительной причины, могущей выступать основанием для неприменения императивных предписаний норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания вопросов, которые ответчик просил поставить на разрешение судебной экспертизы следует, что ООО "СК "Советская Кубань" просило экспертов определить размер тех затрат, которые общество фактически понесло при возделывании спорных земельных участков, в том числе по содержанию объектов мелиоративной системы. Вместе с тем, ни одного доказательства реального несения данных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности предоставить эксперту материалы, необходимые для проведения экспертного исследования по вопросам, которые ответчик просит поставить перед экспертом. Фактически на стадии апелляционного судопроизводства ООО "СК "Советская Кубань" стремится безосновательно получить приоритет в применении в отношении него судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 и от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012 были удовлетворены исковые требования Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, в том числе на ООО "СК "Советская Кубань" возложена обязанность возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215.

При вынесении выше указанных судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально правопредшественнику ООО "СК "Советская Кубань" спорные земельные участки были предоставлены на основании договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) (дополнительных соглашений к нему). В результате разграничение права публичной собственности на земли спорные земельные участки поступили в собственность Краснодарского края. На момент заключения договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) полномочия по распоряжению земельными участками в силу прямого указания закона принадлежали муниципальному образованию Калининский район. С момента внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Краснодарского края данные полномочия перешли к последнему. Однако в силу положений Закона Краснодарского края N 1001-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" Калининский район был наделён полномочиями по распоряжению от имени Краснодарского края земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002. В свою очередь, согласно положению об УПИО администрации МО Калининский район, утверждённому решением Совета муниципального образования Калининский район N 316 от 16.05.2008, полномочиями по распоряжению земельными участками от имени муниципального образования принадлежали управлению. Договор аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) являлся срочным, однако ввиду того, что после 16.11.1999 правопредшественник ООО "СК "Советская Кубань" продолжил пользоваться спорными участками, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В письме N 463 от 04.04.2012 УПИО администрации заявило требование о возврате земельных участков, что являлось прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. В момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года договор аренды был прекращён в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продлённого на неопределённый срок). В связи с этим, после сбора урожая в 2012 году ООО "СК "Советская Кубань" было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации в связи с прекращением арендных правоотношений. Данную обязанность общество не исполнило, что им не отрицалось и подтверждалось материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "СК "Советская Кубань", действуя разумно и добросовестно, как это от него требовалось по обыкновения гражданского оборота, получив письмо управления N 463 от 04.04.2012 с требованием о возврате земельных участков, было обязано не предпринимать действий, направленных на последующую сельхоз обработку земельных участков с целью получения урожая в 2013 году, т.к. общество не могло не знать, что управление отказалось продолжать с ним любые правоотношения по поводу использования спорных земель. Убрав урожай 2012 года, ООО "СК "Советская Кубань" было обязано возвратить земельные участки администрации свободными от своего имущества. Осуществление обществом в 2012 году после снятия части урожая посевных работ по возделыванию озимого ячменя (работы осуществлялись в период с 21.09.2012 по 30.09.2012, т.е. уже после получения письма управления N 463 от 04.04.2012) являлось неправомерным. В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей как арендатора, грубым нарушением условий заключённого договора, у ООО "СК "Советская Кубань" не возникло право на первоочередное приобретение земельных участков в аренду либо в собственность по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

При обращении с иском по настоящему делу ДИО КК указал, что в спорный период и в настоящее время спорные земельные продолжают находиться в собственности Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН N 23/001/085/2017-4763 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:1) и N 23/001/085/2017-4765 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2) от 16.08.2017.

При этом нарушение обязательных распоряжений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлениях от 07.09.2014 и от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012, ООО "СК "Советская Кубань" спорные земельные участки не освободило, а в отсутствие к тому правовых оснований продолжило возделывать на земельных участках сельхозкультуры. Краснодарский край как собственник земельных участков является собственником урожая сельхозкультур, выращенных на спорных земельных участках. Собрав урожай, ООО "СК "Советская Кубань" за счёт Краснодарского края получило неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости данного урожая.

В досудебной претензии ДИО КК потребовал от ООО "СК "Советская Кубань" уплатить в бюджет Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 301 944 315 руб. Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения ДИО КК в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В подтверждение факта возделывания ответчиком спорных земельных участков в 2015-2017 годах ДИО КК в материалы дела представил следующие акты обследования земельных участков:

- в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай риса на площади 538,92 га (акт N 172 от 17.07.2015), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай озимой пшеницы на площади 150 га, кукурузы на площади 265 га, люцерны на площади 246 га (акт N 173 от 17.07.2015);

- в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай рис на площади 538,92 га (акты N 175 от 23.06.2016 и N 545 от 26.12.2016), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай люцерны на площади 246 га, кукурузы на площади 265 га, подсолнечника на площади 150,08 га (акт N 176 от 23.06.2016);

- в 2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай рис на площади 538,92 га (акт N 264 от 05.06.2017), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай озимой пшеницы на площади 446 га, люцерны на площади 215,08 га (акты N 546 от 26.12.2016 и N 265 от 05.06.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты обследований земельных участков за 2015-2016 годы со стороны ООО "СК "Советская Кубань" были подписаны без замечаний и возражений представителем Петренко С.П., действовавшим от имени общества на основании доверенности от 06.03.2014.

Довод ответчика о том, что указанное лицо только получило акты обследований, однако не присутствовало при их составлении и не соглашалось с объективностью содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Прежде всего, из содержания доверенности от 06.03.2014 следует, что Петренко С.П. был уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной и муниципальной власти, совершать от имени предприятия все действия, предусмотренные нормами действующего законодательства. Ни в одном из указанных актов не отражено, что Петренко С.П. приносил какие-либо замечания по поводу правомерности составления актов и достоверности изложенных в них сведений.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приёма-передачи земельных участков от 15.02.2016, который в одностороннем порядке был подписан генеральным директором ООО "СК "Советская Кубань" Слинько В.В., из содержания данного акта следует, что на начало 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 на площади 538,92 га проведён комплекс сельхозработ, необходимый для сева риса; на части земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 площадью 246 га произрастает люцерна, на площади 415,08 га произведён комплекс сельхозработ, необходимых для сева кукурузы. Таким образом, ООО "СК "Советская Кубань" само признало факт возделывания спорных земельных участков, при этом сведения общества об используемых площадях и возделываемых сельхозкультурах являются сопоставимыми со сведениями актов обследования земельных участков за 2016 год, представленных истцом.

Акты обследований за 2017 год со стороны ответчика не подписаны, однако о необходимости обеспечения явки представителя для проведения обследования земельных участков ООО "СК "Советская Кубань" уведомлялось письмами от 01.07.2017.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приёма-передачи спорных земельных участков от 14.07.2017, который в одностороннем порядке был подписан генеральным директором ООО "СК "Советская Кубань" Слинько В.В., из содержания данного акта следует, что на момент составления акта земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 на площади 538,92 га был занят посевами риса, на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 на площади 273 га произрастала люцерна, на площади 376 га находились посевы озимой пшеницы. Таким образом, акт приёма-передачи от 14.07.2017 по сведениям о возделываемых сельхозкультурах полностью сопоставим с актами обследования земельных участков, разница между ними состоит только в возделываемых площадях земельного участка 23:10:0701002:2.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления считает необходимым руководствоваться сведениями актов обследования земельных участков, подготовленных ГУК КК "Кубаньземконтроль", т.к. данные акты за 2015-2016 год были подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, все акты снабжены картографическим материалом, достоверность которого ООО "СК "Советская Кубань" не опровергнута, при том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о проведении обществом натурных обмеров посевных площадей при составлении односторонних актов от 15.02.2016 и от 14.07.2017.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 1279/16/23036-ИП, возбужденное по итогам рассмотрения судебного дела NА32-17492/2012, было окончено только 13.02.2018 в связи с возвращением обществом спорных земельных участков департаменту, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт безосновательного использования ООО "СК "Советская Кубань" земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период 2015-2017 годов включительно.

Утверждение общества о том, что управление, а в последующем и департамент, уклонялись от подписания акта приёма-передачи земельных участков до выше указанной даты, является безосновательным. Для возврата земельных участков общество по окончанию 2012 года должно было прекратить сельскохозяйственный цикл, уведомить управление либо департамент об оставлении земельных участков. Из содержания одностороннего акта приёма-передачи от 14.07.2017 следует, что помимо земельных участков общество пыталось передать Краснодарскому краю некие долгосрочные вложения в указанные земельные участки на общую сумму 7 044 173 руб., включающие в себя лизинговые платежи общества за приобретённое им оборудование, затраты на содержание гидротехнических сооружений и т.д. Такие действия общества являлись безосновательными и неправомерными, т.к. оно не только не представило доказательства вынужденного несения расходов на долгосрочные вложения из-за действий Краснодарского края, но и доказательства реальности таких вложений. В связи с этим, департамент правомерно отказывался от подписания акта с подобным содержанием.

Указание ООО "СК "Советская Кубань" на то, что оно в рамках судебного дела N А32-17492/2012 было вынуждено изменять порядок исполнения судебного акта (определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края обязал возвратить земельные участки ДИО КК вместо управления), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Как указывалось ранее, для взыскания неосновательного обогащения не имеет значение вина лица, получившего приращение имущества за счёт потерпевшего. Также ООО "СК "Советская Кубань" не представило доказательства того, что до указанной даты оно по объективным причинам не могло прекратить использование земельных участков, уведомив о данном обстоятельстве правообладателя - Краснодарский край в лице его уполномоченного органа. В любом случае, ООО "СК "Советская Кубань" знало о недопустимости использования им при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорных земель по завершении 2012 года, однако в нарушение норм действующего законодательства и собственника спорных участков продолжило осуществлять данную деятельность.

Довод ООО "СК "Советская Кубань" со ссылками на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018 о том, что оно якобы не могло прекратить использование земельных участков из-за того, что спорные земли относятся к категории мелиоративных земель, входят в состав Понуро-Калининской оросительной системы, являлись предметом исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела NА32-17492/2012, им была дана критическая оценка при вынесении определения от 14.04.2018. В рамках настоящего дела выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А32-17492/2012, имеют преюдициально установленное значение и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ДИО КК при обосновании стоимости урожая был вправе руководствоваться информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края сведениями, полученным у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (письмо от 19.03.2018 N 206-04-02-2334/18) и Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 22.02.2018 N ШС-25-02/92-ИС), в том числе, ввиду того, что ООО "СК "Советская Кубань" данные общедоступные сведения не оспаривало, доказательства об объёмах фактически собранного урожая по каждой из сельхозкультур за соответствующие периоды в материалы дела не представило. Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт департамента и пришёл к выводу о том, что общая стоимость собранного ООО "СК "Советская Кубань" урожая заявленных сельхозкультур за весь спорный период составила 303 787 800 руб. (с учетом утончения произведённого расчёта).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Советская Кубань" был заявлен довод о том, что данный расчёт не может являться обоснованным, в том числе по той причине, что департамент учитывал цену продовольственной кукурузы, а общество в 2015-2016 годах выращивало кормовую кукурузу. В обоснование данного довода ООО "СК "Советская Кубань" в материалы дела представило сведения статистической отчётности за 2015 год по форме N 2-фермер, за 2016 год - по форме N 29-СХ.

Прежде всего, данный довод не приводился ООО "СК "Советская Кубань" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, доказательства в его обоснование суду также не предоставлялись. В связи с этим, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на содержание документов, которые не отвечают критериям доказательства, представленного с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию представленной ООО "СК "Советская Кубань" статистической отчётности. Как указывалось ранее, общество использовало спорные земельные участки в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в статистической отчётности отражены сведения, касающиеся собранного урожая именно со спорных земельных участков (общество не представило сведения обо всех землях, которые оно возделывало в рассматриваемый период).

Представленная ответчиком в материалы дела форма N 29-СХ составлена в соответствии с приказом Росстата от 17.09.2010 N 39 "Об утверждении формы", однако приказом Росстата N 540 от 29.08.2014 утверждена новая форма отчетности N 29-СХ, в связи с чем сведения, представленные в органы статистики в неустановленной форме, не могут являться достоверными доказательствами. Документы, подтверждающие право подписи статистической информации бухгалтером Успенкой Е.В. 02.11.2016, 13.11.2017, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о достоверности информации, изложенной в статистических сведениях, представленных ответчиком. Ответчик в своих пояснениях ссылается на сведения статистической отчетности по форме N 9-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные сведения суду представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчёты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал.

В выше указанных актах обследования земельных участков не имеется указаний на выращивание ответчиком кормовой кукурузы, ООО "СК "Советская Кубань" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт использования выращенного урожая кукурузы на корм.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Советская Кубань" указало на то, что при расчёте стоимости выращенного урожая ДИО КК необоснованно принял в расчёт стоимость переработанного риса, в то время как ответчик выращивал рис-сырец.

Все выше приведённые критические замечания в отношении довода ответчика о выращивании им кормовой кукурузы в равной степени имеют своё значении и при оценке довода общества о выращивании им риса-сырца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что весь выращиваемый рис, по сути, является рисом-сырцом. Однако это не означает, что после сбора урожая ООО "СК "Советская Кубань" не осуществляло действий по его переработке, доказательства того, что ответчик в последующем осуществлял реализацию 3-м лицам риса-сырца, в материалы дела не представлены. С учётом изложенного, ООО "СК "Советская Кубань" достоверно не опровергло правомерность расчёта рыночной стоимости риса в соответствующие периоды, предоставленные Минсельхоз Краснодарского края, основанные на данных Краснодарстата и отражённые в письме N 206.04-2893/17-02 от 18.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт общей стоимости урожая, собранного ООО "СК "Советская Кубань" за весь спорный период, равной 303 787 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что данная сумма является размером неосновательного обогащения за неправомерно собранный ООО "СК "Советская Кубань" урожай.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Краснодарский край как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ООО "СК "Советская Кубань" могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объёма урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учётом средней урожайности сельскохозяйственной культуры).

Таким образом, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами спора, суд первой инстанции для правильного определения размер неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, должен был уменьшить общую стоимость урожая на общую стоимость расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания данного урожая.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции предложил представить расчёт, обосновывающий размер затрат на выращивание каждой из заявленных сельхозкультур в соответствующие периоды.

ДИО КК развернутый мотивированный расчёт представил в дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 88-102). Данный расчёт подготовлен департаментом на основании отчётов по форме N 9-АПК за 2015-2017 годы по Калининскому району Краснодарского края, предоставленных Минсельхоз Краснодарского края (т. 4 л.д. 4-33). Согласно данному расчёту средняя стоимость затрат на возделывания урожая по всем сельхозкультурам составила 155 846 920 руб.

Проверив данный расчёт, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным (суд учёл, что при определении общего размера затрат департамент допустил арифметическую ошибку, что было признано последним). Департаментом учтены все составляющие, участвующие в формирования себестоимости урожая, в том числе расходы на переработку зерна (к доводу общества о неправомерности определения цены урожая риса), учтены площади спорных земельных участков, которые фактически использовались обществом для возделывания конкретной сельскохозяйственной культуры. Ошибочное указание департаментом в разделах 6 и 8 расчёта в наименованиях сельхозкультур вместо "кукуруза" "озимая пшеница" и вместо "кукуруза" "рис" не меняет сути расчёта и его обоснованности, т.к. департаментом применены те составляющие расчёта, которые относятся к соответствующим сельхозкультурам.

ООО "СК "Советская Кубань" в материалы дела также представило свой расчёт затрат, которые общество понесло на возделывание спорного урожая (т. 4 л.д. 57-68), из данного расчёта следует, что общество подготовило его с использованием своей бухгалтерской отчётности, своей статотчётности по формам N 9-АПК, своих регистров бухгалтерского учёта и первичной бухгалтерской документации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, на основании которого был составлен данный отчёт и на которые ссылается общество. Такое поведение апеллянта свидетельствует только о нежелании обосновывать свою позицию по делу и опровергать позицию своего процессуального противника, что является процессуальным риском ООО "СК "Советская Кубань" и не может иметь следствием для игнорирования судом апелляционной инстанции императивных предписаний норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает расчёт, представленный обществом, как необоснованный и не подтверждённый достоверными и объективными доказательствами по делу.

Также подлежат отклонению возражения ООО "СК "Советская Кубань", касающиеся расчёта затрат, подготовленного ДИО КК.

Как ООО "СК "Советская Кубань" указывает на то, что департамент не учёл особенности растениеводства, принятые конкретно обществом. Данный довод не выдерживает никакой критики, т.к. общество не потрудилось обосновать в чём состоит особенность ведшегося им растениеводства, не представило ни одного документа, подтверждающие фактически понесённые им затраты на возделывание урожая. Позиция общества о том, что истец либо арбитражный суд должны "выколачивать" из ответчика доказательства по делу не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при расчёте затрат истец неправомерно принял в расчёт только те площади земельных участков, которые фактически были заняты урожаем, не соответствует ни правилам формальной логики, ни здравому смыслу. Как указывалось ранее, ДИО КК правомерно в своих расчётах учёл только те площади земельных участков, которые реально возделывались ООО "СК "Советская Кубань" для получения урожая, при этом истец при определении величины урожайности также принимал в расчёт данные площади земель.

ООО "СК "Советская Кубань" указывает на то, что ДИО КК также должен был учесть, что общество за фактическое использование спорных земельных участков за заявленный период внесло плату в размере 8 332 338 руб., в связи с чем данные затраты необходимо учитывать в составе на возделывание урожая.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика нормативно необоснованным. ДИО КК при определении затрат на возделывание урожая руководствовался нормативной методикой, применяемой Минсельхоз Краснодарского края при определении себестоимости урожая сельхозкультур. Само по себе несение расходов ООО "СК "Советская Кубань" по оплате фактического использования спорных земельных участков не может учитываться в составе расходов, непосредственно связанных с возделыванием урожая сельхозкультур. Вычитание данной платы из состава прибыли, полученной обществом за собранный урожай, будет означать, что ООО "СК "Советская Кубань" фактически владело и пользовалось земельными участками бесплатно, что является недопустимым в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу ДИО КК надлежит взыскать неосновательное обогащение за неправомерно собранный со спорных земельных участков урожай в размере 147 940 880 руб. (303 787 800 руб. - 155 846 920 руб.), в удовлетворении остальной части заявленного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с ООО "СК "Советская Кубань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 102 602 руб., а с ДИО КК в пользу ООО "СК "Советская Кубань" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу N А32-42663/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) неосновательное обогащение в размере 147 940 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 602 рублей".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина