Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6659/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-1801/2018к7

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети": Илюхина С.Н., директора, Балаганской И.С., представителя по доверенности от 26.03.2018, Петровой В.К., представителя по доверенности от 26.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Кантат 2003": Варлаковой Е.Н., представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантат 2003" (ИНН2452027474 ОГРН 1032401224602)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2018 года по делу N А33-1801/2018к7, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

25.01.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Кантат 2003" (ИНН2452027474, ОГРН 1032401224602, далее - кредитор) о включении требования в размере 731 665 рублей 28 копеек основного долга по договору от 08.06.2017, а также 26 500 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы судов о корпоративном характере займа и об отказе в удовлетворении заявления необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018 08:08:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кантат 2003" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кантат 2003", в лице директора Ильюхина С.Н. (займодавец) и ООО "Тепловые сети" в лице директора Ильюхина С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 08.06.2017 на сумму 900 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно ООО "Кантат 2003", претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на основании писем ООО "Тепловые сети" от 08.06.2017, от 26.06.2017, кредитор платежными поручениями от 08.06.2017 N 44 на сумму 250 940 рублей, от 26.06.2017 N 58 на сумму 480 725 рублей 28 копеек перечислил денежные средства в общем размере 731 665 рублей 28 копеек за должника иным контрагентам должника по договорам подряда и поставки.

Осуществление перечислений на общую сумму 731 665 рублей 28 копеек подтверждается материалами дела.

Расчет кредитора повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности к финансированию и передаче кредитором должнику денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 31.07.2018 единственным учредителем и директором должника - ООО "Тепловые сети" является Ильюхин Сергей Николаевич. Директором кредитора - ООО "Кантат 2003" также является Ильюхин Сергей Николаевич, который является ещё и учредителем данного общества с размером доли в 25%. При этом, 25% доли в уставном капитале ООО "Кантат 2003" принадлежит супруге Ильюхина С.Н.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник указывает, что причиной заключения договора займа с ООО "Кантат 2003" являлось тяжелое финансовое положение ООО "Тепловые сети" на дату заключения указанного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследуя основания выдачи займа и порядок расходования денежных средств, соглашается с судом первой инстанции в части того, что денежные средства на основании распорядительных писем должника направлены на погашение кредиторской задолженности, на оплату различных товаров, услуг и пр.

В связи с чем, учитывая основания расходования заемных денежных средств, причину заключения договора займа (тяжелое финансовое положение ООО "Тепловые сети"), факт того, что единственным учредителем и директором должника - ООО "Тепловые сети" является Ильюхин Сергей Николаевич, который в свою очередь является директором кредитора ООО "Кантат 2003", а также и учредителем данного общества с размером доли в 25%, его супруга также владеет 25% доли в уставном капитале ООО "Кантат 2003", в совокупности позволяют сделать вывод о характере до капитализации оборотных средств должника через предоставление займа. Ильюхин С.Н., используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта - ООО "Кантат 2003", восполнял недостаточность оборотного капитала ООО "Тепловые сети", учитывая что уставной капитал ООО "Тепловые сети" составляет 10000 рублей, чего явно недостаточно для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу А33-16866/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при заключении договоров займа от 08.06.2017 кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как уже было отмечено ранее, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления должнику займов Ильюхиным С.Н. через ООО "Кантат 2003" в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные условия договора займа предусматривали выдачу беспроцентного займа, в последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее начисление процентов за пользование суммой займа. Данное дополнительное соглашение представлено заявителем после требований суда, изложенных в определении от 08.08.2018, в соответствии с которым суд приложил заявителю представить в материалы дела обоснование экономической цели беспроцентного займа для коммерческой организации.

Обязательства ООО "Тепловые сети" по договору займа, заключенному с ООО "Кантат 2003", только формально имеют гражданско-правовую природу.

Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Ильюхин С.Н. не являлся единственным участником и руководителем ООО "Кантат 2003" и одновременно директором и участником ООО "Тепловые сети" с размером 50% совместно со своей супругой.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции полагает, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности ООО "Тепловые сети".

Сложившиеся между должником и кредитором ООО "Кантат 2003" правоотношения по договору займа фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Кантат 2003" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепловые сети".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-1801/2018к7 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-1801/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Д.А. Усипова Д.И. Шелег