Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57480/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-159186/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-159186/18, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к АО "Альфастрахование" о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неустойки за период с 17.09.2015 по 31.01.2018 в сумме 133 672 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мazda СХ-5", принадлежащего Шевченко Петру Вадимовичу на праве собственности, гос.номер А 600 НО 134. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ЕЕЕ N 0336302437 в страховой компании ОАО "Альфастрахование".

Мировым судом судебного участка N 65 Волгоградской области было вынесено решение от 16.09.2015 по делу N 2-65-2103/2015 об удовлетворении исковых требований потерпевшего в результате ДТП гр. Шевченко П.В., в том числе о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойки, финансовой санкции.

Из решения суда не следует, что неустойка предъявлена к взысканию по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Истец в качестве цессионария и потерпевший в качестве цедента заключили договор уступки прав требования (цессии) N 144 от 14.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к АО "АльфаСтрахование", в том числе неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств, присужденных решением по делу N 2-65-2103/2015. В соответствии с п. 1.5 договора право требования, передаваемое цедентом, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (868 дней) за период с 17.09.2015 по 31.01.2018. Досудебная претензия ответчиком по спору не исполнена.

Решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, мотивы принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик нарушил установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.09.2015 по 31.01.2018 составляет 133 672 руб. и как указано выше вступившим в силу решением мирового судьи неустойка, присужденная решением от 16.09.2015, к взысканию по дату фактического исполнения не предъявлялась.

В отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца обосновано, признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, как об этом заявляет ответчик, не установлено.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того факта, что размер неустойки установлен законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 21.11.2017 N 244 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Аникеевым Д.В., а также расходный кассовый ордер о выплате Аникееву Д.В. денежных средств в сумме 25000 руб. по договору 244 от 21.11.2017.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием резолютивной части решения суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-159186/18 отменить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" неустойку за период с 17.09.2015 по 31.01.2018 в сумме 133 672 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5010 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина