Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-6509/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А73-19242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Ежова Д.В. Карабаш А.О. по доверенности от 1 марта 2018 года N 27АА 1196710

от представителя Наприенко С.Г. Карабаш А.О. по доверенности от 19 марта 2018 года N 27АА 1186244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

на решение от 2 октября 2018 года

по делу N А73-19242/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" о признании договора уступки права требования от 5 мая 2016 года недействительным и о применении последствий его недействительности. В обоснование истец указал, что совершенная сделка являлась для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, общим собранием участников общества решение о ее одобрении не принималось; совершена при наличии существенной кредиторской задолженности общества перед третьими лицами и в ущерб интересам общества. Кроме оснований оспоримости сделки истец заявил о пороке сделки, свидетельствующем о ее ничтожности.

В качестве последствия недействительности сделки истец просил суд восстановить за ним права требования к акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" в размере 20 214 203, 55 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены участники ООО "Амур Строй Комплект" Ларионов Евгений Станиславович, Ежов Дмитрий Викторович и Наприенко Сергей Геннадьевич, АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", временный управляющий ООО "Амур Строй Комплект" Бабин Денис Владимирович.

Решением от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом решение, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что судом дана неверная квалификация сделке как ничтожной, соответственно, неправильно применены нормы права об исковой давности. Срок подачи иска о признании недействительным договора уступки права требования от 5 мая 2016 года как оспоримой сделки истек 16 ноября 2017 года, с иском истец обратился 17 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц - участников общества в судебном заседании и в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Амур Строй Комплект" создано 20 мая 2011 года согласно соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1112724004216, ИНН 2724152410. Участником общества является Ларионов Евгений Станиславович с долей 34 % уставного капитала общества, Ежов Дмитрий Викторович - 33 % и Наприенко Сергей Геннадьевич - 33 %.

В период с 23 января 2013 года по 31 октября 2016 года единоличным исполнительным органом - директором общества являлся Ларионов Е.С.

ООО "Торговый дом "Стройдеталь" создано 21 апреля 2004 года согласно соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за 1042700248128, ИНН 2724076600, его участниками с равными долями в уставном капитале общества является Ларионов Е.С. и Рыбаков А.П. Директором общества являлся Ларионов Е.С.

5 мая 2016 года между ООО "Амур Строй Комплект" (цедент) в лице его директора Ларионова Е.С. и ООО "Торговый дом "Стройдеталь" (цессионарий) в лице его директора Ларионова Е.С. подписан договор уступки права требования (цессии) о передаче цедентом цессионарию имущественных прав по денежному требованию, принадлежащих цеденту как кредитору в деле о банкротстве АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", в размере 20 214 203, 55 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязался предоставить цеденту встречное обеспечение за переданные права по настоящему договору путем зачета взаимных требований на сумму 10 690 310, 34 рублей по обязательствам цедента перед цессионарием.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что основания возникновения долга указаны в приложении N 1 к договору цессии, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

31 октября 2016 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Амур Строй Комплект" полномочия Ларионова Е.С. досрочно прекращены, директором общества назначен Ежов Д.В.

После прекращения полномочий директора Ларионов Е.С. вновь назначенному директору Ежову Д.В. документацию общества о его деятельности, хозяйственные договоры, в том числе вышеназванный договор цессии, печати, иные документы не передал.

Передача части документов ООО "Амур Строй Комплект" осуществлялась Ларионов Е.С. по требованию вновь назначенного директора в значительно долее поздние сроки с оформлением соответствующих актов, с указанием видов переданных документов.

17 ноября 2016 года при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела N А73-11139/2014 представителю ООО "Амур Строй Комплект", действовавшего в пределах полномочий, предоставленных ему директором общества Ежовым Д.В., стало известно о том, что ООО "Амур Строй Комплект" являлось конкурсным кредитором в отношении должника АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", размер требований - 20 214 203, 55 рублей, на основании вышеназванного договора уступки права требования от 5 мая 2016 года прежний кредитор заменен судом его правопреемником - ООО "Торговый дом "Стройдеталь".

ООО "Амур Строй Комплект" в лице директора Ежова Д.В. оспорило договор цессии от 5 мая 2016 года в суде, обратившись с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование истец указал, что совершенная сделка являлась для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, общим собранием участников общества решение о ее одобрении не принималось; совершена при наличии существенной кредиторской задолженности общества перед третьими лицами и в ущерб интересам общества. Кроме оснований оспоримости сделки истец заявил о пороке сделки, свидетельствующем о ее ничтожности.

Заявленное основание оспоримости сделки ответчиком не отрицалось, вместе с тем иск не был признан, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суду представлены доказательства об оплате стоимости уступленного права.

Ответчиком и третьим лицом (заявитель апелляционной жалобы) заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что совершением уступки права требования интересам общества причинен ущерб, поскольку обществом утрачено право требования дебиторской задолженности в размере 20 214 203, 55 рублей, предусмотренное договором вознаграждение за приобретенное право требование в размере 10 690 310, 34 рублей не выплачено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком долга в таком размере, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком акты сверки за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, в которых указано о снижении долга цедента перед цессионарием в размере 20 214 203, 55 рублей, договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 18 февраля 2016 года, договор аренды N 16/10/1 от 16 октября 2013 года, дополнительное соглашение N 1 от 2 апреля 2014 года к договору аренды, агентский договор, счета-фактуры, платежные поручения, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку дополнительное соглашение и приложение N 1 к договору цессии в новой редакции представлены по настоящему делу суду только 6 февраля 2018 года. Ранее никому и нигде, в том числе истцу, не представлялись. Не представлялись и арбитражному суду при рассмотрении заявления ответчика от 22 июня 2016 года о правопреемстве по делу N А73- 11139/2014. Об отсутствии вышеуказанных документов по состоянию на 1 июня 2016 года свидетельствуют и выводы судебной технической экспертизы о том, что "фактическое время выполнения оттиска печати от имени ООО "Амур Строй Комплект" в Приложении N 1 к договору уступки права требования от 5 мая 2016 года не соответствует указанной дате, а данный оттиск выполнен позже, не ранее апреля 2017 года". Представленные ответчиком платежные поручения о выполнении ответчиком платежей по обязательствам истца после 5 мая 2016 года обоснованно не признаны судом относимыми доказательствами. Акты сверки также обоснованно не приняты судом, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие отраженные в актах операции, не представлены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны договора цессии от 5 мая 2016 года знали о его несоответствии требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), действовали явно в ущерб ООО "Амур Строй Комплект", такое их поведение нарушает императивные нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, свидетельствует о наличии у сделки порока, влекущего признание ее ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных выше обстоятельствах, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора от 5 мая 2016 года недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении в качестве последствия его недействительности восстановление права требования истца к третьему лицу в размере 20 214 203, 55 рублей, и об отсутствии оснований признать срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2018 года по делу N А73-19242/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина