Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-17358/18

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А60-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца Титова Владимира Васильевича: Титов В.В. (лично) - паспорт; Гребенцов А.М. - доверенность от 21.07.2017, паспорт; Майфат А.В. - доверенность от 26.10.2016, паспорт;

от ответчика ООО "Гранит - ХХI век": Манакова Т.А. - доверенность от 17.05.2018, паспорт;

от третьего лица Сысоева А.В.: Манакова Т.А. - доверенность от 04.06.2018, паспорт;

от третьего лица ООО "Эссет Менеджмент": Кошкидько С.В. - доверенность от 18.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Титова Владимира Васильевича,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2018 года

по делу N А60-18996/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Титова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

третьи лица: ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), Сысоев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титов Владимир Васильевич (далее - Титов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - ООО, общество "Гранит - ХХI век", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Гранит - ХХI век" вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эссет Менеджмент", Сысоев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, акционерное общество "Газпромбанк".

Решением суда от 14.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также проценты за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44 841 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания на невозможность осуществления зачета на указанных условиях и указать, что "обязательство Титова В.В. перед ООО "Гранит - ХХI век" в размере 107 376 469 руб. 95 коп. и обязательство ООО "Гранит - ХХI век" перед Титовым В.В. по выплате доли в размере 107 376 469 руб. 95 коп. в результате осуществления зачета прекращены. Таким образом, ООО "Гранит - ХХI век" обязано выплатить Титову В.В. оставшуюся стоимость доли в размере 257 259 930 руб. 05 коп. (364 636 400 руб. - 107 376 469 руб. 95 коп.). Сумма процентов составит 39 121 315 руб. за период с 18.02.2017 по 07.09.2018". Истец не согласен с суждениями суда в мотивировочной части решения относительно зачета встречных требований, произведенного ранее между сторонами настоящего дела. Вывод суда о том, что зачет, на который указывал истец, не состоялся, по мнению Титова В.В., противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные обязательства Титова В.В. и ООО "Гранит - ХХI век" в размере 107 376 469 руб. 95 коп. прекратились, оставшаяся стоимость доли составляет 257 259 930 руб. 05 коп., а сумма процентов - 39 121 315 руб. Истец указывает, что, мотивируя отказ в признании зачета состоявшимся по мотивам отсутствия такого признака как встречность, суд применил норму, не подлежащую применению (пункт 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем же деле истец Титов В.В. произвел зачет не встречного требования к первоначальному кредитору, а встречного требования к новому кредитору, поскольку Титов В.В. не имел требований к ООО "АВК-Альянс" и ООО "ЦМТЕ", указанные организации были его кредиторами, в связи с чем в данном случае следует применить нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание суда на то, что в данном деле зачет мог быть произведен только в рамках исполнительного производства, также, по мнению истца, не основано на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу серии ФС N 01671554 (дубликат), выданному по делу N А60-59447/2015, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, по мнению истца, не является препятствием для осуществления зачета сторонами самостоятельно. Истец считает, что материальный момент признания обязательства по договору прекращенным не может ставиться в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона обязательства повлиять не может (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, по делу N А40-79380/2017).

Обществом "Гранит - XXI век" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Титова В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что финансовое состояние ООО "Гранит - XXI век" не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, установленным пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, решение суда принято судом без учета указанных положений. По убеждению ответчика, суд принял оспариваемое решение в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату истцом его доли в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век". При этом ответчик полагает, что не могут являться подтверждением оплаты доли Титовым В.В. протоколы собрания участников ООО "Гранит - ХХI век" или бухгалтерский баланс ООО "Гранит - ХХI век", так как указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими оплату, а сама бухгалтерская отчетность не может признаваться достоверной, поскольку составлялась под руководством самого Титова В.В., который до 22.03.2017 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Гранит - ХХI век". Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам истец оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век" лишь в размере 8 305 700 руб. (платежное поручение от 16.02.2006 N 2), что составляет 14,18 % от уставного капитала ООО "Гранит - ХХI век" (58 550 000 х 100 / 8 305 700 = 14,18), в связи с чем если исходить из стоимости чистых активов ООО "Гранит - ХХI век", определенных на основании экспертного заключения в размере 1 072 460 000 руб., то стоимость доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век", подлежащая выплате, по расчету ответчика, составит 152 074 828 руб. (1 072 460 000 х 14,18 / 100 = 152 074 828).

По мнению ответчика, заключение экспертов, принятое судом первой инстанции при принятии решения, имеет неустранимые нарушения. Так, в представленном в суд заключении подписка об уголовной ответственности датирована 05.04.2017 (страницы 2 и 3 заключения), то есть за год до его составления, что является грубым неустранимым нарушением; доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности в рамках подготовки заключения не представлено, что свидетельствует о грубом нарушении пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Заявитель жалобы считает, что все выводы в заключении, которое суд расценил в качестве надлежащего доказательства, не соответствуют как требованиям стандартов оценки, так и требованиям законодательства Российской Федерации в области проведения экспертиз: выводы относительно стоимости недвижимого имущества ООО "Гранит - ХХI век" эксперты делают на основании результатов, полученных путем применения лишь затратного подхода, нарушение экспертами требований ФСО N 3 и неприменение экспертами иных подходов к оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Гранит - ХХI век" привело к ее необоснованному завышению, в связи с чем выводы, сделанные экспертами в заключении, не могли быть признаны объективными; поскольку анализ промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случае необходимости, а основному анализу подлежит годовая отчетность организации, которая в заключении анализу не подвергалась и не учитывалась, данное обстоятельство свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением как стандартов оценки, так и требований законодательства Российской Федерации; при подготовке заключения не учтено, что доля истца в ООО "Гранит - ХХI век" на основании договора залога доли от 19.06.2013 N 2613-069-К-3-Д/2 находится в залоге у "Газпромбанк" (АО) до полного исполнения обязательств ООО "Гранит - ХХI век", выступающего в качестве заемщика по кредитному соглашению, то есть обстоятельство, которое имеет существенное значение при определении стоимости доли Титова В.В. в денежном выражении.

Ответчик отмечает, что в материалах настоящего дела имеется четыре экспертных заключения с ответом на вопрос о рыночной стоимости доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век" с разными оценками стоимости, согласно трем из них стоимость доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век" по состоянию на 05.08.2016 составляла 149 298 138 руб. и по состоянию на 30.09.2016 снизилась до 110 046 000 руб. Разница между стоимостью доли истца, определенной указанными заключениями и заключением, принятым судом, согласно которому стоимость доли истца более чем в 3 раза превышает стоимость доли, установленной предыдущими исследованиями, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности выводов и объективности проведенного экспертами исследования.

Общество "Гранит - ХХI век" указывает, что о нарушениях при проведении экспертизы, которым суд не дал никой оценки, было указано также и в рецензии на заключение и в комментариях к заключению, подготовленных ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс", согласно которым стоимость нежилых помещений (части здания), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, составляет 780 000 000 руб., а учитывая значительный объем долгосрочных и краткосрочных обязательств, отсутствие чистой прибыли и источника пополнения оборотных средств, обременение активов ипотекой, рыночная стоимость объекта исследования может составить значение существенно ниже указанной в заключении стоимости.

Заявитель жалобы отмечает, что в целях устранения нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу, 07.09.2018 и 08.10.2018 ООО "Гранит - ХХI век" были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, однако, в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Кроме того ответчик полагает, что при принятии решения судом неверно определена дата, до которой ООО "Гранит - ХХI век" обязано было выплатить Титову В.В. стоимость его доли, в связи с чем неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Гранит - ХХI век". По мнению ответчика, при исчислении срока исполнения обязательства ООО "Гранит - ХХI век" по выплате действительной стоимости доли суду следовало руководствоваться положениями устава ООО "Гранит - ХХI век". Поскольку, согласно исковому заявлению Титова В.В. от 21.04.2017, заявление о его выходе из ООО "Гранит - ХХI век" подано Титовым В.В. 09.12.2016, то истечение шестимесячного срока с момента окончания финансового года наступает 01.07,2017 и именно с этой даты возможно начисление процентов. Кроме того, поскольку Титов В.В. оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век" лишь в размере 8 305 700 руб. (платежное поручение от 16.02.2006 N 2), что составляет 14,18 % от уставного капитала ООО "Гранит - ХХI век" (58 550 000 х 100 / 8 305 700 = 14,18), с учетом стоимости чистых активов ООО "Гранит - ХХI век", определенных на основании заключения в размере 1 072 460 000 руб., стоимость доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век", подлежащая выплате, по расчету ответчика, составит 152 074 828 руб. (1 072 460 000 х 14,18 / 100 = 152 074 828), исходя из которой следует производить расчет процентов. По расчету ответчика, проценты за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 не могут превышать сумму в размере 15 228 314 руб. 97 коп.

Ответчик также полагает, что до момента вступления в законную силу решения суда, которым будет установлена действительная стоимость доли, требование о выплате процентов не подлежало удовлетворению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором данная сторона просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Гранит - ХХI век" на решение суда.

От Шаврина А.П. (финансового управляющего Титова В.В.) поступили отзывы на апелляционные жалобы Титова В.В. и ООО "Гранит - ХХI век", в которых третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о недопущении к участию в процессе представителей истца по доверенности.

Представитель ответчика возражал относительно допуска представителей истца по доверенности, ссылаясь на положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу N А60-47242/2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

Изложенное ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции. При этом, допуская представителей истца к участию в процессе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Положениями статей 213.9, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей. Право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за данного субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, его представители по доверенности подлежат допуску к участию в процессе.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2018:

1) удовлетворены заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Шаврина А.П. (финансовый управляющий Титова В.В.) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018;

3) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа (экспертное заключение по определению признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Гранит - ХХI век", составленное ООО "Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения") на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его своевременного предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Заключение договора с соответствующей экспертной организацией в целях получения экспертного заключения для обоснования своей позиции было произведено ответчиком уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; доказательства того, что ответчик не имел возможности обратиться к экспертам для формирования доказательственной базы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имеется. Получение ответчиком названного документа после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела не является. Указанное доказательство не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на выводы суда данный документ повлиять не могло, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта его объективно не существовало, поэтому дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Дополнительный документ, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

4) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза лишь в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Между тем, необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы из материалов дела не усматривается, необходимости в проведении указанной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представители третьего лица поддержали позицию ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником общества "Гранит - ХХI век" (с долей в уставном капитале в размере 34 %) наряду с другими участниками общества - Сысоевым А.В. и ООО "Эссет Менеджмент", владеющими долями в размере 33 % уставного капитала общества каждый.

09.12.2016 в адрес общества было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова В.В. из состава общества.

Полагая, что общество обязано было выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на обращения Титова В.В. свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, первоначально истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 149 298 138 руб., в обоснование чего представил в материалы дела заключение эксперта от 05.08.2016 N 11/2016, выполненное экспертом ООО "Метрикс оценка". В данном экспертном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век", принадлежащей Титову В.В., составляет 149 298 138 руб. (без учета НДС).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Консалтинг Групп" об определении рыночной стоимости доли в размере 34 % в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век", принадлежащей истцу, с учетом имеющихся обременений по состоянию на 30.09.2016, согласно которому рыночная стоимость доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век" по состоянию на 30.09.2016 составляет 106 938 269 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца, определением суда от 26.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век" в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы "Профит" Степанову Глебу Владимировичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер чистых активов общества "Гранит - ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016?

- Какова в денежном выражении действительная стоимость доли Титова Владимира Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" по состоянию на 30.09.2016?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016 составляет 527 184 000 руб.; в денежном выражении действительная стоимость доли Титова В.В. в обществе по состоянию на 30.09.2016 составляет 110 046 000 руб.

Полагая, что экспертное заключение Степанова Г.В. от 15.01.2018 N 080/17 не отвечает требованиям обоснованности, надежности применения методики, достаточности и содержит противоречивые выводы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца и признав обоснованными и мотивированными, изложенные в нем доводы, исходя из необходимости устранения сомнений в определении размера чистых активов общества "Гранит - ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.04.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Титова В.В. в обществе "Гранит - ХХI век" в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков размер чистых активов общества "Гранит - ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016?

- Какова в денежном выражении действительная стоимость доли Титова В.В. в обществе "Гранит - ХХI век" по состоянию на 30.09.2016?

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (Николаева Светлана Геннадьевна, Кузнецова Марина Геннадьевна, Потапов Андрей Викторович, Милинова Евгения Вячеславовна).

Согласно выводам, к которым пришла комиссия экспертов в результате проведенного исследования, чистые активы общества "Гранит - ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 072 460 000 руб.; действительная стоимость доли Титова В.В. в обществе "Гранит - ХХI век" по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 365 000 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, признанным относимым и допустимым доказательством по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая определенную экспертами (заключение экспертов от 04.07.2018) стоимость чистых активов общества "Гранит - ХХI век" по состоянию на 30.09.2016 (1 072 460 000 руб.), установив размер действительной стоимости части доли Титова В.В. (34 %) по состоянию на указанную дату (364 636 400 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 5.7 устава общества "Гранит - ХХI век" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Титова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что финансовое состояние ООО "Гранит - ХХI век" не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, налагаемым пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что, по мнению общества, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику приведет к банкротству общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Оценивая соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не исключает возможность взыскания судом действительной стоимости доли, а лишь может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания, препятствующие взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Вместе с этим, положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут применяться лишь на стадии исполнения решения. На данной стадии при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должник в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе ходатайствовать о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта.

Поскольку необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у общества "Гранит - ХХI век" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит - ХХI век" о назначении по делу N А60-18996/2017 судебной финансово-экономической экспертизы (с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли у ООО "Гранит - ХХI век" на текущую дату признаки несостоятельности (банкротства)? не повлечет ли выплата В.В. Титову стоимости его доли в ООО "Гранит - ХХI век" признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Гранит - ХХI век"?).

Не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век".

На основании статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Позиция ответчика в данной части опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в бухгалтерском балансе ООО "Гранит - XXI век" на 30.09.2016 отражено, что уставный капитал оплачен полностью всеми участниками. Данная информация также отражена в многочисленных справках общества о его участниках и протоколах об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, подписанными всеми участниками и имеющимися в материалах дела (представлены налоговым органом). ООО "Гранит - XXI век" и иными его участниками никогда не оспаривался факт оплаты доли Титова В.В. в полном объеме.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В материалах дела имеются учредительный договор ООО "Гранит - XXI век" (новая редакция) от 30.04.2005, в соответствии с которым уставный капитал оплачен полностью и доля уставного капитала Титова В.В. составляет 34 %, номинальная стоимость доли - 3 417 000 руб.; протокол N 5 общего собрания участников ООО "Гранит - ХХI век" от 24.02.2005, в соответствии с которым доля уставного капитала Титова В.В. составляет 25 %, номинальная стоимость доли - 2 512 500 руб. При этом в протоколе указано, что участники утвердили результаты внесения дополнительных взносов и увеличение уставного капитала; протокол N 8 общего собрания участников ООО "Гранит - XXI век" от 05.06.2006, в соответствии с которым доля уставного капитала Титова В.В. составляет 34 %, номинальная стоимость доли - 12 767 000 руб. При этом в протоколе указано, что участники утвердили результаты внесения дополнительных взносов и увеличение уставного капитала общества; протокол N 3 общего собрания участников ООО "Гранит - XXI век" от 20.11.2007 о внесении всеми участниками дополнительных вкладов в уставной капитал до 58 550 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что уставный капитал общества был сформирован полностью, задолженность по оплате уставного капитала в бухгалтерском балансе общества не числится. Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества "Гранит - ХХI век" следует, что участники общества, в том числе и Титов В.В., принимали решения, касающиеся деятельности общества; учитывая, что ранее ни общество, ни остальные участники не ставили вопрос о неоплате Титовым В.В. как участником общества взноса в уставный капитал и переходе в связи с этим доли к обществу, не оспаривали размер принадлежащей истцу доли, то есть в течение длительного времени общество "Гранит - ХХI век" считало Титова В.В. полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала; учитывая, что согласно представленным бухгалтерским балансам уставный капитал полностью сформирован, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится, доказательств обратного обществом "Гранит - ХХI век" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что доля Титова В.В. в уставном капитале общества "Гранит - ХХI век" не была оплачена в полном объеме. Апелляционная коллегия полагает возможным принять во внимание, что в рассматриваемом случае общество не применило последствия невыполнения участником общества обязанности по уплате доли. В связи с чем арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что истец на дату выхода из общества "Гранит - ХХI век" имел право на долю в уставном капитале общества в размере 34 % уставного капитала. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истец при выходе из состава участников общества имеет право на выплату действительной стоимости доли, исходя из полной оплаты ее стоимости.

По мнению ответчика, выводы суда основаны на экспертном заключении, имеющем неустранимые нарушения. В частности, ответчик указывает, что в заключении экспертов подписка об уголовной ответственности датирована 05.04.2017 (страницы 2 и 3 заключения), то есть за год до его составления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании эксперты пояснили, что 23.07.2018 ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" и Уральской торгово-промышленной палатой в суд предоставлено заключение экспертов от 04.07.2018, в котором допущена техническая опечатка, а именно на стр. 2, 3, 49 заключения неверно указана дата составления заключения экспертов. Допущена опечатка в дате заключения - 04.07.2018. Допущенные опечатки не влекут изменение рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов.

Таким образом, допущенная при оформлении экспертного заключения опечатка технического характера не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, поскольку проставление неверной даты подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает, что эксперты не несут ответственность по этой статье. Эксперты, проводившие судебную экспертизу (заключения экспертов от 04.07.2018 N 080/17), являются профессиональными участниками, которые в любом случае несут ответственность за заведомо ложное заключение.

При этом следует отметить, что определением от 04.04.2018 суд, назначая по настоящему делу экспертизу, предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно признав данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял во внимание изложенные в нем выводы о стоимости чистых активов общества и размере действительной стоимости Титова В.В. в размере 34 % по состоянию на 30.09.2016.

Оснований не согласиться с определенным экспертом расчетом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Гранит - ХХI век" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, непротиворечивы, ясны, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание же в апелляционной жалобе на необоснованное использование экспертами лишь затратного подхода признано судом несостоятельным.

Исходя из положений действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в формулировании выводов.

Экспертами, вопреки доводам истца, в представленном заключении обоснованы применение затратного подхода и отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

В частности, отказ от применения доходного подхода к оценке эксперты мотивировали отсутствием ретроспективных данных по доходам и расходам, рентабельности предприятия, что не позволяет выполнить достоверный прогноз в будущем, провести построение прогноза денежного потока и его изменения по годам, применить методы дисконтирования. Эксперты также указали, что неизвестны перспективы развития общества. Кроме того, эксперты отметили, что достаточно сложно определить ставку дисконтирования, которая учитывает характерные для предприятия риски, которые, в свою очередь, определяются на основании длительной истории существования предприятия, это касается таких рисков, как размер компании, ключевая фигура, диверсификация продукции, положение дел в отрасли. Или в противном случае ставка дисконтирования будет достаточно завышена, что приведет к существенному занижению результатов по доходному подходу.

Эксперты также обосновали отказ от применения сравнительного подхода отсутствием финансовой информации о предприятиях-аналогах, доли которых обращаются на фондовом рынке, подбор предприятий-аналогов, находящихся на той же стадии развития, ведения бизнеса, имеющих аналогичную организационно-правовую форму предприятия - ООО, как и у оцениваемого предприятия, практически невозможен.

Эксперты оценили преимущества и недостатки каждого подхода, в результате в целях определения стоимости чистых активов общества ими использовался метод стоимости скорректированных чистых активов с позиций затратного подхода. При этом эксперты указали, что этот метод главным образом используется в следующих ситуациях: стоимость компании существенно зависит от стоимости ее материальных активов и относительно меньшая часть стоимости ее продукции связана с такими факторами как труд или нематериальные активы; компания не имеет устоявшейся истории доходов; отмечаются значительные колебания соотношения "Доходы/Денежный поток". В рамках затратного подхода метод чистых активов наиболее часто применяется в оценочной практике. Метод применим для оценки действующих предприятий почти всех отраслей. Согласно методу чистых активов, стоимость бизнеса складывается из индивидуальных рыночных стоимостей участвующих в нем активов (как материальных так и нематериальных), за вычетом долговых обязательств. Этот метод наиболее подходит для оценки фондоемких производств или холдинговых компаний, а также для убыточных предприятий, ликвидация которых является наиболее эффективным вариантом использования их активов.

Следует отметить, что как в первоначально представленном истцом в материалы дела заключении эксперта от 05.08.2016 N 11/2016, так и в экспертном заключении от 15.01.2018 N 080/17, подготовленном на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, экспертами также обоснованы отказ от применения затратного, сравнительного подходов и целесообразность применения затратного подхода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухгалтерском учете и не противоречит действующему законодательству.

Как ранее отмечалось, в силу пункта 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Следует отметить, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы стороны не спорили о том, по состоянию на какую дату следует определять размер действительной стоимости доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век" (на 30.09.2016); при формулировании вопросов, на которые следовало ответить экспертам, не возражали против указания именно этой даты, по состоянию на которую следует определять размер действительной стоимости доли Титова В.В. в ООО "Гранит - ХХI век".

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным применение при расчете действительной стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.09.2016 года, что соответствует вышеназванным положениям закона.

При этом заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что в данном случае следует принять иной порядок определения действительной стоимости доли истца в ООО "Гранит - ХХI век" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы не учтено такое существенное обстоятельство, как то, что доля Титова В.В. в обществе "Гранит - ХХI век" на основании договора залога доли от 19.06.2013 N 2613-069-К-З-Д/2 находится в залоге у "Газпромбанк" (АО) до полного исполнения обязательств ООО "Гранит - ХХI век", выступающего в качестве заемщика по кредитному соглашению, не принимается судом во внимание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обременение (залог) обеспечивает обязательство (кредитный договор) самого общества, а не обязательство истца. Доказательства, которые подтверждали бы влияние данного обременения на величину рыночной стоимости доли, определенную экспертами, и возникновение на стороне истца дополнительных выгод, в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено, оснований для непринятия выводов экспертов о размере стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Титова В.В., содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рецензию ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" от 05.09.2018 на заключение экспертов N 080/17, составленное экспертами ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" и Уральской торгово-промышленной палаты, несостоятельна.

Судом первой инстанции указанный представленный ответчиком документ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как справедливо отметил суд, заказчиком рецензии явился непосредственно ответчик, действуя за рамками судебного разбирательства; специалисты ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" не предупреждались об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду указанного выше у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует и не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспаривающие решение суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика относительно неверно определенной судом суммы процентов, взысканных с ООО "Гранит - ХХI век", явившейся результатом неверно определенной судом даты, до которой обществу "Гранит - ХХI век" надлежало было выплатить Титову В.В. стоимость его доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) предусмотрена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом указанной нормой устанавлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 5.8 устава ООО "Гранит - ХХI век", утвержденного в 2000 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что изменения в пункт 5.8 устава ООО "Гранит - ХХI век" не вносились.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам рекомендовано иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не влечет ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Таким образом, положения устава до его приведения в соответствие с требованиями нового закона сохраняют свое действие, за исключением ситуаций, когда их применение приведет к нарушению императивных требований закона.

С учетом диспозитивного характера трехмесячного срока выплаты, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009), применение указанного правила означает, что положение пункта 5.8 устава общества "Гранит - ХХI век" о шестимесячном сроке сохраняет свою силу и подлежит применению к отношениям сторон в части, не противоречащей императивным положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) о предельном годичном сроке выплаты со дня перехода доли к обществу.

Из искового заявления следует, что истец производит расчет процентов по истечении трех месяцев с даты выхода из общества (09.12.2016).

Признавая расчет процентов верным и удовлетворяя соответствующее исковое требование, суд первой инстанции не учел положения устава общества о сроке выплаты участнику общества действительной стоимости его доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушения прав участника на получение выплаты в течение года со дня подачи заявления 09.12.2016, в связи с чем приходит к выводу, что при исчислении срока исполнения обязательств ООО "Гранит - ХХI век" по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями устава ООО "Гранит - ХХI век". Поскольку срок исполнения обязательства истек 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период после истечения шестимесячного срока выплаты.

Поскольку заявление Титова В.В. о его выходе из ООО "Гранит - ХХI век" подано 09.12.2016, то истечение шестимесячного срока с момента окончания финансового года наступает 01.07.2017 и именно с этой даты возможно начисление процентов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Гранит - ХХI век" процентов с 10.03.2017 по 30.06.2017 не имеется.

Поскольку выше судом изложены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате Титовым В.В. своей доли в уставном капитале ООО "Гранит - ХХI век" отклонены, расчет процентов следует производить исходя из определенного на основании экспертного заключения размера действительности стоимости доли Титова - 364 636 400 руб.

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.09.2018, составил 34 213 383 руб. 86 коп.

Доводы общества "Гранит - ХХI век" о том, что до момента вступления в законную силу решения суда, которым будет установлена действительная стоимость доли, требование о выплате процентов не подлежит удовлетворению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие у сторон спора по размеру действительной стоимости доли и момент разрешения данного спора не влияет на срок исполнения обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, поскольку такая обязанность обусловлена именно фактом выхода участника из общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Титов В.В. заявил о необходимости исследования и оценки произведенного им зачета на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. и прекращения обязательств зачетом, не уменьшая размер исковых требований на указанную сумму зачета.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-59447/2015 с Титова В.В. в пользу ООО "ЦМТЕ" взыскано 3 062 821 руб. 53 коп., в том числе убытки в размере 3 024 698 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 123 руб. 49 коп.

29.06.2017 между ООО "ЦМТЕ" и ООО "Гранит - ХХI век" был заключен договор уступки права требования к должнику Титову В.В.

07.09.2017 ООО "ЦМТЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А60-59447/2015 с ООО "ЦМТЕ" на ООО "Гранит - ХХI век".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-59447/2015 произведена замена взыскателя с ООО "ЦМТЕ" на правопреемника ООО "Гранит - ХХI век".

Суд первой инстанции установил, что принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-59447/2015 отсутствовало.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу серии ФС N 01671554 (дубликат), выданному по делу N А60-59447/2015, не возбуждалось.

Условиями вышеуказанного договора уступки от 29.06.2017 ООО "Гранит - ХХI век" было обязано осуществить оплату переданного ему права требования к Титову В.В. в размере 3 062 821 руб. 53 коп. в срок до 31.12.2017. Поскольку оплата произведена не была, соглашением от 01.08.2018 договор уступки права требования от 29.06.2017 был расторгнут.

30.08.2018 ООО "ЦМТЕ" направило в адрес Титова В.В. уведомление от 01.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 и о переходе (возврате) права требования от нового кредитора первоначальному кредитору.

В связи с чем ООО "ЦМТЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении его в правах взыскателя по делу N А60-59447/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 по делу N А60-59447/2015, не вступившим на момент принятия оспариваемого судебного акта в законную силу, произведена замена взыскателя с ООО "Гранит - ХХI век" на ООО "ЦМТЕ".

Титов В.В. заявил, что с его стороны было добровольное исполнение решения суда по делу N А60-59447/2015 в виде заявления 29.09.2017 в адрес ООО "Гранит - ХХI век" о зачете в размере суммы 3 062 821 руб. 53 коп. в счет причитающейся Титову В.В. действительной стоимости доли в размере 206 488 258 руб. при выходе из общества "Гранит - ХХI век".

Из материалов дела следует и то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взысканы денежные средства по договорам уступки прав в размере 136 158 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 136 218 737 руб.

29.06.2017 между ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит - ХХI век" заключен договор уступки права требования к должнику - Титову В.В.

07.09.2017 ООО "АВК-Альянс" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N 2-3/2016 с ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит - ХХI век".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу N 2-3/2016 произведена замена взыскателя с ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит - ХХI век".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 по исполнительному производству N 25645/16/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3/16, вступившему в законную силу, произведена замена ООО "АВК-Альянс" на правопреемника ООО "Гранит - ХХI век" и исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

По условиям договора уступки от 29.06.2017 ООО "Гранит - ХХI век" обязалось осуществить оплату переданного ему права требования к Титову В.В. в размере 106 190 497 руб. 49 коп. в срок до 31.12.2017. Поскольку оплата произведена не была, соглашением от 06.08.2018 договор уступки права требования от 29.06.2017 был расторгнут.

08.08.2018 ООО "АВК Альянс" направило в адрес Титова В.В. уведомление от 08.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 и о переходе (возврате) права требования от нового кредитора первоначальному кредитору.

В период, предшествующий расторжению вышеуказанных договоров уступки, в адрес ООО "Гранит - ХХI век" от Титова В.В. поступило заявление о зачете, согласно которому Титов В.В. на основании уведомлений, полученных от ООО "ЦМТЕ" и ООО "АВК-Альянс" о состоявшихся уступках прав требований обществу "Гранит - ХХI век", сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 107 376 469 руб. 95 коп.

Согласно заявлению Титова В.В., зачет произведен им в отношении обязательств, которые, по мнению Титова В.В., имело перед ним ООО "Гранит - ХХI век" в связи с выходом Титова В.В. из состава участников ООО "Гранит - ХХI век".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заявление Титова В.В. о зачете 29.09.2017 сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность осуществления зачета по уже вынесенным решениям судов (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 5-Г01-16).

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

При этом суд первой инстанции указал, что из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с истца, выданных исполнительных листов и соответствующего возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которым на момент подачи истцом заявления о зачете являлся ответчик, и в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер встречных обязательств ответчика перед истцом, что являлся предметом настоящего спора, апелляционная коллегия полагает, что зачет мог осуществляться лишь в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, учитывая, что сумма заявленных исковых требований является спорной, из материалов настоящего дела не следует с очевидностью, что именно указанный зачет учтен судебным приставом-исполнителем в установленном процессуальным законодательством порядке при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, соответствующие сведения из представленных в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции также не следуют, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованными доводов Титова В.В. об обязанности общества выплатить в связи с зачетом оставшуюся стоимость доли в размере 257 259 930 руб. 05 коп. (364 636 400 руб. - 107 376 469 руб. 95 коп.).

При этом ссылка истца на применение судом первой инстанции нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не подлежащей применению в данном случае, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указание на данную норму не привело к неправильным выводам суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Между тем, доводы ответчика о том, что зачетом, выраженным в заявлении о зачете, нарушаются права иных взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Гранит - ХХI век", в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка зачета, произведенного на основании заявления истца о зачете, в любом случае является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий ни для Титова В.В., ни для ООО "Гранит - ХХI век", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 10 первой Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, сами по себе действия истца, связанные с направлением соответствующего заявления о зачете, не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику либо третьим лицам, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о том, что заявление истца о зачете является сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, в силу чего данная сделка является недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указание ответчика на то, что по состоянию на 29.09.2017 (дата заявления о зачете) в отношении ООО "Гранит - ХХI век" было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 6 191 366 руб. 99 коп., из реестра которых по состоянию на указанную дату следует, что у ООО "Гранит - ХХI век" существовали и иные обязательства, в частности обязательства по оплате в бюджет и во внебюджетные фонды, которые в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, проведение оспариваемого зачета не только нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, но и посягает и на публичные интересы, в данном случае не может быть признано значимым, поскольку приведенные обстоятельства о ничтожности заявления о зачете не свидетельствуют и могут иметь значение лишь при оценке недействительности данной сделки по иным основаниям (оспоримости), при доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу каких-либо сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми указанное заявление о зачете признано недействительным по указанным ответчиком основаниям, у суда не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А60-56564/2018 обществами "Гранит - ХХI век", "АВК-Альянс" и "ЦМТЕ" предъявлен иск к Титову В.В. о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных требований между ООО "Гранит - ХХI век" и Титовым В.В., произведенному Титовым В.В. заявлением о зачете от 29.09.2017. В настоящее время указанное заявление судом не рассмотрено.

Более того, какие-либо процедуры, предусмотренные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Гранит - ХХI век" на сегодняшний день не введены, общество является действующим юридическим лицом. В рамках дела N А60-47242/2018 о банкротстве Титова В.В. указанная сделка зачета по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также не оспорена, недействительной не признана.

Итак, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале следует оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. С учетом результата рассмотренного спора, принимая во внимание принцип пропорциональности, в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 194 820 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (398 849 783 руб. 86 коп.).

Истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 360 676 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2018 года по делу N А60-18996/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) в пользу Титова Владимира Васильевича сумму 398 849 783 (триста девяносто восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 86 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 (триста шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 (тридцать четыре миллиона двести тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 545 496 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе по уплате государственной пошлины сумму 194 820 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 (триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова