Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11063/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-10166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу N А45-10166/2018 (судья Рубекина И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА ПРЕМИУМ" (ОГРН 1167746455590, ИНН 7704356542), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 1155476143624, ИНН 5409002542), г. Новосибирск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФИТНЕС" (ОГРН 1167746454985, ИНН 7704356486) о взыскании 97798 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ответчик, ООО "СПАРТА". апеллянт) 97798 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в связи с добровольной оплатой ответчиком после принятия иска к производству суммы 9400 руб. за монтаж оборудования, просил взыскать с ответчика 88398 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФИТНЕС" (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указан разумный срок для заявления требования о некомплектности товара; судом не установлен факт некомплектности товара; статья 480 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям; судом изменен предмет иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФИТНЕС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (поставщик) заключена разовая сделка поставки товаров, оформленная счетом на оплату N 222 от 30.03.2017. Количество и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены счете на оплату N 222 от 30.03.2017, а именно:

- подушка угловая для ринга, в количестве 4 шт., на общую сумму 12 032 руб.

- система натяжения с канатами для боевой зоны ринга 3,5х3,5-м в количестве 1 шт., на сумму 34122 руб.,

- покрышка для ринга 4,5х4,5 с юбками для подмоста 0,5-м - 25м2, люверсы для натяжки в количестве 1 шт. на сумму 13818 руб.,

- маты для прокладки под крышку ринга толщиной 2 см, 4,5*4,5 м 20.25м2 в количестве 1 шт. на сумму 11 506 руб.,

- чехлы опорных столбов мягкие 0,1х0,1х 1,87 в количестве 4 шт. на общую сумму 9400 руб.,

- логотипное нанесение на угловые подушки ринга в количестве 4, на общую сумму 7520 руб., монтаж оборудования на сумму 9400 руб..

Покупатель произвел оплату товаров по указанному счету, что подтверждается платежным поручением N 231 от 30.03.2017 (л.д. 21).

Во исполнение обязательств по разовой сделке поставки товаров поставщик передал покупателю товары, что по существу сторонами не оспаривается. Товар направлен ответчиком 19.04.2017 через транспортную компанию, о чем представлена накладная.

15.08.2017 ООО "РОЯЛ ФИТНЕС" направлена в адрес ООО "СПАРТА" претензия по количеству и качеству поставленной продукции (л.д. 25).

Как следует из претензии, направленной истцом:

1.Размер покрышки, канатов и мягкой подложки не соответствуют размерам ринга. Размер ринга 4,5 х 5 метров, а изготовленные изделия рассчитаны на ринг 4,5 х 4,5 метра и соответственно никак не могут быть на него установлены.

2.Отсутствует система натяжения канатов. В поступившем комплекте отсутствуют талрепы, цепи и карабины для установки и регулировки натяжения канатов.

3.Отсутствуют мягкие трубки для защиты системы натяжения канатов, а чехлы для их защиты сделаны гораздо больших размеров 90 см против 50 см при традиционной системе натяжения и требуют обрезки, что может привести к отрыванию липучки служащей для их фиксации.

4.Чехлы для защиты на стойки ринга сделаны на всю длину стоек без учета конструкции подиума и крепления покрышки ринга. Кроме этого они меньше по ширине чем мягкая часть и не перекрывают ее.

5.Канаты изготовлены из жесткого материала ПВХ методом сварки и имеют острые выступающие поверхности способные нанести травмы занимающимся. На все концы канатов нанесены травмоопасные логотипы производителя, края которых так же могут быть опасны для занимающихся, а при установке одна их часть оказывается перевернутой вверх ногами и выглядит как явный ляп производителя с антирекламой.

05.09.2017 ООО "РОЯЛ ФИТНЕС" направлена в адрес ООО "СПАРТА" повторная претензия по количеству и качеству поставленной продукции с требование перечислить задолженность по счету в размере 97798 руб. (л.д. 17).

14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФИТНЕС" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СПА ПРЕМИУМ" (цедент) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цессионарий уступает, а цедент принимает права требования, принадлежащее покупателю по договору купли-продажи оборудования для ринга, заключенного путем оплаты счета 222 от 30.03.2017, выставленного ООО "Спарта" на сумму 97798 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска на сумму 34 122 руб. (стоимость системы натяжения с канатами для боевой зоны ринга).

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется сторонами только в части взыскания с ответчика стоимости недокомлектных частей и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, учитывая наличие в счете N 222 от 30.03.2017-й сведений о наименовании, количестве и цене товара, характеристиках состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактом оплаты данного счета покупатель согласился с его условиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 466 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оплатив счет N 222 от 30.03.2017 ООО "Роял Фитнес" согласилось с условиями поставки.

Между тем как следует из претензий от 15.08.2017 и от 05.09.2017, покупателем указывалось на то, что "отсутствует система натяжения канатов. В поступившем комплекте отсутствуют талрепы, цепи и карабины для установки и регулировки натяжения канатов. Отсутствуют мягкие трубки для защиты системы натяжения канатов, а чехлы для их защиты сделаны гораздо больших размеров 90 см против 50 см при традиционной системе натяжения и требуют обрезки, что может привести к отрыванию липучки служащей для их фиксации".

Из материалов дела следует, что ввиду того, что покупателем в разумный срок сообщено о некомплектности товара, а согласно представленного паспорта изделия на систему натяжения с канатами в чехлах, в данную систему входит пвх-ткань, трубная изоляция, талрепы, такелажная скоба, цепь, указываемые покупателем недостатки в комплектации системы должны быть устранены ответчиком, от удовлетворения претензии ответчик отказался.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости системы натяжения с канатами для боевой зоны ринга в чехлах в размере 34122 руб., суд пришел к выводу о том, что данный товар, указанный в счете N 222 за N 2 поставлен покупателю ответчиком в некомплекте.

Отклоняя довод о том, что судом неправомерно установлен разумный срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок, указываемый истцом является разумным, поскольку данный товар получен в 19.05.2017, первая претензия направлена покупателем продавцу 15.08.2017.

Как указывает истец, недостатки были обнаружены в августе 2017 ввиду ремонта фитнес-клуба и невозможности обнаружения некомплекта ранее того как был демонтирован старый ринг, после чего была направлена претензия 15.08.2017 с фотографиями.

При этом в ответе на претензию от 05.09.2017 ответчик, признавая претензию необоснованной, был согласен осуществить допоставку недостающих элементов, однако до настоящего времени этого не сделал.

Покупатель, получив, некомплектный товар, потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, он вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара.

Отказывая в удовлетворении требований относительно стоимости товаров за N N 1,2,3,4,5,6 (подушка для ринга, покрышка для ринга, маты, чехлы опорных столбов, логотипное нанесение), указанных в счете на оплату N 222 от 30.03.2017, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Ссылки истца на то, что "Размер покрышки, канатов и мягкой подложки не соответствуют размерам ринга. Размер ринга 4,5 х 5 метров, а изготовленные изделия рассчитаны на ринг 4,5 х 4,5 метра и соответственно никак не могут быть на него установлены. Чехлы для защиты на стойки ринга сделаны на всю длину стоек без учета конструкции подиума и крепления покрышки ринга. Кроме этого они меньше по ширине чем мягкая часть и не перекрывают ее" правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о том, что спорные товары поставлены ответчиком ненадлежащего качества, поскольку размеры товаров были указаны заранее в смете по комплектующим на ринг, направленной по электронной почте покупателю до выставления счета, что следует из представленной переписки, а также все размеры указаны в счете на оплату N 222 от 30.03.2017.

Кроме того, оплатив счет N 222, покупатель согласился с характеристиками товаров, указанными размерами, из представленных в материалы дела переписки сторон не следует согласование сторонами иных размеров, не указанных в счете, а также то, что покупателем указывался размер ринга 4,5х 5 метра.

Из фотографий, которые содержатся в электронной переписке сторон, следует только общий вид ринга, без размеров и определить размер ринга покупателя и нужные маты, чехлы, подушки, логотипы, их характеристики не представляется возможным.

Оплачивая счет, покупатель имел возможность соотнести указываемые в нем конкретные размеры, характеристики товаров со своей потребностью и нужными ему размерами, направить конкретные требуемые размеры, требовать указания в счете иных размеров, а также посылая до выставления счета фото без указания размеров и получив заблаговременно по электронной почте смету до заключения договора, при оплате счета соотнести оплачиваемый товар с необходимым.

Истец не проявил должного внимания и осмотрительности к сложившимся обстоятельствам, тем самым все предпринимательские риски взял на себя. Доказательства введения ответчиком покупателя в заблуждение относительно технических и качественных характеристик товара, его цены, принуждения к заключению договора и принятию товара отсутствуют.

Ссылки истца на то, что "Канаты изготовлены из жесткого материала ПВХ методом сварки и имеют острые выступающие поверхности способные нанести травмы занимающимся. На все концы канатов нанесены травмоопасные логотипы производителя, края которых так же могут быть опасны для занимающихся, а при установке одна их часть оказывается перевернутой вверх ногами и выглядит как явный ляп производителя с антирекламой" не принимаются судом, поскольку канаты относятся к товару "система натяжения канатов для боевой зоны ринга 3,5Х3,5-м в чехлах, стоимость которой взыскана судом. Травмоопасность логотипов, не доказана истцом.

По существу требования истца основаны на том, что товары не подходят для размеров его ринга, претензий по качеству подушки угловой для ринга, покрышки, матов, чехлов по существу в иске не заявлено, ввиду несоответствия размеров товар не может быть ненадлежащего качества.

Истцом не доказано, что указываемые недостатки товаров (подушки, покрышки для рингов, матов, чехлы опорных столбов, логотипов) являются существенными и не устранимыми, исходя из назначения товара и товар не способен выполнять свои функции и не может быть использован по назначению.

Судом установлено, что единственным доказательством поставки некачественного товара являются направленные ответчику претензии покупателя от 15.08.2017 и 05.09.2017.

Каких-либо совместных актов по качеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия контрагента не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара.

При этом истец не представил доказательств, что спорный товар им не принят.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Доказательств передачи товара на ответственное хранение не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не обеспечено внесением на депозитный счет суда денежных средств, правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу N А45-10166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева