Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-18918/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А32-29758/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года по делу N А32-29758/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Юг"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Юг" (далее - ответчик, ООО "Велес-Юг") о взыскании в порядке регресса 312 305 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 306 846 руб. 68 коп. убытков, 5 458 руб. 50 коп. государственной пошлины, присужденной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 по делу N 33-436/2016, а также 9 245 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом солидарной обязанности должников (истца и ответчика) в полном объеме (771 693 руб. 35 коп. убытков и 10 917 руб. государственной пошлины, присужденных к взысканию определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 по делу N 33-436), в связи с чем на стороне ПАО "ТНС энерго Кубань" возникло право регрессного требования к ответчику в части возмещения 306 846 руб. 68 коп. убытков и 5 458 руб. 50 коп. государственной пошлины. Суд отклонил довод ответчика об исполнении им обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 10 917 руб. (платежное поручение N 70 от 07.04.2017), поскольку указанная обязанность была исполнена истцом ранее (платежное поручение N 10723 от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 5 458 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственная пошлина в сумме 10 917 руб. была истребована Межрайонным отделом судебных приставов по Республике Адыгея под угрозой штрафа.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ожев И.Р. обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Бархударовой О.Б., ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" о признании незаконными действий но обесточиванию объектов недвижимости, обязании устранить нарушения нрав и интересов, обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 по делу N 2-22/16 исковые требования Ожева И.Р. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 отменено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Велес-Юг". С ООО "Велес-Юг" и ПАО "ТНС энерго Кубань" солидарно в пользу ИП Ожева И.Р. взыскано 771 693 руб. 35 коп. убытков, в доход местного бюджета - 10 917 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N ФС004200803 от 06.06.2016 в отношении ПАО "ТНС энерго Кубань" судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7435/16/01013-ИП на взыскание 771 693 руб.

35 коп. убытков.

На основании исполнительного листа N ФС004200845 от 21.06.2016 в отношении ПАО "ТНС энерго Кубань" судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 50612/16/01012-ИП на взыскание 10 917 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 в рамках возбужденных исполнительных производств истец платежными поручениями N 201080 от 11.07.2016 и N 10723 от 21.09.2016 перечислил на счет службы судебных приставов 771 693 руб. 35 коп. в счет оплаты убытков и 10 917 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Платежными поручениями N 261 от 08.11.2017 на сумму 50 000 руб. и N 65 от 05.03.2018 на сумму 29 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты солидарного обязательства в части уплаты убытков.

Ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить 50% от выплаченных истцом средств в сумме 312 305 руб. 20 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 N 04.01.09/1112.

Поскольку ответчик в полном объеме не удовлетворил регрессное требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 306 846 руб. 68 коп. убытков (771 693 руб. 35 коп. / 2 - 79 000 руб.) решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент перечисления ответчик службе судебных приставов 10 917 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 70 от 07.04.2017), указанная обязанность была прекращена посредством исполнения со стороны истца (платежное поручение N 10723 от 21.09.2016).

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно уплатил государственную пошлину после прекращения указанного обязательства, не может ограничивать регрессные права истца, однако, ООО "Велес-Юг" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 10 917 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года по делу N А32-29758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Юг" (ИНН 2309123065, ОГРН 1102309002751) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов