Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62214/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ООО "ЭСП-Электро", третье лицо: ООО "ЭнергоСервис" в лице конкурсного управляющего Лебедева Марата Юрьевича об оспаривании сделок должника договора б/н об уступке прав требования (цессии) от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192) в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО "Ловозерский ГОК" (ИНН 5106800454, ОГРН 1055100090143) в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) на сумму 24 843 670 рублей 42 копейки; ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" (ИНН 6321255900, ОГРН 1106320020762) на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек; договора об уступке прав требования (цессии) N 15 от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности АО "АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки; договора об уступке прав требования (цессии) N 23 от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) по договору займа N 06/16-32-3 от "28" июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору N 01-ЭСО от "30" декабря 2016 года, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" Лебедев М.Ю. лично (паспорт)

от Ассоциации "НП Совет рынка" - Орешков С.В., по дов. от 09.12.2017 г.

от ПАО "ОГК-2" - Кучуков Р.Ф., по дов. от 18.09.2017 г.

от ОАО "Соликамский магниевый завод" - Вахрушев А.Л., по дов. от 09.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В., по дов. от 07.12.2017 г.

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Кузнецова О.В., по дов. от 04.12.2018 г.

от ОАО "МРСК Урала" - Шиляева М.В., по дов. от 29.12.2017 г.

от АО "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., по дов. от 22.05.2018 г.

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Дидковская Н.В., по дов. от 28.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭСП-Электро" - Нехаев А.А., по дов. от 04.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

06.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ООО "ЭСП-Электро", третье лицо: ООО "ЭнергоСервис" в лице конкурсного управляющего Лебедева Марата Юрьевича об оспаривании сделок должника договора б/н об уступке прав требования (цессии) от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192) в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО "Ловозерский ГОК" (ИНН 5106800454, ОГРН 1055100090143) в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) на сумму 24 843 670 рублей 42 копейки; ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" (ИНН 6321255900, ОГРН 1106320020762) на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек; договора об уступке прав требования (цессии) N 15 от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности АО "АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки; договора об уступке прав требования (цессии) N 23 от "01" февраля 2017 года (уступка права по оплате задолженности ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) по договору займа N 06/16-32-3 от "28" июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору N 01-ЭСО от "30" декабря 2016 года, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Соликамский магниевый завод", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "ОГК-2", Ассоциации "НП Совет рынка", ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСП-Электро", конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро" были заключены договоры об уступке права требования (цессии) N б/н от 01.02.2017, N 15 от 01.02.2017, N 23 от 01.02.2017, согласно условиям которых, должник уступил в пользу ООО "ЭСП-Электро" права требования к ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород", ООО "Ловозерский ГОК", НАО "Красная поляна", ОАО "Соликамский магниевый завод", ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" по договору цессии N б/н от 01.02.2017; права требования к АО "ПК Автокомпонент Сызрань" по договору цессии N 15 от 01.02.2017; права требования к ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" по договору цессии N 23 от 01.02.2017.

При этом, оплата передаваемых прав по указанных договорам цессии производится путем погашения ООО "ЭСП-Электро" задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" по агентскому договору б/н от 11.01.2011, заключенному с ООО "ЭнергоСервис".

По мнению заявителя, указанные договоры уступки N б/н от 01.02.2017, N 15 от 01.02.2017, N 23 от 01.02.2017 подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ЭСП-Электро", поскольку агентский договор б/н от 11.01.2011 не породил правовых последствий для должника ввиду подписания договора, а также актов оказанных услуг, подтверждающих наличие задолженности по данному договору, неуполномоченным лицом от имени должника Алексеевым Е.В.

Таким образом, поскольку задолженность должника перед ООО "ЭнергоХолдинг" по мнению конкурсного управляющего не подтверждена надлежаще оформленными документами, договоры уступки N б/н от 01.02.2017, N 15 от 01.02.2017, N 23 от 01.02.2017 предусматривают встречное исполнение со стороны ООО "ЭСП-Электро" за счет погашения несуществующего размера задолженности должника, что свидетельствует о намеренной безвозмездной передаче должником прав требований в пользу ООО "ЭСП-Электро".

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что агентский договор б/н от 11.01.2011, заключенный между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭнергоСервис", в установленном порядке не признан недействительным. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с заявлением об оспаривании агентского договора заявитель не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Не предоставление стороной достаточного количества доказательств исполнения своих обязательств по договору в рамках рассмотрения требований кредитора не влечет недействительность самого договора, а также объективно не подтверждает факт того, что услуги вовсе не были оказаны.

Более того, договоры уступки N б/н от 01.02.2017, N 15 от 01.02.2017, N 23 от 01.02.2017 подписаны уполномоченным лицом от имени должника Африкановым И.В. на основании доверенности N 11/14-52 от 06.11.2014, выданной от имени генерального директора ООО "Энергохолдинг" Москалева К.В.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2017 к договору об уступке права требования (цессии) N б/н от 01.02.2017, пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость приобретенных прав требования составляет 147 000 000 рублей. Цессионарий производит оплату приобретенных по настоящему Договору прав требования безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Цедента до 31.12.2017". Таким образом, стоимость уступаемых прав, предусмотренная дополнительным соглашением в размере 147 000 000 рублей, превышает их номинальную стоимость в размере 146 723 758,48 рублей.

На основании Договора цессии N Ц-7-2017 (уступки прав требования) от 06.02.2017, заключенного между ООО "Энергохолдинг" и ООО "Мегаком", ООО "Энергохолдинг" уступило в пользу ООО "Мегаком" прав требования возврата дебиторской задолженности в размере 147 000 000 рублей к ООО "ЭСП-Электро", возникшей на основании договора цессии N б/н от 01.02.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Соглашением об отступном к договору цессии N Ц-7-2017 от 06.02.2017 ООО "ЭСПЭлектро" передал в пользу ООО "Мегаком" простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 147 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о признании недействительным договора цессии N Ц-7-2017 от 06.02.2017, заключенного между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "Мегаком", прекращено в связи с ликвидацией ООО "Мегаком" (ООО "Мегаком" ликвидировано 19.03.2018).

Таким образом, суд посчитал, что доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "ЭСП-Электро" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые сделки содержат условия о встречном исполнении обязательств, доказательств занижения встречного исполнения по отношению к сумме передаваемых в пользу ООО "ЭСП-Электро" прав требований в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд указал, что доказательств причинения вреда совершением оспариваемых сделок не представлено, поскольку ООО "ЭнергоХолдинг" получило равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы о заинтересованности ООО "ЭнергоСервис", ООО "ЭСП-Электро" по отношению к ООО "ЭнергоХолдинг" судом отклонены, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры уступки совершены 01.02.2017 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор б/н об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017.

В соответствие с пунктом 1.1. договора б/н от "01" февраля 2017 года об уступке прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 1 от "01" февраля 2017 года Цедент (Заявитель ООО "Энергохолдинг") уступил Цессионарию (Заинтересованное лицо ООО "ЭСП-Электро") права требования задолженности к пяти предприятиям, а именно: ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород", ООО "Ловозерский ГОК", ООО "Красная поляна", ОАО "Соликамский магниевый завод", ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти".

Пунктом 2.2. оспариваемого договора б/н об уступке прав требования от "01" февраля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от "01 " февраля 2017 года) указано, что Цессионарий (Заинтересованное лицо ООО "ЭСП-Электро") производит оплату передаваемых по договору прав в сумме 147 000 000 (сто сорок семь миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на счет Заявителя ООО "ЭнергоХолдинг" до 31.12.2017 г.

Вместе с тем, до момента рассмотрения обособленного спора никаких средств от ООО "ЭСП-Электро" в должнику не поступило.

Заинтересованным лицом ООО "ЭСП-Электро" одновременно с дополнительным соглашением N 1 от "01" февраля 2017 года к договору об уступке прав требования (цессии) б/н от "01" февраля 2017 года, в материалы дела были представлены договор цессии N ц-7-2017 (уступки прав требования) от "06" февраля 2017 года, согласно которого Заявитель ООО "ЭнергоХолдинг" уступило права требования 147 000 000 рублей ООО "МЕГАКОМ" (ИНН 7725739232), уведомление об уступке права требования от 07.02.2018 года, соглашение от "20" февраля 2017 года об отступном к договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N Ц-7-2017, акт приема передачи векселей от "22" февраля 2017 года.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "МЕГАКОМ" 24.11.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение N 156887 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МЕГАКОМ" из ЕГРЮЛ (пункты 130-132 выписки).

Основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключения ООО "МЕГАКОМ" из ЕГРЮЛ послужили две справки: об отсутствие движения средств по счетам ООО "МЕГАКОМ" или отсутствии открытых счетов ООО "МЕГАКОМ" N 30127-С от 17.11.2017 года (строки 136-138 выписки) и справка о непредставлении ООО "МЕГАКОМ" в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности N 30127-О от 17.11.2017 года (строки 139-141 выписки).

ООО "МЕГАКОМ" было прекращено с исключением из ЕГРЮЛ 19.03.2018 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись ГРН 2187747508947 (пункты 133-135 выписки); при этом основанием для прекращения ООО "МЕГАКОМ" указан пункт 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 17 выписки).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "МЕГАКОМ" следует, налоговый орган установил факт отсутствия ведения ООО "МЕГАКОМ" хозяйственной деятельности и проведения операций по счетам в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "МЕГАКОМ" из ЕГРЮЛ, то есть, с ноября 2016 года; при этом налоговый орган не получил никаких возражений заинтересованных лиц, включая учредителя и генерального директора ООО "МЕГАКОМ" или ООО "ЭСП-Электро" в связи с чем, ООО "МЕГАКОМ" и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В условиях установленного налоговым органом и отраженного в публичном реестре факта прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЕГАКОМ" с ноября 2016 года и отсутствия заявленных в налоговый орган возражений генерального директора ООО "МЕГАКОМ" или Заинтересованного лица ООО "ЭСП-Электро", а также отсутствия экономического смысла совершаемых операций, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя, что представленные Заинтересованным лицом ООО "ЭСП-Электро" в материалы дела ДОГОВОР ЦЕССИИ N Ц-7-2017 (УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ) от "06" февраля 2017 года, уведомление об уступке права требования от 07.02.2018 года, соглашение от "20" февраля 2017 года об отступном к договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N Ц-7-2017, акт приема передачи векселей от "22" февраля 2017 года, реальных хозяйственных операций с участием ООО "ЭнергоХолдинг", ООО "МЕГАКОМ" и ООО "ЭСП-Электро" не отражают, то есть, хозяйственные операции, описанные в них, в действительности не совершались, а сами документы изготовлены и представлены в материалы дела исключительно с целью введения Суда в заблуждение относительно безвозмездного характера оспариваемого договора об уступке права требования (цессии) б/н от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 и причинения, тем самым, имущественного вреда Заявителю ООО "ЭнергоХолдинг" и его конкурсным кредиторам.

С учетом отсутствия доказательств поступления от ООО "ЭСП-Электро" оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 года, оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 года совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО "ЭнергоХолдинг" и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор N 15 об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года.

Согласно пункта 1.1. Договора N 15 об уступке прав требования (цессии) от "01" февраля 2017 года ООО "ЭнергоХолдинг" уступил права требования задолженности АО "АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ" Заинтересованному лицу ООО "ЭСП-Электро".

Стоимость уступаемых прав требования составила 6 681 025 рублей 83 копейки (пункт 2.1. оспариваемого договора), а оплату передаваемых прав Заинтересованное лицо ООО "ЭСП-Электро" должно было осуществить путем погашения задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" "по договору без номера от 11.01.2011 года" (пункт 2.2.).

Документы подтверждающие оплату Заинтересованным лицом ООО "ЭСП-Электро" уступаемой задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) N 15 от 01.02.2017 года в материалы дела не представлены.

В договоре уступки прав требования N 15 от 01.02.2017 не согласовано условие об оплате, поскольку пункт 2.2. оспариваемого договора об уступке прав требования N 15 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО "ЭнергоХолдинг" по договору об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

С учетом отсутствия документального подтверждения проведения Заинтересованным лицом ООО "ЭСП-Электро" оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) N 15 от 01.02.2017 года Суд считает, что оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) N15 от 01.02.2017 не предусматривает какого-либо встречного предоставления для должника и совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО "ЭнергоХолдинг", и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" в материалы дела представлены Агентский договор б/н на поиск клиентов от 11.01.2011, а также акты об оказании агентский услуг: б/н от "31" декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от "31" декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от "31" декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек. Указанные документы, по утверждению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", были получены им из материалов дел А56-11349/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также А55-2125/2017 Арбитражного суда Самарской области.

Однако указанные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 11.01.2011., а также на акты об оказании агентский услуг: б/н от "31" декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от "31" декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от "31" декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек. Кроме того, от имени ООО "ЭнергоХолдинг" агентский договор б/н на поиск клиентов от 11.01.2011, а также акты об оказании агентский услуг: б/н от "31" декабря 2012 года на сумму 20 508 487 рублей 25 копеек, б/н от "31" декабря 2013 года на сумму 76 888 799 рублей 37 копеек, б/н от "31" декабря 2014 года на сумму 516 407 900 рублей 37 копеек подписаны неуполномоченным лицом, Алексеевым Е.В., и потому не порождают для ООО "ЭнергоХолдинг" прав и обязанностей, а доказательства фактического оказания услуг по указанному договору в материалы дела А40-27675/2017 не представлено.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу А40-27675/2017, оставленным в силе постановлением 9ААС от 14.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, имеющими для настоящего спора обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Доказательства фактического оказания услуг не представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Договор N 23 об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 года.

Согласно пункта 1.1. Договора N 23 ООО "ЭнергоХолдинг" уступило права требования задолженности ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" по договору займа N 06/16-32-3 от "28" июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору N 01-ЭСО от "30" декабря 2016 года, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ", за период с "01" января 2017 года по "31" марта 2017 года ООО "ЭСП-электро".

Стоимость уступаемых прав требования составляет 1 049 726 рублей 75 копеек, а по договору электроснабжения определяется стоимостью фактически поставленной электроэнергии (пункт 2.1. оспариваемого договора), а оплату передаваемых прав ООО "ЭСП-Электро" должно было осуществить путем погашения задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" "по договору без номера от 11.01.2011 года" (пункт 2.2.).

В договоре уступки прав требования N 23 от 01.02.2017 не согласовано условие об оплате, поскольку пункт 2.2. оспариваемого договора об уступке прав требования N 23 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО "ЭнергоХолдинг" по договору об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

С учетом отсутствия документального подтверждения проведения Заинтересованным лицом ООО "ЭСП-Электро" оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) N 23 от 01.02.2017 года оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии) N23 от 01.02.2017 совершен без какого-либо встречного представления в адрес Заявителя ООО "ЭнергоХолдинг" и потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны заинтересованного лица ООО "ЭСП-Электро" по договору б/н об уступке прав требования (цессии) от "01" февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017.

Указанный договор формально предусматривал встречное предоставление со стороны ООО ЭСП-Электро" в сумме 147 000 000 рублей, однако указанная задолженность ООО "ЭСП-Электро" была уступлена ООО "МЕГАКОМ", в отношении которого налоговым органом было установлено отсутствие хозяйственной деятельности и движения по счетам с ноября 2016 года, и которое в момент не имело возможности осуществлять какие-либо хозяйственные операции.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод Суда первой инстанции о возмездном характере и наличии встречного предоставления по договорам уступки (цессии) N 15 и N 23 от 01.02.2017.

Пункты 2.2. оспариваемых договоров об уступке прав требования N 15 и N 23 от 01.02.2017 года не позволяет идентифицировать договор, погашение задолженности по которому должно являться встречным предоставлением ООО "ЭнергоХолдинг" по соответствующим договорам об уступке прав требования (отсутствует указание на стороны и предмет договора).

Вместе с тем, никакого встречного предоставления со стороны заинтересованного лица ООО "ЭСП-Электро" в адрес должника ООО "ЭнергоХолдинг" не поступило.

В силу ст. 270 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановлении прав требования ООО "ЭнергоХолдинг" к дебиторам, права требования к которым были уступлены по оспариваемым договорам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-27675/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7701887224, 107045, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д.9) и ООО "ЭСП-Электро" (ИНН 3328471052, 600009, Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, оф. 44; г. Москва, Армянский переулок, д. 9, оф. 311):

Договор б/н об уступке прав требования (цессии) от "01" февраля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 (уступка права на взыскание задолженности ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192) по договору энергоснабжения N ПКНН-01/1327-ДЭн15 от 17.06.2015 г. в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек; ООО "Ловозерский ГОК" (ИНН 5106800454, ОГРН 1055100090143) по договору энергоснабжения N 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 г. в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек; ООО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) по договору энергоснабжения N 574 от 24.06.2016 г. на сумму 26 843 670 рублей 42 копейки; ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) по договору энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 г. на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек; ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" (ИНН 6321255900, ОГРН 1106320020762) по договору энергоснабжения N ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 1903 657 рублей 88 копеек;

Договор об уступке прав требования (цессии) N 15 от "01" февраля 2017 года (уступка права на взыскание задолженности АО "АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) по договору ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки;

Договор об уступке прав требования (цессии) N 23 от "01" февраля 2017 года (уступка права на взыскание задолженности ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) по договору займа N 06/16-32-3 от "28" июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору N 01-ЭСО от "30" декабря 2016 года, заключенному между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления у ООО "ЭнергоХолдинг" прав требования к:

- ЗАО "ПК Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН 5256087440, ОГРН 1095256002192) по договору энергоснабжения N ПКНН-01/1327-ДЭн15 от 17.06.2015 г. в сумме 9 839 430 рублей 97 копеек;

- ООО "Ловозерский ГОК" (ИНН 5106800454, ОГРН 1055100090143) по договору энергоснабжения N 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 г. в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек;

- ООО "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) по договору энергоснабжения N 574 от 24.06.2016 г. на сумму 26 843 670 рублей 42 копейки;

- ОАО "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) по договору энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 г. на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек;

- ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" (ИНН 6321255900, ОГРН 1106320020762) по договору энергоснабжения N ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 1 903 657 рублей 88 копеек:

- АО "АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) по договору ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки;

- ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) по договору займа N 06/16-32-3 от "28" июня 2016 года на сумму 1 049 726 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "ЭСП-Электро" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительными седелок в сумме 18 000 рублей, 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров