Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-15834/18

г. Самара

9 января 2019 г.

Дело N А65-28767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Габдуллина Л.З., доверенность от 18.09.2018,

от ответчика - представитель Галиханова Г.Р., доверенность от 25.01.2016, представитель Мадьяров А.Р., доверенность от 25.10.2018,

от ООО "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - представитель Габдуллина Л.З., доверенность N 24-09/2018 от 04.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу А65-28767/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 12 560 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг", акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд", истец, генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (далее - ООО "БарсТехнолоджи", ответчик, заказчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 21.05.2015 N ПР-093/3, договорной неустойки в размере 12 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (ООО "Профит Инжиниринг") и акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга" (АО "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-28767/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройподряд" о назначении дополнительной судебной экспертизы. Возвращено встречное исковое заявление ООО "БарсТехнолоджи". В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А65-28767/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу N А65-28767/2016 встречный иск возвращен ООО "Барс Технолоджи".

Иск удовлетворен частично, с ООО "Барс Технолоджи" в пользу "Стройподряд" взыскан долг в размере 2 230 000 руб., неустойка в размере 6 250 000 руб., в остальной части иска отказано. Расходы на оплату первоначальной судебной и повторной судебной экспертизы отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С ООО "Стройподряд" в пользу ООО "Барс Технолоджи" взысканы расходы по первоначальной судебной экспертизе в размере 166 029 руб. 22 коп.; с ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "Стройподряд" взысканы расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 236 691 руб. 10 коп.

Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 09.03.2017, уплаченные по платежному поручению N 490 от 23.03.2017 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр "Сройэкспертиза" гор. Казань по реквизитам указанным в счете N 38 от 10.04.2017; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 420 350 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 30.01.2018 и от 19.04.2018, уплаченные по платежному поручению N9 от 22.01.2018 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Кариатида" гор. Казань по реквизитам указанным в счете.

С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "ПСФ "Кариатида" взысканы расходы эксперта в размере 4948,21 руб.; с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "ПСФ "Кариатида" взысканы расходы эксперта в размере 3805,53 руб.

Произведен поворот решения Арбитражного суда РТ от 29.05.2017.

С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "Стройподряд" взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. ООО "Стройподряд" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 98 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание его доводы о том, что договор и акт сдачи-приемки проектных работ N 145 от 18.02.2016; акт N 146 от 24.03.2016 подписаны не директором общества, а только одним исполнительным органом из двух.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учетом выводов эксперта и письма Министерства регионального развития РФ от 24.10.2008 N 27321-ИМ/08, ответчик переплатил истцу 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить взыскателя ООО "СтройПодряд" на его правопреемника - ООО "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

В связи с поступлением указанного ходатайства, с учетом мнения сторон, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.12.2018 на 09 час. 50 мин. с целью уведомления ООО "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о времени и месте судебного заседания.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца, являющийся также представителем ООО "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ", просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против принятия дополнительных доказательств, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "СтройПодряд" (цедент) и ООО "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику, возникшее из обязательств по договору на выполнение проектных работ N ПР-093/3 от 21.04.2015 в размере 16 060 000 руб., в том числе задолженность, установленную Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28767/2016 от 24.08.2018 (решение суда не вступило в законную силу).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N ПР-093/3 от 21.04.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии "П", рабочую документацию на объект - Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 1.2. договора генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

Кроме того, сторонами заключен договор генерального подряда N Б-17/06-2015 от 06.07.2015 на строительство вышеуказанного объекта (т. 6, л.д. 43-57).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пунктах 2.1. - 2.2.4. договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.; предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата в размере 2 000 000 руб. производится с момента передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ; оплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и передачи исходных данных, указанных в задании на проектирование; обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования (Приложение N 2), но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации разработать рабочую документацию (пункты 3.1., 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2015 пункт 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: заказчик обязуется дополнительно произвести оплату генпроектировщику в размере 1 500 000 руб., в том числе 18 % НДС при условии выполнения генпроектировщиком пункта 3.2 настоящего договора с учетом п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, обусловленной разделом 2 договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 99-148).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 145 от 18.02.2016 - проектной документации стадии "П" на сумму 6 000 000 руб.; акт N 146 от 24.03.2016 - получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

По договору заказчик перечислил генпроектировщику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. платежными поручениями N 3 от 29.05.2015-4 000 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ); N 60 от 29.02.2016 - 2 000 000 руб. (оплата за проектную документацию), N 171 от 26.05.2016 - 1 000 000 руб. (за получение положительного заключения проектной документации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы выполнены генпроектировщиком своевременно, рабочая документации передана заказчику 08.07.2016 по накладной N 161.

Одновременно с письмом исх. N 373 от 08.07.2016 ответчику переданы на подписание акты выполненных работ N 151, N 152 от 08.06.2016 на общую сумму 2 500 000 руб.

Как указал истец, ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил, вследствие чего в соответствии с пунктом 6.7. договора работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Претензия истца исх. N 588 от 17.10.2016 об оплате задолженности и неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 2 500 000 руб. долга (1 000 000 руб. сумма задолженности за выполнение проектной документации стадии "Р" + 1 500 000 руб. дополнительная оплата по договору за выполнение проектных работ по пункту 2.2.5 договора) и 12 500 000 руб. договорной неустойки, начисленной на общую стоимость работ за период просрочки оплаты с 25.06.2016 по 29.11.2016.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: подготовленный проект не соответствует техническому заданию, сроки исполнения обязательств нарушены и не соответствуют графику проектирования; АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" 27.06.2016 прислало замечания к проекту, которые истцом не были устранены (т. 1, л.д. 45, 86, 95, 96).

В этой связи, заказчик поручил ООО "Профит Инжиниринг" внести изменения в проектную документацию.

В обоснование своих возражений ответчик также представил в суд договор возмездного оказания услуг N 10 от 25.07.2016, заключенный с ООО "Профит Инжиниринг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по внесению изменений в проектную документацию по объекту Завод аккумуляторных батарей, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "АЛАБУГА", ул. Ш-2, строение 15/2 согласно техническим заданиям, указанных в приложениях к договору (т. 1, л.д. 69-72).

При первоначальном рассмотрении дела, уд первой инстанции определением от 09.03.2017 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" - Землянскому П.В. и Галлиеву А.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли проектная документация стадии "Р" заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентом, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ?

2. Каков фактический объем качественно-выполненных проектных работ стадии "Р"?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработке проектной документации стадии "Р"?

4. Соответствует ли стоимость строительных работ по проекту договорной стоимости строительно-монтажных работ?

5. Какой объем и стоимость проектных работ выполнен на дату 26.01.2017 стадии "Р"?

6. Какова готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017?.

По результатам проведено экспертизы (заключение N 19-17 от 10.04.2017) эксперты пришли к следующим выводам.

Проектная документация стадии "Р" не соответствует заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной и рабочей документации, расчет цены договора отсутствует, а также предоставленная документация имеет недостатки, в том числе существенные определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, фактический объем и стоимость выполненных работ (в том числе качественно-выполненных проектных работ стадии "Р") по разработке проектной документации - достоверно не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методические обоснованные подходы к данного рода оценке. Определить стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии "Р" - достоверно не предоставляется возможным, так как научно-технические работы по устранению недостатков затрагивают только часть разделов (устранению подлежат только частично чертежи и текстовая часть внутри отдельных разделов, без полной переработки всего раздела в целом) и в настоящее время отсутствуют нормативно-утвержденные научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке - существующая система ценообразования и определения стоимости проектных работ не позволяет достоверно определять стоимость устранения выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии "Р". Определить соответствие стоимости строительных работ по проекту - договорной стоимости строительно-монтажных работ не предоставляется возможным, так как проектом не предусмотрена разработка раздела "сметы", в распоряжении экспертов рабочая документация предоставлена не в полном объеме, рабочая документация содержит недостатки и частично противоречит проектной документации. В договоре генерального подряда N Б-17/06-2015 от 06.07.2015 (договор на строительство объекта) приведены укрупненные расценки на производство работ и не указана стоимость конкретных позиций материалов, что также не позволяет произвести сравнительный анализ, т.е. отсутствуют исходные данные для сравнения стоимости строительных работ по проекту и договорной стоимости строительно-монтажных работ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной документации, расчет цены договора отсутствует определить в количественном выражении, процентом соотношении или по удельному весу, а также трудоемкость, фактические объемы и стоимость выполненных работ на дату 26.01.2017 по разработке проектной документации стадии "Р" - достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методически обоснованные подходы к данному роду оценке. Определить готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017 достоверно не предоставляется возможным, так как термин готовность проектной документации стадии "Р" нормативной документацией и обычаями делового оборота не определен. Определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017 достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке.

Отменяя принятые судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.11.2017 указал, что принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судами в нарушение приведенных норм права, не дана оценка возражением ответчика по проведенной по делу экспертизе, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суды не приняли их во внимание. Без исследования заявленных ответчиком возражений суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, заключение экспертов не содержит полные и ясные ответы на вопросы N N 2-6.

При таких условиях, как указал суд кассационной инстанции, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, остался и без выяснения вопрос, имеет ли для заказчика выполненные генпроектировщиком работы потребительскую ценность и были ли они фактически им использованы, хотя их установление имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, по ходатайству истца суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение экспертизы было поручено ООО "ПСФ" Кариада", эксперту Нурмухаметову А. Б.

По результатам проведенной повторной экспертизы (заключение судебного эксперта N 024-АРД/2018, т.7) эксперт Нурмухаметов А. Б. пришел к следующим выводам:

1. Часть направленного на исследовании состава комплектов рабочей документации не соответствует обязательным требованиям и начальным условиям и не может быть применена для строительства завода аккумуляторных батарей ООО "Барс Технолоджи" в пределах территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", без необходимых мероприятий по приведению такой документации к нормативным требованиям. Технические пороки рабочей документации приведены со 2-го абзаца страницы 163 по 1-ый абзац страницы 182 исследовательской части заключения.

2. Состав рабочей документации, который может быть использован при строительстве завода аккумуляторных батарей ООО "Барс Технолоджи" в пределах территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" без необходимых мероприятий по приведению к нормативным требованиям указан в расчетах 6-024-АрД/2018,7-024-АрД/2018,8-024-АрД/2018, приложенных к настоящему заключению.

3. Стоимость мероприятий по приведению рабочей документации на строительство завода аккумуляторных батарей к нормативным требованиям составляет 6 264 211 руб. 00 коп.

4. Цена строительных работ по проекту не соответствует договорной стоимости его реализации, вычисленная на основании методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цена строительных и монтажных работ предусмотренных технической документацией равна 301 077 000 руб. 00 коп.

5. Соответствующий всем условиям передачи документации, признанный экспертом разработанным до 26.01.2017 по составу направляемых арбитражным судом комплектов стадии рабочей документации, объем перечислен с 9-го абзаца страницы 104 по 1-й абзац страницы 150 настоящего заключения.

6. Стоимость комплектов рабочей технической документации, установленного исследованием состава, рассчитанная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809 руб. 00 коп.

7. Комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений, разработки комплектов пересмотра решений (готовность рабочей документации) определены на 26.01.2017 как 73 %.

5. Технически значимые обстоятельства, которые установлены в ходе настоящего исследования, но полностью не упомянуты в выводах-ответах на вопросы, которые поставлены перед экспертом арбитражным судом, требуют их прочтения в соответствующей исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 99-148); сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 145 от 18.02.2016 - проектной документации стадии "П" на сумму 6 000 000 руб.; акт N 146 от 24.03.2016 - получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

При этом стороны в договоре не определили в процентном соотношении, какая часть цены работ составляет проектная документация, а какая рабочая документация.

Согласно выводам эксперта готовность рабочей документации по состоянию на 26.01.2017 составляет 73,5 %.

Ответчик не отрицает факт ввода в эксплуатацию Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга".

Следовательно, изготовленная проектная продукция имеет для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая, что в договоре стороны определили общую стоимость выполненных работ в сумме 8 000 000 руб. (договорная цена), суд пришел к выводу, что определенные экспертом стоимостные значения работ, исходя из государственных сметных нормативов, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как и письмо Министерства регионального развития РФ от 24.10.2008 N 27321-ИМ/08, носящее рекомендательный характер.

Установив, что ответчиком была принята проектная документация стадии "П" на сумму 6 000 000 руб., получение положительного заключения экспертизы на сумму 1 000 000 руб., оплачена работа на общую сумму 7 000 000 руб., из них проектная документация стадия "П" на сумму 6 000 000 руб., получение положительного заключения проектной документации на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осталась не оплаченной проектная документация стадии "Р" на сумму 1 000 000 руб. и дополнительная оплата в сумме 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Приняв во внимание, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 270 000 руб., суд признал требование о взыскании стоимости выполненной истцом проектной документации стадии "Р" правомерной в сумме 730 000 руб. (1 000 000 - 270 000).

В рамках настоящего спора истец заявил и требование о взыскании дополнительной оплаты в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2.09.2015.

Суд установил, что вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истец не выполнил пункт 3.2. договора; не представил также доказательств своевременной передачи исходных данных для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с согласованным Графиком проектирования (Приложения N 2), что в соответствии с пунктом 3.2. договора продлевает сроки окончания выполнения работ на срок сопоставимый сроку предоставления исходных данных.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании дополнительной платы в сумме 1 500 000 руб. правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 000 руб. договорной неустойки, начисленной на общую стоимость работ за период просрочки оплаты с 25.06.2016 по 29.11.2016.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и, учитывая изложенные установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку до 6 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который при новом рассмотрении дела всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что договор и акт сдачи-приемки проектных работ N 145 от 18.02.2016; акт N 146 от 24.03.2016 подписаны не директором общества, а только одним исполнительным органом из двух, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по договору заказчик перечислил генпроектировщику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. платежными поручениями N 3 от 29.05.2015 - 4 000 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ); N 60 от 29.02.2016 - 2 000 000 руб. (оплата за проектную документацию), N 171 от 26.05.2016 - 1 000 000 руб. (за получение положительного заключения проектной документации).

Таким образом, оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении совершенной сделки по заключению и исполнению договора (принятию работ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1131674001139, ИНН 1646034567, 423600, Республика Татарстан, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.68, помещение 1007).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу N А65-28767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина