Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-5829/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-5829/16

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И.
		Иванова О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (N 07АП-5829/2016(13)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, лит А1, пом. 21) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ШТОФ" Бессчетновой С.В.: Кирсанов П.М., доверенность от 30.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1134250000224), далее - ООО "Радуга", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008), далее - ООО "Торговая фирма "ШТОФ", должник).

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговая фирма "ШТОФ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО "Торговая фирма "ШТОФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.03.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее- ООО "ГИФТ") о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ООО "ГИФТ".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд определением от 02.07.2018 истребовал у конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е. сведения и документы о том, являлась ли Аверина Л.Г. руководителем и учредителем ООО "Сибирский дивизион" в период с августа по ноябрь 2015 и обязал Салтыкова Д.Е. представить запрошенные документы в срок до 24.08.2018. Такие сведения представлены не были, однако, суд вынес определение без учета этих сведений, которые имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров о переводе долга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку является бездоказательным, так как с отдельными заявлениями об истребовании документации Бессчетнова С.В. в арбитражный суд не обращалась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма "ШТОФ" Бессчетнова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением ООО "ГИФТ" ссылалось на незаконные действия (бездействие) Бессчетновой С.В. выразившиеся в уклонения от обжалования сделок должника.

По сведениям ООО "ГИФТ", в период с 21.08.2015 по 22.09.2015 должник произвел выплаты ООО "Сибирский дивизион" в размере 50 600 334,38 руб. по договорам перевода долга от 21.08.2015, N 1 от 08.09.2015, N 2 от 08.09.2015, N 4 от 14.09.2015, N 5 от 15.09.2015, N 6 от 15.09.2015, N 7 от 18.09.2015, N 2015-401 от 18.09.2015, N 8 от 21.09.2015, N 9 от 21.09.2015, N 10 от 22.09.2015, N 11 от 22.09.2015 на общую сумму 37 480 294,38 руб.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности и имеются основания для их оспаривания, заявитель 14.03.2018 письмом исх.N 109 обратился к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании указанных сделок. Письмом от 23.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма "ШТОФ" Бессчетнова С.В. уведомила ООО "ГИФТ" о нецелесообразности оспаривания перечисленных сделок в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данных требований; в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника; в связи с отсутствием возможности реального взыскания денежных средств, так как ООО "Сибирский дивизион" с начала 2017 находится в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий ссылался на нецелесообразность оспаривания указанных кредитором сделок, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок, в частности кредитором не обосновано по каким критериям выбраны именно платежи по договорам перевода долга между ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и ООО "Сибирский дивизион", поскольку в период с 21.08.2015 по 22.09.2015 должник осуществлял большое количество платежей и иным контрагентам. Сам по себе факт

совершения платежа в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недостаточен для признания сделок недействительными. Формальное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной неизбежно повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника, уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы

кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ГИФТ" обязано допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определением суда от 10.03.2016 требования ООО "ГИФТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма "ШТОФ", ООО "ГИФТ", обладая правами участвующих в деле лиц, с 10.03.2016 имело возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им на собрании кредиторов, проведенном в 2016 году представлена вся информация о движении денежных средств по всем счетам должника, данная информация дополнительна была направлена в электронном виде всем кредиторам, изъявившим желание ее получить, в том числе и ООО "ГИФТ".

На основании предложений ООО "ГИФТ", собранием кредиторов 25.01.2017 по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договоров уступки права требования N 16 от 29.10.2015, N 17 от 29.10.2015, N 13\2 от 16.10.2015, N 9 от 16.09.2015,

заключенные с ООО "Сибирский дивизион" недействительными".

Иных предложений об оспаривании других сделок должника конкурсному управляющему не поступало.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании вышеназванных сделок должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определениями суда отказано.

ООО "ГИФТ" обратилось к конкурсному управляющему с новым предложением об оспаривании сделок должника с ООО "Сибирский дивизион" на общую сумму 37 480 294,38 руб. только в марте 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. сообщила кредитору в ответном письме.

Конкурсный управляющий также ссылается на нецелесообразность оспаривания указанных кредитором сделок, указав на отсутствие сведений о наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок, в частности кредитором не обосновано по каким критериям выбраны именно платежи по договорам перевода долга между ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и ООО "Сибирский дивизион", поскольку в период с 21.08.2015 по 22.09.2015 должник осуществлял большое количество платежей и иным контрагентам.

Кроме того, сам по себе факт совершения платежа в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недостаточен для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ссылался на отсутствие у управляющего всего объема бухгалтерской документации в связи с тем, что значительная часть документов была изъята следственными органами в ходе расследования уголовного дела.

Анализ имеющейся у конкурсного управляющего документации не позволил прийти к выводу о наличии достаточных оснований для оспаривания сделок должника, поименованных в письме ООО "ГИФТ" от 14.03.2018.

Об отсутствии всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров о переводе долга, конкурсный управляющий заявляла и в процессе рассмотрения заявления ООО "Москоблалкоторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Авериной Л.Г., что, следует из отзыва, представленном конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров о переводе долга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку является бездоказательным, отклоняется за необоснованностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, формальное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной неизбежно повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В определении от 02.07.2018 года суд частично удовлетворил ходатайство ООО "ГИФТ" об истребовании доказательств, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд определением от 02.07.2018 истребовал у конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е. сведения и документы, которые представлены не были, однако, суд вынес определение без учета этих сведений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции при вынесении определения учитывал совокупность представленных доказательств, посчитав их достаточными.

Кроме того, суд первой инстанции протокольным определением от 30.08.2018 отказал в истребовании сведений о лицах, являвшихся руководителем и учредителем ООО "Сибирский дивизион" на момент совершения оспариваемых платежей в период с 10.09.2015 по 10.11.2015 у Инспекции ФНС России, поскольку, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГИФТ" не представило доказательств самостоятельного обращения в налоговый орган за получением данных сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ООО "ГИФТ" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И.Бородулина О.А.Иванов