Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 09АП-55856/18

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" - Сапига Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

по делу N А40-133020/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника, ответчик: АО Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" - Аникина Е.С., по дов. от 20.09.2018 г.

от АО Востоксельэлектросетьстрой" - Тужилкин С.В., по дов. от 22.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

31.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) N А40-133020/16-70-159 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) суд утвердил Сапигу Евгения Анатольевича, (ИНН 616508615294, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 108811, г.Москва, ул.Самуила Маршака 20, кв.276).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

18.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к АО Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Группа 100" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку применил нормы права не подлежащие применению, а именно, ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, к оспариваемым правоотношениям и сделкам, фактически признав денежные средства, получаемые от исполнения муниципального контракта, имуществом не подлежащими включению в конкурсную массу должника (и как следствие, распределению между кредиторами), что привело к нарушению норм статей 1, 48 ГК РФ. Также, апеллянта указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве при оценке доказательств и не установлены обстоятельства совершения оспариваемых сделок (платежей) в период введения процедуры наблюдения, в то время как платежи не относятся к текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО Востоксельэлектросетьстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2016 года между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и МКУ УКС города Южно-Сахалинска был заключен Муниципальный контракт N 032-070-15 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанции 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)" на основании протокола N 0161300000115000042Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19 мая 2015 года на общую сумму 468 952 012 рублей.

1 февраля 2016 г. в адрес АО "Востоксельэлектросетьстрой" поступило коммерческое предложение с приложением технического задания от ООО "УК "Группа 100" в лице генерального директора Кузнецова П.И. о выполнении работ в г. Южно-Сахалинске.

17 февраля 2016 года между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (Генподрядчик) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" (Субподрядчик) заключен договор N 37 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанции 35кВ и линии электропередачи в г. Южно-Сахалинске), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и

строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанции 35кВ и линии электропередачи в г. Южно-Сахалинске", а Генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки установленные Договором. Сроки выполнения работ с 17 февраля 2016 по 14 сентября 2016 года.

В соответствии с п.2.1. договора N 37 цена договора составляет 200 000 000 руб. и включает все затраты Субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Субподрядчика в рамках исполнения договора.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора N 37 от 17 февраля 2016 года между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (Цедент) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" (Цессионарий) заключены: Договор уступки части права требования N 68 от 23 мая 2016 года; Договор уступки части права требования N 27/1 от 27 июня 2016 года; Договор уступки части права требования N 04/1 от 04 июля 2016 года; Договор уступки части права требования N 15/1 от 15 августа 2016 года; Договор уступки части права требования N 27/2 от 27 сентября 2016 года; Договор уступки части права требования N 27/3 от 27 октября 2016 года; Договор уступки части права требования N 28/4 от 28 октября 2016 года; Договор уступки части права требования N 07/5 от 07 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований", заключенному с Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска).

Оплата по вышеуказанным договорам, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года -16.12.2016 года между МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства" и ООО "Управляющая компания "Группа 100" по договору Муниципальный контракт N 032-070-15 от 15 июня 2015 года, произведена в пользу АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92": платёжное поручение N 00000901 от 01.06.2016 года (согласно Договору N 68 от 23.05.2016 года уступки части права требования) на сумму 330 678,52 рублей; платёжное поручение N 00000902 от 01.06.2016 года (согласно Договору N 68 от 23.05.2016 года уступки части права требования) на сумму 18 183 221,05 рублей; платёжное поручение N 00001165 от 29.06.2016 года (согласно Договору N 27/1 от 27.06.2016 года уступки части права требования) на сумму 70 486 472,11 рублей; платёжное поручение N 00001225 от 13.07.2016 года (согласно Договору N 04/1 от 04.07.2016 года уступки части права требования) на сумму 33 588 560,64 рублей; платёжное поручение N 00001663 от 31.08.2016 года (согласно Договору N 15/1 от 15.08.2016 года уступки части права требования) на сумму 28 697 281,87 рублей; платёжное поручение N 00002043 от 10.10.2016 года (согласно Договору N 27/2 от 27.09.2016 года уступки части права требования) на сумму 47 957 735,11 рублей; платёжное поручение N 00002379 от 16.11.2016 года (согласно Договору N 27/3 от 27.10.2016 года уступки части права требования) на сумму 13 196 078,24 рублей; платёжное поручение N 00002489 от 22.11.2016 года (согласно Договору N 28/4 от 28.10.2016 года уступки части права требования) на сумму 19 646 461,92 рублей; платёжное поручение N 00002659 от 08.12.2016 года (согласно Договору N 07/5 от 07.11.2016 года уступки части права требования) на сумму 15 608 547,94 рублей.

Конкурсный управляющий, считая недействительными сделками договоры цессии и по переводу денежных средств в пользу АО "Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" в общей сумме 247 695 037, 04 руб., обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора АО Востоксельэлектросетьстрой" в лице филиала АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" перед другими кредиторами, в результате чего кредитором было получено денежных средств больше, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Материалами дела подтверждено, что Договор N 37 от 17 февраля 2016 года заключен ООО "УК "Группа 100" в целях исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), срок исполнения по которому истек 11 января 2016 г. и был продлен дополнительным соглашением до 30.09.2016 г.

Сообщением N 365с от 04.05.2016 г. Филиал АО "ВСЭСС" "ДМК-92" обратился к ООО "УК "Группа 100" о необходимости надлежащего финансирования строительства в целях приобретения материалов и обеспечения своевременного выполнения работ.

ООО "УК "Группа 100", в целях сокращения сроков оплаты выполненных работ, письмом N 109с от 11.05.2016 г. предложено заказчику -МКУ "УКС" рассмотреть вопрос о прямом финансировании Субподрядчика путем заключения договоров цессии для оплаты выполненных работ непосредственно от МКУ "УКС".

Письмом N 110с от 11.05.2016 г. предложение ООО "УК "Группа 100" было направлено также в адрес Субподрядчика.

Между ООО "УК "Группа 100" (Цедент) и АО "Востоксельэлектросетьстрой" (Цессионарий) заключены договоры уступки части права требования по Муниципальному контракту N 032-070-15 от 15.06.2015 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований", заключенному с Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска), в соответствии с п.п. 1.2. договоров, объем прав требования, передаваемых по настоящим договорам, составлял стоимость выполненных по контракту работ.

При этом, оспариваемые банковские операции, совершенные от имени МКУ "УКС" город Южно-Сахалинск, имели место в рамках Муниципального контракта N 032-070-15 от 15.06.2015 г., реализация которого была предусмотрена за счет средств бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" (п. 2.3), по условиям которого цена контракта составила 468 952 012, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные муниципальным контрактом и перечисления в счет выполненных ответчиком работ, не могут быть квалифицированы как доход должника, и совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г., ответчиком в материалы дела представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета, счета-фактуры поставщиков и реестры платежных поручений к ним за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г., в подтверждение целевого расходования денежных средств, выделенных в рамках исполнения муниципального контракта N 032-070-15 от 15.06.2015 г.

Договорами уступки части права требования, заключенными между должником и ответчиком предусмотрено, что права требования уступаются Цедентом Цессионарию в счет исполнения (оплаты) Цедентом своих обязательств перед Цессионарием по Договору N 37 от 17.02.2016 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (п.п. 2.5.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением договоров уступки части прав требований изменена форма оплаты, установленная договором N 37 от 17.02.2016 г. путем возложения указанных обязанностей напрямую на Заказчика, что, в свою очередь, было направлено на прекращение обязательств должника по оплате выполненных субподрядчиком (АО ""Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92") работ, и свидетельствует о получении должником встречного исполнения.

При этом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст.61.3 Закона о банкротстве, и в случае незаключения договоров уступки права требования, погашенная задолженность филиалу АО "Востоксельэлектросетьстрой" "Дальнереченская мехколонна N 92" перед ООО "УК Группа 100" по договору N 37 от 17 февраля 2016 года подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры уступки предусматривают уступку права требования в соответствующей части в счет исполнения (оплаты) должником своих обязательств перед ответчиком по договору N 37 от 17.02.2016, тогда как работы в рамках указанного договора ответчиком выполнены и приняты должником после возбуждения (27.06.2016) дела о банкротстве.

Так, в договоре уступки части права требования N 27/3 указано на принятие работ 30.09.2016; в договоре N 28/4 - 25.10.2016; в договоре N 07/5 - 07.11.2016; в договоре N 04/1 - 30.06.2016; в договоре N 15/1 - 31.07.2016; в договоре N 27/2 - 26.08.2016.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Однако соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63ю, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим такие доказательства в отношении договоров уступок части права требования N 27/3, N 28/4, N 07/5, N 04/1, N 15/1, N 27/2, не представлены.

Довод апеллянта об отнесении договора уступки N 68 от 23.05.2016 к периоду подозрительности, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве), апелляционным судом отклоняется, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы, жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, апелляционным судом не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" - Сапига Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев