Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-6672/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А73-988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом "Медтехника" - Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2018;

от УФАС России по ЕАО - Балобанов П.В., представитель по доверенности от 20.02.2018 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

на решение от 15.10.2018

по делу N А73-988/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску заявлению акционерного общества "Торговый дом "Медтехника"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (ОГРН 1052740169019, ИНН 2721128441, далее - АО "Торговый дом "Медтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, далее - УФАС России по ЕАО, административный орган, антимонопольный орган) N 15/4-2017 от 27.12.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа уменьшен до 3 856 180 руб.

АО "Торговый дом "Медтехника", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильную квалификацию вменяемого деяния и превышение полномочий территориального органа, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене.

УФАС России по ЕАО выразило несогласие с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по ЕАО от 29.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 021-05/16 Управление здравоохранения Правительства ЕАО, АО "Торговый дом "Медтехника", ООО "Фортемед" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, АО "Торговый дом "Медтехника", ООО "Фортемед" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По факту установленного нарушения 18.12.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО "Торговый дом "Медтехника" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 27.12.2017 N 15/4-2017 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 7 592 736 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, АО "Торговый дом "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание правила назначения наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд назначил окончательно административный штраф в размере 3 856 180 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Торговый дом "Медтехника" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение запрещенных действующим законодательством соглашений или совершение действий, свидетельствующих о наличии у виновного лица намерений по ограничению конкуренции, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Факт совершения АО "Торговый дом "Медтехника" действий антиконкурентной направленности, выразившихся в поддержании цен на торгах в результате заключения и участия в соглашениях между хозяйствующими конкурентами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1514/2017.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 1.7, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 17.07.2009, действовавшей на момент совершения правонарушения, части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 17.04.2017, действующей на момент составления протокола и вынесения постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит ответственности на основании нормы, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в статью 14.32 КоАП РФ, не отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, ошибочен, поскольку по сравнению с предыдущей редакцией статьи 14.32 КоАП РФ ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, предусмотренная частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, повышена. Доводы заявителя и представленный расчет штрафа в этой части основаны на неверном толковании правовых норм и приведены без учета требований, установленных в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, довод АО "Торговый дом "Медтехника" о неправильной квалификации совершенного правонарушения правомерно отклонен судом, поскольку антимонопольный орган 27.12.2017 вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующей в момент рассмотрения административного дела.

Несостоятельным также является довод о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из административного материала по факту нарушения антимонопольного законодательства, должностным лицом УФАС России по ЕАО, находящимся по адресу: г. Биробиджан, ЕАО, ул.Постышева,3 проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов проверки и административного расследования должностным лицом УФАС России по ЕАО установлено, что в действиях АО "Торговый дом "Медтехника" имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Виновность общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО "Торговый дом "Медтехника" от административной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и финансового положения АО "Торговый дом "Медтехника", принципов соразмерности, индивидуализации административного наказания, посчитал, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 7 592 736 руб. 27 коп. повлечет явно избыточное ограничение его положения, в связи с чем снизил штраф до 3 856 180 руб. в порядке статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу N А73-988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская