Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-16471/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А07-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-12650/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Елесина Тэрэза Михайловна (свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП);

представители индивидуального предпринимателя Елесиной Тэрэзы Михайловны - Жидков Денис Иванович (доверенность от 07.05.2018 б/н), Анциферова Оксана Михайловна (доверенность от 07.05.2018 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесиной Тэрэзе Михайловне (далее - ИП Елесина Т.М., ответчик) о взыскании 191 946 руб. 25 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 24.07.2017 по 23.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований МУП "Сибайводоканал" отказано (т.2, л.д. 40-49).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "Сибайводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных в ходе обследования объекта ответчика 23.05.2017 и 25.12.2017, подтверждающих факт самовольного демонтажа ИП Елесиной Т.М. прибора учета марки СГВ-15 N 14532395 с места его установки в помещении котельной объекта по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 1/7а.

Истец отмечает, что самовольный демонтаж прибора учета является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, служит основанием для применения расчетного метода для определения объема услуг по водоснабжению.

Место установки прибора учета марки СГВ-15 N 14532395 в котельной ответчика определено в проектной документации на оборудование узла учета и установка данного прибора учета в ином месте является нарушением проектной документации.

МУП "Сибайводоканал" отмечает, что 14.02.2017 истцом в колодце на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в порядке пункта 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлен параллельный прибор учета марки СГВ-20 N 27636176, поскольку водопровод ответчика до места установки прибора учета N 14532395 находится в аварийном состоянии и на нем происходили утечки холодной воды. В соответствии с показаниями прибора учета N 27636176 в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты выполненных работ, которые подписывались ответчиком с разногласиями по объему потребленного холодного водоснабжения.

Истец считает, что различие показаний параллельного прибора учета и прибора учета ответчика свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета N 14532395, принадлежащего ИП Елесиной Т.М.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Закировой Г.Г., данные в ходе судебного заседания 06.09.2018, в соответствии с которыми при проведении проверки объекта ответчика 19.05.2017 в связи с обращением ИП Елесиной Т.М. в адрес администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Сибай РБ), прибор учета N 14532395 находился в колодце на территории объекта по адресу: Индустриальное шоссе, 1/7а, и ответчик потребовал от представителей МУП "Сибайводоканал" опломбировать этот прибор учета в колодце на земельном участке. Указанные показания, по мнению истца, подтверждают факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета N 14532395.

Уведомление ответчика о проверке производила администрация ГО г. Сибай РБ. ИП Елесина Т.М. 19.05.2017 лично присутствовала при проведении проверки, ознакомилась с содержанием акта, поставила в нем свою подпись, получила на руки экземпляр акта.

МУП "Сибайводоканал" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в акте обследования от 19.05.2018 не указаны номер, марка и место расположения прибора учета, который подвергся осмотру, поскольку согласно заявлению ответчика в адрес МУП "Сибайводоканал" от 19.05.2017 ИП Елесина Т.М. просила опломбировать прибор учета воды, который ранее зарегистрирован и опломбирован истцом. Поскольку на объекте ответчика установлен только один прибор учета - СГВ-15 N 14532395, ИП Елесина Т.М. сообщила о демонтаже именно этого прибора учета.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования объекта ответчика от 19.05.2017 составлен неуполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, а муниципальным жилищным инспектором Закировой Г.Г., поскольку действующее законодательство не запрещает организации водопроводно-канализационного хозяйства проводить контрольные мероприятия с участием представителей органов местного самоуправления. Кроме того, обследование производилось в связи с обращением Елесиной Т.М. в адрес администрации ГО г. Сибай РБ, Закирова Г.Г. принимала участие в качестве представителя администрации ГО г. Сибай РБ, то есть ей не проводились мероприятия муниципального контроля в связи с исполнением должностных обязанностей муниципального жилищного инспектора.

От ИП Елесиной Т.М. 17.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просила оставить судебный акт в силе, указывая, что на объекте ИП Елесиной Т.М. адресу г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, д. 1/7а, в установленном порядке введен в эксплуатацию прибор учета, до 31.03.2017 истец не предъявлял ответчику претензий относительно организации коммерческого учета на указанном объекте, выставлял счета согласно показаниям, переданным ИП Елесиной Т.М.

Факт вмешательства в работу прибора учета устанавливается исключительно в порядке, определенном в пункте 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и в пунктах 147-149 Правил N644, то есть путем проведения организацией, осуществляющей водоснабжение, контрольных мероприятий, после предварительного уведомления абонента, по итогам которых составляется акт.

С позиции ответчика, истец не представил достоверных и допустимых доказательств неисправности, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 14532395, упомянутого в приложении N 5 договора холодного водоснабжения от 28.07.2016 N 83, и принятого на коммерческий учет актом от 02.12.2014.

Акты от 23.05.2017 и от 19.05.2017, по мнению ответчтка, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований пункта 49 Правил N 776, пунктов 147, 148, 149 Правил N 644.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Сибайводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Елесина Т.М. и её представители поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Сибайводоканал" (водоканал) и ИП Елесиной Т.М. (абонент) заключен договор от 28.07.2016 N 83 холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - договор; т.1, л.д. 12-15), согласно которому водоканал - организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сет из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенному настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросок (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, в установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Подпунктом "в" пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и водоканал определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом V установлен порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. В случае отсутствия приборов учета расчет водопотребления производится расчетным методом - по пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акт от 31.03.2017 N 1 256/83 на сумму 21 567 руб. при 579 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 85 м3 на сумму 3 736 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 114); акт от 31.07.2017 N 4 605/83 на сумму 19 053 руб. при 459 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 814 м3 на сумму 685 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 114); акт от 31.08.2017 N 5 180/83 на сумму 20 671 руб. при 498 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 16 м3 на сумму 783 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 115); акт от 30.11.2017 N 7 546/83 на сумму 3403 руб. при 82 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 42 м3 (т.1, л.д. 115); акт от 31.03.2017 N 1 831/83 на сумму 34 868 руб. при 280 м3 потребленного ресурса за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления за декабрь 2017 года - 24 м3, за январь 2018 года - 21 м3, за февраль 2018 года - 28 м3 на сумму 3 575 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 116); акт от 31.03.2018 N 1 125/83 на сумму 11 622 руб. при 280 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 28 м3 на сумму 1 371 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 117).

Разногласия сторон в объеме потребленного ресурса, не оплаченные ответчиком, предъявленные МУП "Сибайводоканал" ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли вследствие того, что истец, полагая, что за ответчиком обнаружено безучетное водопотребление, применил расчетный способ определения объема потребления.

Основанием для применения расчетного метода определения количества воды, потребленной в период за март 2017 года - апрель 2018 года, послужил осмотр объекта ответчика работниками МУП "Сибайводоканал", в ходе которого обнаружено, что прибор учета демонтирован из помещения котельной вместе с участком трубопровода и установлен в колодце на земельном участке ответчика, что зафиксировано в акте от 19.05.2017 (т.2, л.д. 3), акте осмотра от 23.05.2017 (т.1, л.д. 80).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 18.04.2018 N 617 (т.1, л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта демонтажа прибора учета МУП "Сибайводоканал" представило односторонние акты, составленные без участия представителя ответчика. Извещения о времени и месте проведения проверки в соответствии с законодательством истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции не признал факт демонтажа прибора учета установленным.

Представленный в обоснование исковых требований акт от 19.05.2017 суд первой инстанции оценил критически, поскольку он составлен муниципальным жилищным инспектором Закировой Г.Г., а не уполномоченными в установленном порядке представителями организации, осуществляющей водоснабжение; доказательств надлежащего уведомления абонента о проверке не предоставлено; экземпляр акта в установленный срок абоненту не направлялся и им не получался. Также из текста акта не ясно, какой прибор учета подвергся осмотру, так как не указаны номер, серия или месторасположение данного прибора.

Заслушав доводы ответчика, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 3 Правил N 644 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 644 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 644 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу пункта 50 Правил N 644 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ вышеуказанных положений Закона о водоснабжении и Правил N 644 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются. Более того, названные Правила в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно приведенным нормам для применения расчетного метода необходимо одно из двух условий, а именно: неисправность или отсутствие прибора учета.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 на объекте ИП Елесиной Т.М., расположенном по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 1/7 а, введен в коммерческую эксплуатацию прибор учета расхода холодной воды марки СГВ-15, заводской N 14532395 (т.1, л.д. 100).

Согласно паспорту вышеназванный прибор прошел первичную поверку 11.09.2014 (т.1, л.д. 101), межповерочный интервал для счетчика холодной воды составлял 6 лет, то есть до 11.09.2020.

В приложении 5 к договору от 28.07.2016 N 83 "Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды" указан данный прибор учета, то есть МУП "Сибайводоканал" признало этот прибор коммерческим.

ИП Елесина Т.М. ежемесячно снимала показания прибора учета и вносила их в Журнал учета расхода воды, что подтверждается документально (т.1, л.д. 121-124).

Как указывалось ранее, истцом в обоснование исковых требований представлены акт от 31.03.2017 N 1 256/83 на сумму 21 567 руб. при 579 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 85 м3 на сумму 3 736 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 114); акт от 31.07.2017 N 4 605/83 на сумму 19 053 руб. при 459 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 814 м3 на сумму 685 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 114); акт от 31.08.2017 N 5 180/83 на сумму 20 671 руб. при 498 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 16 м3 на сумму 783 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 115); акт от 30.11.2017 N 7 546/83 на сумму 3403 руб. при 82 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 42 м3 (т.1, л.д. 115); акт от 31.03.2017 N 1 831/83 на сумму 34 868 руб. при 280 м3 потребленного ресурса за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления за декабрь 2017 года - 24 м3, за январь 2018 года - 21 м3, за февраль 2018 года - 28 м3 на сумму 3 575 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 116); акт от 31.03.2018 N 1 125/83 на сумму 11 622 руб. при 280 м3 потребленного ресурса, подписанный ответчиком с разногласиями по объему водопотребления 28 м3 на сумму 1 371 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 117).

Разногласия сторон в объеме потребленного ресурса, не оплаченные ответчиком, предъявленные МУП "Сибайводоканал" ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли вследствие того, что истец, полагая, что за ответчиком обнаружено безучетное водопотребление, применил расчетный способ определения объема потребления.

Основанием для применения расчетного метода определения количества воды, потребленной в период за март 2017 года - апрель 2018 года, послужил осмотр объекта ответчика работниками МУП "Сибайводоканал", в ходе которого обнаружено, что прибор учета демонтирован из помещения котельной вместе с участком трубопровода и установлен в колодце на земельном участке ответчика, что зафиксировано в акте от 19.05.2017 (т.2, л.д. 3), акте осмотра от 23.05.2017 (т.1, л.д. 80).

Как указывает истец, прибор учета самовольно демонтирован ответчиком, а при осмотре, имевшем место 25.12.2017, работниками истца обнаружено, что прибор учета СГВ-15 N 1532395 возвращен в помещение котельной (т.1, л.д. 91).

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела доказательства демонтажа ответчиком прибора учета критически, как составленные в одностороннем порядке с нарушением требований действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 148 Правил N 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих (пункт 149 Правил N 644).

Суд апелляционной инстанции не может принять акт от 19.05.2017 (т.2, л.д. 3) в качестве доказательства демонтажа прибора учета марки СГВ-15, заводской N 14532395, из помещения котельной ответчика, поскольку из текста акта не ясно, какой прибор учета подвергся осмотру, отсутствует указание на номер, серию, месторасположение осматриваемого прибора учета. Кроме того, в акте от 19.05.2017 присутствует указание на договор от 07.10.2016 б/н, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению ответчика от 19.05.2017 в адрес МУП "Сибайводоканал" ИП Елесина Т.М. просила опломбировать прибор учета воды, который ранее зарегистрирован и опломбирован истцом, то есть прибор учета СГВ-15 N 14532395, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Факт вмешательства в работу прибора учета устанавливается в порядке, определенном в пункте 49 Правил N 776 и в пунктах 147-149 Правил N644, путем проведения организацией, осуществляющей водоснабжение, контрольных мероприятий, после предварительного уведомления абонента, по итогам которых составляется акт.

Представленное в материалах дела заявление ИП Елесиной Т.М. не является доказательством факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, который должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным представителями организации, осуществляющей водоснабжение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По аналогичным основаниям судом апелляционной жалобы отклоняются доводы истца о подтверждении обстоятельства вмешательства ответчика в работу прибора учета свидетельскими показаниями Закировой Г.Г.

Апелляционные доводы о том, что Закирова Г.Г. принимала участие при составлении акта от 19.05.2017 в качестве представителя администрации ГО г. Сибай РБ, то есть ей не проводились мероприятия муниципального контроля в связи с исполнением должностных обязанностей муниципального жилищного инспектора, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, однако с учетом ранее рассмотренных дефектов, допущенных при составлении акта от 19.05.2017, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема водоснабжения.

Акт осмотра от 23.05.2017 (т.1, л.д. 80) также не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку данный акт является односторонним, составлен без уведомления представителя ответчика, доказательств извещения которого о предстоящей проверке материалы дела не содержат.

Ссылка МУП "Сибайводоканал" на то, что 14.02.2017 истцом в колодце на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон установлен параллельный прибор учета марки СГВ-20 N 27636176, не свидетельствует о правомерности позиции истца, поскольку наличие на объекте ИП Елесиной Т.М. других приборов учета воды не доказывает факт демонтажа или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N14532395, установленного по адресу: г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, д. 1/7а, принятого в установленном порядке на коммерческий учет.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных в ходе обследования объекта ответчика 23.05.2017 и 25.12.2017, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку данные фотографии истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что истцом не доказано несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учета марки СГВ-15 N 14532395, применение расчетного способа определения задолженности истца не может быть признано правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований МУП "Сибайводоканал".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-12650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова