Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6847/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-15696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Авсиевича Степана Викторовича): Килижекова Е.И., представителя по доверенности от 16.05.2018 N 05/18;

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Черепахиной О.В., представителя по доверенности от 13.12.2017 N 70-55/124; Ильиной В.Ю., представителя по доверенности от 13.12.2017 N 70-55/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2018 года по делу N А33-15696/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Авсиевич Степан Викторович (ИНН 246107464568, ОГРН 316246800125708; далее - заявитель, предприниматель, ИП Авсиевич С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02.03.2018 N 9-16/П/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2018 года заявление ИП Авсиевича С.В. удовлетворено, признано недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02.03.2018 N 9-16/П/18, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательством не предусмотрено указание в квитанции ФГУП "Почта России" наименования отправляемого документа;

- статья 25.15 КоАП РФ предусматривает извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении именно заказным письмом с уведомлением о вручении;

- размещение нежилых строений на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления сельскохозяйственного производства законодательством не предусмотрено;

- нежилые здания, размещенные на земельном участке, сведения о которых содержатся в акте (баня, беседки, вольеры, курятник), не относятся к строениям, необходимым для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

- в акте проверки от 30.05.2017 (при проведении первоначальной проверки) указано, что согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит Хунтуа Т.З. и Авсиевичу С.В., право собственности зарегистрировано 03.08.2016 на основании договора дарения от 31.05.2016; действующим законодательством не предусмотрено оформление результатов проверки путем приложения правоустанавливающих документов к материалам дела об административном правонарушении, а также приложение указанных документов при проведении проверки соблюдения земельного законодательства (при проверке предписания); указанные данные проверяются инспектором путем проверки сведений ЕГРН;

- использование земельного участка полностью или частично под размещение базы отдыха и оказание услуг по организации отдыха не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ;

- вина индивидуального предпринимателя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования и прекращению деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством;

- предоставленные скриншоты с сайта VK.com на даты, указанные в решении от 17.10.2018, подтверждают момент длящегося административного правонарушения, совершаемого заявителем.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: решения Железнодорожного суда города Красноярска от 27.08.2018 по делу N 2а-3076/2018, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.11.2018.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, вышеуказанные копии приобщаются к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2018 по 02.03.2018 государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель, специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильиной В.Ю. на основании распоряжения от 22.01.2018 N 400 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) предписания заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель Михайловой К.Ю. от 12.07.2017 N 3-03/01, обязывающего ИП Авсиевича С.В. устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8513 не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

В результате проверки установлено, что ИП Авсиевич С.В. продолжает использование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8513, площадью 16682 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, а именно: для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха граждан.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2018 N 9-16/п/18; в целях устранения нарушения земельного законодательства предпринимателю выдано предписание от 02.03.2018 N 9-16/П/18.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Авсиевич С.В. оспаривает предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.03.2018 N 9-16/П/18, согласно которому заявителю надлежит устранить выявленное нарушение (использование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8513, площадью 16682 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, а именно, для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха граждан) в срок до 02.08.2018.

Полномочия управления на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного земельного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 16 и 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 9 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, должностные лица имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора;

По подпунктам 1, 3 и 4 пункта 10 указанного регламента должностные лица при проведении проверок обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти и органа местного самоуправления; проводить проверку на основании приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа).

Таким образом, внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), с которым индивидуальный предприниматель в обязательном порядке должен быть ознакомлен. При этом индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края, кроме прочего, пришел к ошибочному выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена ответчиком с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 22.01.2018 N 400 управлением решено провести проверку по исполнению предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Авсиевичем С.В. предписания от 12.07.2017 N 3-03/01, срок исполнения которого истек 12.01.2018.

В материалах дела имеется уведомление от 30.01.2018 N 51/01912 (л.д. 39-40), адресованное предпринимателю, о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением выданного заявителю предписания от 12.07.2017 N 3-03/01, срок исполнения которого истек 12.01.2018; о начале проверки 26.02.2018 в 10 час.00 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район; к уведомлению приложена копия распоряжения от 22.01.2018 N 400.

Указанное уведомление с приложением копии распоряжения от 22.01.2018 N 400 направлено ответчиком в адрес заявителя 01.02.2018, согласно почтовой квитанции ФГУП "Почта России" от 01.02.2018 с РПО 66000017814191 (л.д. 41); в связи с неудачной попыткой вручения (04.02.2018) выслано обратно отправителю (05.03.2018) и получено последним 15.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41/1).

Из содержания части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно почтовой квитанции от 01.02.2018 корреспонденция направлена предпринимателю с простым уведомлением о вручении, что соответствует действующему законодательству.

Указание суда первой инстанции на то, что в почтовой квитанции от 01.02.2018 с РПО 66000017814191 не указано наименование отправляемого документа нормативно не обоснованно, действующим законодательством не предусмотрено указание в квитанции ФГУП "Почта России" наименования отправляемого документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения распоряжения о проведении проверки от 22.01.2018 N 400 и направления его с указанным выше уведомлением заявителю местом регистрации и местом жительства предпринимателя являлось: 660122, г.Красноярск, ул. Кутузова, д. 94, кв. 10, в связи с чем, уведомление о проведении проверки от 30.01.2018 N 51/01912 и копия распоряжения от 22.01.2018 N400 были направлены по указанному адресу заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2018.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление от 30.01.2018 вместе с копией распоряжения от 22.01.2018 были направлены Авсиевич С.В. по адресу его регистрации и возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что в соответствии с вышеизложенными нормами права является надлежащим извещением.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, уведомление о проведении проверки от 30.01.2018 и распоряжение от 22.01.2018 считаются полученными предпринимателем заблаговременно с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений порядка проведения проверки, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в акте проверки от 02.03.2018 N 9-16/П/18 на то, что с копией распоряжения о проведении проверки от 22.01.2018 N 400 Авсиевич С.В. ознакомился 06.01.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не опровергающую вышеизложенный вывод и не противоречащую представленным ответчиком доказательствам надлежащего и заблаговременного извещения предпринимателя о предстоящей проверке.

Согласно отметке на представленной в материалы дела копии распоряжения от 22.01.2018 (л.д. 36), с указанным документом Авсиевич С.В. ознакомлен 26.02.2018 в 10 час. 00 мин., то есть до начала проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 12.07.2017 N 3-03/01 ИП Авсиевич С.В. обязан был в срок до 12.01.2018 устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использовании земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:8513, площадью 16682 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, а для размещения объектов, предназначенных для организации отдыха граждан.

Как указало управление в апелляционной жалобе и заявителем не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:8513 принадлежит на праве общей долевой собственности Авсиевичу С.В. (1/2 доли, запись о регистрации от 03.08.2016 N 24-24/005-24/005/001/2016-5392/2) и Хунтуа Т.З. (1/2 доли, запись о регистрации права от 03.08.2016 N 24-24/005-24/005/001/2016-5392/3); имеет категорию земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" (в рассматриваемом случае производство)" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не относящуюся к сельскохозяйственным угодьям.

Управлением в акте проверки отражено, что в результате визуального осмотра и фотосъемки вышеуказанного земельного участка с применением цифрового фотоаппарата CANON PowerShot A590IS, проводимых 26.02.2018 в ходе проверки, установлено, что на земельном участке высажены молодые деревья хвойных пород высотой не более 1-м, молодые плодовые деревья высотой около 2 м; в центральной части участка оборудована детская площадка, размещены беседки, установлен мангал, обустроен вольер для содержания собак; на участке размещены нежилые здания (одно из которых баня); проход к нежилым строениям, беседкам, мангалам осуществляется посредством дорожек, часть которых вымощена брусчаткой, а часть имеет бетонное покрытие. В результате обследования установлено, что сельскохозяйственное производство на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:8513 не ведется, объекты, расположенные в центральной части земельного участка, предназначены для организации отдыха граждан.

Вместе с тем, размещение нежилых строений (в том числе бани) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления сельскохозяйственного производства, законодательством не предусмотрено.

Те нежилые здания, размещенные на земельном участке, сведения о которых содержатся в акте (баня, беседки, вольеры, курятник), не относятся к строениям, необходимым для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка была проведена в отношении земельного участка в целом, а не в отношении части земельного участка, что отражено в акте проверки от 12.07.2017. Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0000000:8513 находится в общей долевой собственности двух лиц (Хунтуа Т.З. и индивидуального предпринимателя Авсиевича С.В.), при этом, в отношении Хунтуа Т.З. было выдано предписание от 02.03.2018 N 9/114/П/18.

Хунтуа Т.З. не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с требованиями о признании незаконными действий Управления и отмене вынесенного предписания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018 требования Хунтуа Т.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28.11.2018 по делу 33а-17730/2018 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Хунтуа Т.З. отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28.11.2018 по делу 33а-17730/2018, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Судебным актом Красноярского краевого суда от 28.11.2018 по делу 33а-17730/2018 установлены следующие обстоятельства:

- Хунтуа Т.З. и Авсиевич С.В. с 03.08.2016 на праве общей долевой собственности в размере по доли каждому принадлежит земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 24:04:0000000:8513, площадью 16682 кв.м, по адресу: Красноярский край. Березовский район;

- 12.07.2017 Хунтуа Т.З. управлением выдано предписание N 3-04/1 об устранении в срок до 12.01.2018 нарушений, выявленных внеплановой выездной проверкой на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0000000:8513 в связи с использованием земельного участка не по назначению, не для сельскохозяйственного производства, а для организации отдыха граждан;

- в период с 02.02.2018 по 02.03.2018 управлением проведена проверка соблюдения Хунтуа Т.З. земельного законодательства; актом проверки от 02.03.2018 установлено, что на земельном участке продолжают располагаться детская площадка, беседки, мангал, баня; по информации Интернет-сайта vk.com, на проверяемом земельном участке оказываются услуги по организации отдыха граждан; по результатам проверки 02.03.2018 управлением Хунтуа Т.З. выдано предписание с требованием в срок до 02.08.2018 устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по назначению, не для сельскохозяйственного производства, а для организации отдыха граждан.

При этом судебная коллегия Красноярского краевого суда указала, что то обстоятельство, что на территории базы отдыха в зимний период содержалось 10 гусей, 2 барана, 2 ягненка, а также имелся вольер, подлежит оценке наряду с тем, что представленными скриншотами с Интернет-сайтов подтверждается факт использования земельного участка Хунтуа Т.З. именно как базы отдыха, с предоставлением для отдыха беседок, мангалов, бани, с указанием соответствующего актуального телефона, по которому принимались заявки на организацию отдыха граждан.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные в отношении спорного земельного участка в рамках дела N 33а-17730/2018 обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно:

- представленной ответчиком фототаблицей N N 1-7, являющейся приложением к акту проверки от 02.03.2018;

- информацией с сайта vk.com информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншоты базы отдыха Красноярск SAINT-TROPEZ) об оказании услуг по организации отдыха граждан на спорном земельном участке, с фотографиями объектов, предназначенных для организации отдыха граждан;

- копиями благодарственных писем руководителям SAINT-TROPEZ Хунтуа Т.З. и Авсиевичу С.В. за организацию отдыха, - и приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Тот факт, что для размещения базы отдыха и оказания услуг по организации отдыха используется только часть земельного участка, не имеет правового значения и не исключает правомерность вывода об использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Материалами дела установлено, что проверка проведена в отношении земельного участка в целом, а не его части.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предписания от 02.03.2018 N 9-16/П/18, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2018 года по делу N А33-15696/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова