Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-17774/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-42452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича: Сиротского В.А. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу N А32-42452/2017, принятое в составе судьи Назыкова А.Л. по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича к департаменту имущественных отношений города Краснодар при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И., хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений города Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным изложенный в письме от 12.07.2017 N 52-23030/17-33-24 отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:56 общей площадью 85 094 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, пер. Юбилейный, 14а; обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:56 и площадь объектов молочно-товарной фермы пришел к выводу о том, что действия землепользователя в результате регистрации им права на совокупность сельскохозяйственных конструкций и сооружений, предназначенных для разведения скота, фактически направлены на понуждение собственника земельного участка вновь предоставить ему этот участок той же площадью на новый срок вне публичных конкурентных процедур, как собственнику объекта недвижимости, в то время как площадь земельного участка, на которой непосредственно расположены здания и сооружения, существенно меньше площади всего земельного участка, предназначенного не столько для размещения зданий и сооружений, сколько для разведения крупного рогатого скота на ферме. При этом нормы статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривают предоставление в аренду без торгов только земельных участков под находящимися в собственности зданиями и сооружениями, безотносительно к осуществляемому виду деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Максименко А.И. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы хозяйство сослалось на неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что к понятию "ферма" подлежат применению нормы статьи 132 Гражданского кодекса РФ о "предприятии", в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, что свидетельствует о единстве недвижимого комплекса. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка КФХ Максименко А.И. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - молочно-товарная ферма. КФХ в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции также на неправомерное отклонение судом первой инстанции заключения департамента по архитектуре и градостроительству от 21.04.2017 N 71-3931/17-03-01. По мнению хозяйства с учетом того, что ферма относится к предприятию III класса, а также к предприятию закрытого типа, согласно санитарным нормам и правилам санитарно-защитная зона составляет 300 метров, в связи с чем раздел земельного участка и предоставление его иному лицу не целесообразен и не отвечает нормам действующего законодательства. Испрашиваемая площадь земельного участка рассчитана заявителем верно.

В пояснениях хозяйство пояснило, что спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, с учетом не только расположенных на нем объектов недвижимости, но также с учетом объектов вспомогательного назначения, предназначенных для обслуживания молочно-товарной фермы N 1 в целом.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: заявления от 17.11.2016; акт обследования земельного участка от 01.12.2016; письмо департамента об отказе в предоставлении государственной услуги; письмо администрации муниципального образования Темрюкского района от 21.11.2016; статистических сведений.

Суд приобщил к материалам дела, представленные хозяйством в судебном заседании документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя хозяйства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, КФХ Максименко А.И. владеет на праве собственности молочно-товарной фермой N 1, назначение: нежилое, включающей телятник Литер А, площадью 801,9 кв. м; телятник Литер Б, Б1, б, б1, площадью 1085,7 кв. м; коровник Литер В, В1, площадью 1 696,7 кв. м; коровник Литер Д, Д1, площадью 1 684 кв. м; санпропускник Литер Е, е, площадью 185,8; весовая Литер Ж, площадью 12,7; весовая Литер Н, площадью 19,7 кв. м; насосная Литер З, площадью 9,1 кв. м; запарочный цех Литер И, площадью 83,7 кв. м, летняя дойка Литер К, площадью 170,3 кв. м; осеменительный пункт Литер Л, площадью 63 кв. м; фуражная Литер М, площадью 45,1 кв. м; навесы Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, Г8, Г9, Г10; уборная Литер Г11. Площадь: общая 5 857,9 кв.м (т.1 л.д. 19).

Указанная ферма располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001001:0056 площадью 85 094 кв.м из земель сельскохозяйственного производства с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Хозяйство обратилось в департамент с заявлением от 13.06.2017 о предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:10010001:56 площадью 85 094 кв.м для эксплуатации молочно-товарной фермы N 1 (т. 1, л.д. 14-18).

В письме от 12.07.2017 N 52-23030/17-33-24 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с явной несоразмерностью площади молочно-товарной фермы 5 857,9 кв. м и площади земельного участка 85 094 кв.м. Департамент указал, что КФХ Максименко А.И. имеет право на приобретение в аренду без торгов только земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, однако такой земельный участок не сформирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 29-31).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя хозяйства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В указанной норме закреплен еще один принцип, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется аренда земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка (85 094 кв.м) значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 общая площадь объектов, входящих в молочно-товарную ферму N 1 составляет 5 857,9 кв.м, что составляет 6,9% от площади земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом молочно-товарной фермы N 1. Составленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 07.02.2007, застроенная площадь земельного участка составляет 8 556 кв.м из общей площади земельного участка 85 078 кв. м (т. 1, л.д. 205), что составляет 10% от площади указанного земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом молочно-товарной фермы N 1, составленным по состоянию на 13.12.2010, застроенная площадь земельного участка составляет 8 556 кв. м из общей площади земельного участка 85 078 кв. м; из незастроенной площади замощенная составляет 2 683 кв. м (т. 3, л.д. 2). При этом в состав молочно-товарной фермы по техническому паспорту включены десять навесов, уборная, а также мощение площадью 2 683 кв.м, три силосных ямы, ворота, калитка, четыре забора (т. 2, л.д. 2-6).

С учетом свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010 и технических паспортов, представленных в материалы дела общая площадь объектов, расположенных на спорном земельном участке составляет 13 316,00 кв.м, в том числе:

- молочно-товарная ферма площадью 5 857,9 кв.м, в том числе:

телятник Литер А, площадью 801,9 кв.м;

телятник Литер Б, Б1, б, б1, площадью 1085,7 кв.м;

коровник Литер В, В1, площадью 1 696,7 кв.м;

коровник Литер Д, Д1, площадью 1 684 кв.м;

санпропускник Литер Е, е, площадью 185,8;

весовая Литер Ж, площадью 12,7;

весовая Литер Н, площадью 19,7 кв.м;

насосная Литер З, площадью 9,1 кв.м;

запарочный цех Литер И, площадью 83,7 кв.м;

летняя дойка Литер К, площадью 170,3 кв.м;

осеменительный пункт Литер Л, площадью 63 кв.м;

фуражная Литер М, площадью 45,1 кв.м;

навесы Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г7, Г8, Г9, Г10 (площадь не указана);

уборная Литер Г11 (площадь не указана);

- объекты согласно техническому паспорту от 13.12.2010, в том числе указанные в свидетельстве о праве собственности без отражения площади (т.2 л.д. 1-18):

замощение площадью 2 683 кв.м;

навес Г1 площадью 130 кв.м;

навес Г2 площадью 133 кв.м;

навес Г3 площадью 583 кв.м;

навес Г4 площадью 11 кв.м;

навес Г5 площадью 45 кв.м;

навес Г6 площадью 18 кв.м;

навес Г7 площадью 46 кв.м;

навес Г8 площадью 8 кв.м;

навес Г9 площадью 111 кв.м;

навес Г10 площадью 74 кв.м;

уборная Г11 площадью 1 кв.м.

силосная яма площадью 703,2 кв.м;

силосная яма площадью 825,2 кв.м;

силосная яма площадью 2 086,7 кв.м

Таким образом, общая площадь при сложении вышеуказанных площадей будет составлять 13 316,00 кв.м, что соответствует 15,65% от площади испрашиваемого земельного участка 85 094 кв.м.

В данном случае застроенная площадь земельного участка, на которой расположены непосредственно здания и сооружения, существенно меньше площади всего земельного участка, который имеет сложную конфигурацию и предназначен не столько для размещения зданий и сооружений, сколько для разведения крупного рогатого скота на ферме.

Согласно приложению "В" СП 19.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 788, минимальная плотность застройки для предприятия крупного рогатого скота оставляет от 38%, в рассматриваемом случае учитывая вышеизложенное не выполняется.

Также согласно указанному своду правил плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия. Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен на уровне планировочных отметок земли, без учета ширины отмосток.

В площадь застройки предприятия должны включаться площади, занятые зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузочно-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, проходные каналы инженерных коммуникаций, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также выгулы для животных, птиц и зверей, площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудования выгулов, площадок для стоянки автомобилей и складов открытого хранения принимаются по нормам технологического проектирования.

В площадь застройки также должны включаться резервные площади на площадке предприятия, указанные в задании на проектирование, для размещения на них зданий и сооружений второй очереди строительства (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

Вместе с тем, в данном случае доказательства планирования и необходимости строительства и устройства зданий и сооружений, в том числе второй очереди строительства, в материалы дела не представлены, в связи с чем отклоняются доводы хозяйства о неправомерном отклонении судом первой инстанции заключения департамента по архитектуре и градостроительству от 21.04.2017 N 71-3931/17-03-01, согласно которому площадь имущественного комплекса составляет 35 405,2 кв.м (41,6%) (т.1 л.д. 25-27).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального права, поскольку хозяйством не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу указанного земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу N А32-42452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева