Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-60603/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-60603/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-71832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-71832/17, принятое судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТ-М",

при участии в судебном заседании:

Кудрявцев Н.М., лично, паспорт

от ООО "ЗЭВС Авто" - Клякина О.Н., дов. от 01.10.2018, Северцев С.В., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО "АТТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2018 отказано во включении требования Кудрявцева Николая Михайловича в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Кудрявцев Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда относительно корпоративного характера займа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЗЭВС АВТО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает требования на договоре уступки права требования цессии от 16.10.2017 N 2, согласно условиям которого Скворцов А.В. уступил Кудрявцеву Николаю Михайловичу право требования задолженности, вытекающей из договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ООО "АТТ-М" (заемщик) и Скворцовым А.В. (займодавцем).

Общая сумма уступаемых прав составляет 5 911 647,20 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Скворцов А.В. являлся учредителем должника с 19.11.2009 по 10.02.2017 с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Судом установлено, что договоры займа, по которым Скворцов А.В. уступил право требования Кудрявцеву Николаю Михайловичу, заключались в период, когда Скворцов А.В. являлся учредителем должника.

В суде первой инстанции Кудрявцев Н.М. пояснил, что Скворцов А.В., как учредитель компании предоставлял ООО "АТТ-М" денежные средства для поддержания экономической деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 307 - 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, предоставление займа имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства ООО "АТТ-М" по договорам займа только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Скворцов А.В. не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Заемные отношения между сторонами сделок подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оформленные договорами займа требования в действительности имеют статус корпоративных, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-141919/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кудрявцева Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, отклонены судом. В материалах дела имеется единый файл аудиозаписи, из которого следует, что в судебном заседании рассматривались требования нескольких кредиторов, при этом суд при рассмотрении каждого требования удалялся в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-71832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов