Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-8788/17

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (N 07АП-8788/2017(15)) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 156-а) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", г.Орел (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) о признании банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭкоПолис" - Буненкова А.С. (доверенность от 20.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - ООО "КБ "Тальменка-банк", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-1785/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", г.Орел (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭкоПолис") о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис" N 40702810419210009646, открытый в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет ООО "ЭкоПолис" N 40702810419210009646, открытый в Филиале N 3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкоПолис" в пользу должника денежных средств в общем размере 1 310 000 руб., восстановления обязательств ООО "КБ "Тальменка-банк" перед ООО "ЭкоПолис" по договору банковского счета от 08.05.2015 N 3989 в сумме 1 310 000 руб., а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано тем, что оспариваемой сделкой в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведена банковская операция по перечислению денежных средств, чем заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами первой - третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) признана недействительной сделкой банковская операция: по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис" N 40702810002003989001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 40702810419210009646, принадлежащий ООО "ЭкоПолис" и открытый в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "КБ "Тальменка-банк" перед ООО "ЭкоПолис", г.Орел (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) на сумму 1 310 000 руб. С ООО "ЭкоПолис", г.Орел (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взысканы денежные средства в размере 1 310 000 руб. С ООО "ЭкоПолис", г.Орел (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЭкоПолис" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости чистых активов должника. Доказательства, подтверждающие осведомленность заинтересованного лица о финансово-экономическом положении Банка на момент совершения спорной сделки, в материалах дела отсутствуют. Запрет на осуществление расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, введен 18.01.2018, в то время как спорная банковская операция совершена 16.01.2018. Полагает, что презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, к оспоримой сделке не подлежат применению. Оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица и обоснована реальными финансово-хозяйственными целями. Кроме того, судебный акт противоречит определению суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 22.06.2018 по делу А03-1785/2017.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых операций ООО "ЭкоПолис" получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди: Гриневым Р.И., Воробьевой Л.В., Беспаловой М.В. Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки заявителю не было известно о том, что Банк испытывал проблемы с платежеспособностью, не имеет правового значения. Полагает, что определение суда от 29.10.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПолис" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "ЭкоПолис" и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского счета N 3989 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ООО "ЭкоПолис" открыт счет N 40702810002003989001.

16.01.2017 ООО "ЭкоПолис" осуществило перевод денежных средств в сумме 1 310 000 руб. со своего счета N 40702810002003989001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на собственный счет N 40702810419210009646, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)", что подтверждается платежным поручением N 399 от 16.01.2017, выпиской по лицевому счету ООО "ЭкоПолис" N 40702810002003989001, а также выпиской по корреспондентскому счету Банка.

Полагая, что вышеуказанная операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-банк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление 16.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис" N 40702810002003989001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 40702810419210009646, принадлежащий ООО "ЭкоПолис" и открытый в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 16 января 2017 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что при несовершении оспариваемой банковской операции требования, вытекающие из договора банковского счета, заключенного между ООО "ЭкоПолис" и Банком, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования ООО "ЭкоПолис" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

По состоянию на 27.08.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых операций ООО "ЭкоПолис" получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди: Гриневым Романом Игоревичем по договору банковского вклада от 03.03.2016 N 1794 в размере 90 489,51 руб., Воробьевой Людмилой Владимировной по договору банковского вклада от 20.09.2016 N 1994 в размере 151 460,82 руб., Беспаловой Мариной Викторовной по договору банковского вклада от 15.02.2016 N 6223 и др.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий указывает о возможности применения к спорной банковской операции, имевшей место 16.01.2017, презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Из представленной в материалы дела картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за период с 18.01.2017 по 22.01.2017 усматривается, что в нее вошли неисполненные Банком платежные поручения, датированные, в том числе, 17.01.2018.

Согласно ответу ЗАО "Биллинговый центр" г.Новосибирск исх.N 04/18 от 06.04.2018 ООО "КБ "Тальменка-банк" с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 перестало принимать и отправлять платежные документы, в связи с чем за период с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 по дату отзыва лицензии у ООО "КБ "Тальменка-банк" (23.01.2017) Банком не было принято 245 отправленных клиентами Банка по системе ДБО "ФАКТУРА" платежных документов.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о возможности применения презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. Каких-либо запретов в отношении кредитной организации на осуществление подобных банковских операций на момент совершения оспариваемой сделки установлено также не было.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, размер платежа по оспариваемой банковской операции превысил пороговое значение в один миллион рублей. Из выписки по расчетному счету заинтересованного лица, открытому в ООО "КБ "Тальменка-Банк" за весь период его существования усматривается, что ранее аналогичных операций ООО "ЭкоПолис" не совершалось.

Имевшая место 26.07.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис", открытого в ООО "КБ "Тальменка-Банк", на счет, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, с аналогичным назначением платежа судом во внимание не принимается ввиду превышения размера оспариваемого платежа более чем в три раза.

Представленные заинтересованным лицом платежные поручения N 25 от 07.09.2016, N 76 от 17.10.2016, N 87 от 24.10.2016, N 88 от 25.10.2016, N 47 от 30.12.2016 свидетельствуют об имевших место банковских операциях по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭкоПолис", открытого в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, на счет, открытый в Орловском отделении N 8695 ПАО "Сбербанк России", г.Орел, однако судом во внимание также не принимаются, поскольку не отражают предшествующие отношения с ООО КБ "Тальменка-банк".

В подтверждение дальнейшего расходования денежных средств, поступивших на открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж счет, ООО "ЭкоПолис" представлены платежные поручения: N 3 от 16.01.2017 - на сумму 32 615 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч.N256 от 31.12.2016 арендная плата за январь 2017 г_.", получатель - ООО "ЮНА"; N5 от 17.01.2017 - на сумму 8 200 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по сч.NОРЛ-УЦ-13-М-47-19 от 16.01.2017 за предаттестационную подготовку (пром.без-ть) с-но дог.ОРЛ-УЦ-13-М от 13.01.2017_", получатель - Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный технический центр "ЭнергоПромЭко".

Из анализа указанных платежных поручений усматривается, что необходимость единовременного перечисления 16.01.2017 на счет, открытый в другой кредитной организации, денежных средств в размере 1 310 000 руб. у заинтересованного лица отсутствовала.

При этом, платежные поручения N 2 от 16.01.2016 и N 6 от 17.01.2016, отраженные в ходатайстве о приобщении письменных доказательств к материалам дела, представленном непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, к ходатайству не приложены (заинтересованным лицом представлено по два экземпляра платежных поручений N 3 от 16.01.2017 и N 5 от 17.01.2017).

Сведения об остатке денежных средств на счете по состоянию на 16.01.2017, открытом ООО "ЭкоПолис" в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в подтверждение доводов заинтересованного лица о необходимости совершения спорной операции для расчетов с контрагентами, равно как и документальные доказательства невозможности осуществления расчетов с использованием счета, открытого в ООО КБ "Тальменка-банк", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер оспариваемого платежа, превысивший 1 000 000 руб., существенно отличается от ранее осуществленных ООО "ЭкоПолис" платежей с учетом его предшествующих отношений с ООО "КБ "Тальменка-банк", и разумные убедительные обоснования этого платежа в материалы дела не представлены, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для Банка обычной хозяйственной операцией по перечислению денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис", открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет, принадлежащий ООО "ЭкоПолис" и открытый в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковская операция совершена за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности (презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоПолис" в указанной части являются несостоятельными.

Арбитражный суд учитывает, что если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

При этом судом учтено, что отсутствие у ООО "ЭкоПолис" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ совершенной 16.01.2017 банковской операции, превысившей 1 000 000 руб., по результатам которой остаток денежных средств на счету общества составил 2 402,95 руб., наряду с испытываемыми Банком финансовыми трудностями, может свидетельствовать о намерении ООО "ЭкоПолис" избежать негативных последствий и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими клиентами кредитной организации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований на сумму 1 310 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суд обоснованно признал недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление 16.01.2017 денежных средств в размере 1 310 000 руб. со счета ООО "ЭкоПолис" N 40702810002003989001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 40702810419210009646, принадлежащий ООО "ЭкоПолис" и открытый в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24", г.Воронеж, с указанием назначения платежа: "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)".

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

И.И.Бородулина Н.Н.Фролова