Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64052/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-93290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-93290/18

по иску ООО "МонтажСервис" (ИНН 7718759990) к ОАО "Банк Финсервис" (ИНН 7750004270) о взыскании 818 130 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов Р.С. гендиректор,

от ответчика: Кравченко Е.В. по доверенности от 24.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" задолженности в размере 818 130 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 23 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 01/09-2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ системы пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы контроля доступом, системы охранной сигнализации в нежилом здании, расположенном адресу: г. Москва, Садовническая ул. д. 46.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 997 345 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель выполнит работы, предусмотренные договором, в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме. 28.07.2016 подрядчиком был выставлен счет N 65 на сумму 818 130 руб. 58 коп. на оплату работ. 28.10.2016 подрядчиком был направлен акт сдачи-приемки работ, при этом от заказчика не были получены мотивированные возражения против подписания акта, в связи с чем, истец считает, что на основании п. 4.15 договора он считается подписанным. Таким образом, по мнению истца с учетом выплаченного аванса и частично оплаченных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 818 130,58 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик согласно условиям договора (п. 5.1) перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 60% от стоимости договора, что составило 3 598 407 руб. 23 коп., а также 20% за выполненные работы в размере 1 199 469 руб. 08 коп. (п. 5.2). Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком, составила 4 797 876 руб. 31 коп. Общий объем выполненных истцом работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2015 N N 1, 2, 4 составил 2 666 068 руб. 31 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность истца по передаче ответчику (Заказчику) утвержденного проекта и технической документации на оборудование систем безопасности одновременно с актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2.

Однако доказательств исполнения указанного пункта договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств пуско-наладки, предусмотренной в локальных сметах N N 1, 4, с участием заказчика материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты КС-2 и справку КС-3.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке и объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-93290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова