Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-1584/13

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-1584/13

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1584/2013(48)) на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1007/2012 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Горохова О.В. (доверенность от 03.04.2017),

от конкурсного управляющего ЗАО "Стекольный завод" - Бархатова А.Б. (доверенность от 15.01.2018),

от ООО "Бэст" - Безродный К.В. (доверенность от 14.03.2018),

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 27.09.2018),

от Карпунина Е.А. - Шарков А.М. (доверенность от 19.01.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.03.2018 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод", выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (далее - ООО "Северский стекольный завод") на заведомо невыгодных условиях, заключении с ООО "Северский стекольный завод" дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2014, уменьшении размера арендных платежей до 50 000 руб. ежемесячно.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод", выразившиеся в представленной конкурсным управляющим недостоверной информации.

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 799 800 руб.

4. Отстранить арбитражного управляющего Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Целуев А.А. должен был расторгнуть договор аренды с ООО "Северский стекольный завод" с ежемесячной оплатой 50 000 руб. и заключить новый договор с АО "Завод Экран" с суммой аренды 1 200 000 руб. Документы на заключение нового договора аренды представлялись конкурсному управляющему. Ошибочен вывод суда о том, что поведение АО "Завод Экран" свидетельствует о необязательности этого лица. Необоснованно снижена цена аренды до 50 000 руб. Имущество должника используется арендатором хозяйственной деятельности. Сделка невыгодна для должника.

В апелляционный суд поступил отзыв от ФНС России, в котором указано, что апелляционная жалоба обоснована. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры, влекут причинение убытков кредиторам в виде упущенной выгоды.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. При этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части необходимости расторжения договора аренды N 1 от 29.12.2012 для заключения договора аренды с АО "Новосибирский завод "Экран" применительно к достижению целей процедуры банкротства должника с обоснованием того, что новый договор был бы неизбежно заключен на экономически более выгодных условиях; в части изменения дополнительными соглашениями условия о размере арендной платы предусмотренной договором аренды N 1 от 29.12.2012 применительно к объему переданного в аренду имущества и последующего изменения состава этого имущества, указать обоснованный размер арендной платы применительно к особенностям арендованного имущества; в части указания в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации, с учетом приложения к отчету выписки по счету должника, указать, какое именно право заявителя нарушено, на принятие каких решений повлияло предоставление недостоверной информации; с обоснованием причинения или непричинения убытков действиями конкурсного управляющего, их размера, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника.

До судебного заседания от кредитора Понаморевой О.В. поступил отзыв, в котором указано, что определение суда подлежит отмене. Конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения к договору аренды на невыгодных условиях. Возможно было получение больших арендных платежей. Отказ конкурсного управляющего от заключения договора с АО "Новосибирский завод "Экран" не соответствует интересам должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указан расчет сумм арендной платы с учетом изменения объема имущества и капитального ремонта стекловаренной печи. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Указал, что убытки составляют 7 199 700 руб. с учетом заключения договора с АО "Новосибирский завод "Экран". Конкурсные кредиторы могли получить в конкурсную массу большую денежную сумму. АО "Новосибирский завод "Экран" зарекомендовало себя как добросовестный контрагент. Арендная плата конкурсным управляющим необоснованно снижена до 50 000 руб. Размер платежей должен быть больше.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что объем арендованного имущества уменьшился, в силу чего уменьшились арендные платежи. Намерение АО "Завод Экран" сохранить имущество должника не подтверждено. Договор аренды был заключен для обеспечения сохранности имущества должника. Имущество является специфическим. Отапливается работа стекловаренной печи. Объект расположен в ЗАТО. Является социально значимым. Полномочия лица, подписавшего коммерческое предложение от имени АО "Новосибирский завод "Экран" не подтверждены. У АО "Новосибирский завод "Экран" имеется собственная задолженность перед кредиторами по обязательствам. Сохранность имущества обеспечена. Имущество продано по рыночной цене. В части осуществленных платежей была предоставлена выписка по счету.

Представитель ООО "Бэст" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал позицию ПАО "Сбербанк России".

Представитель Карпунина Е.А. поддержал доводы представленного отзыва.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Ранее, а именно 29.12.2012 между ЗАО "Северский стекольный завод" (Арендодатель) и ООО "Северский стекольный завод" (Арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, с ежемесячной арендной платой в размере 4 070 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 к договору аренды N 1 от 29.12.2012, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в составе Приложения N 1 к дополнительному соглашению, в отношении остального имущества, указанного в Приложении N 2 к дополнительному соглашению, арендатор обязался с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности имущества. 01.08.2013 дополнительным соглашением N 2 стороны установили ежемесячную оплату за аренду имущества в сумме 2 070 000 руб.

С 01.01.2014 размер арендной платы установлен в сумме 1 035 050 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2014 размер арендной платы установлен в сумме 1 550 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" 05.12.2014 по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, большинством голосов признано необходимым осуществление мероприятий, направленных на осуществление ООО "Северский стекольный завод" капитального ремонта имущества, принадлежащего должнику, согласно смете расходов ООО "Северский стекольный завод" от 25.11.2014 и утверждении максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 25 602 849 руб., подлежащего оплате ЗАО "Северский стекольный завод" путем уменьшения размера арендной платы по договору N 1 от 29.12.2012 на период с 01.01.2015 по 31.01.2017 до 500 000 руб. (протокол N 5 от 02.12.2014).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2014 размер арендной платы с 01.01.2015 установлен в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 01.12.2016 размер арендной платы с 01.01.2017 установлен в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что размер арендной платы должен быть выше, что позволило бы получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства. При этом ссылается на коммерческое предложение N 1 полученное 10.05.2017 от Акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран").

Из содержания данного обращения следует, что АО "Завод "Экран" просит предоставить ему в пользование имущество должника, поименованное в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 1 от 29.12.2012 за 1 200 000 руб. в месяц. В дальнейшем коммерческим предложением N 2 АО "Завод "Экран" указывает размер арендной платы за имущество, поименованное в Приложении N 2 к договору аренды, 300 000 руб. в месяц.

ПАО "Сбербанк России" 29.05.2017 направило в адрес конкурсного управляющего требование о передаче имущества в аренду АО "Завод "Экран".

Конкурсный управляющий в письме от 21.06.2017 указал, что предложения о заключении договора аренды в отношении части имущества ЗАО "Северский стекольный завод" ни от АО "Завод "Экран", ни от других третьих лиц не поступали.

ПАО "Сбербанк России" потребовало от конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды с ООО "Северский стекольный завод" и заключить договор аренды на более выгодных условиях с АО "Новосибирский завод "Экран".

Факт получения такого требования 02.10.2017 конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им был у АО "Завод "Экран" запрошен пакет документов в подтверждение намерения и возможности обеспечения сохранности имущества должника, документы получены не были.

Апелляционный суд исходит из того, что Целуев А.А. был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника в целях осуществления полномочий направленных на достижение целей процедуры банкротства, выполнения мероприятий данной процедуры, обеспечения возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Это следует из статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также из статьи 129 Закона о банкротстве, которой предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не запрещает совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), однако устанавливает ограничения такого использования (глава VII Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд учитывает, что в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего не должна быть направлена на получение коммерческой прибыли от использования имущества должника. Такое использование имущества должника возможно лишь в той мере, в которой оно способствует достижению собственно целей процедуры банкротства.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника должна быть направлена на обеспечение сохранности такого имущества, а не на получение выгоды с сопутствующими ей рисками.

При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен при сдаче в аренду имущества должника учитывать в первую очередь возможность сохранения имущества должника в надлежащем состоянии с целью последующей реализации в процедуре банкротства. Исходя из этого при выборе контрагента с учетом специфики имущества должника он должен убедиться в возможности данного лица поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств принимать соответствующие меры и заключать от имени должника соответствующие целям и задачам процедуры банкротства необходимые сделки. По мнению суда, целью внесения конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов 05.12.2014 дополнительного вопроса являлось принятие решения о необходимости осуществления мероприятий по капитальному ремонту имущества, а также утверждение максимального размера оплаты таких мероприятий, исходя из которого и был рассчитан размер арендной платы в случае принятия положительного решения. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства и правомерность заключения конкурсным управляющим договоров аренды с ООО "Северский стекольный завод" установлены вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015).

Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно с учетом воли кредиторов, изложенной в принятом собранием кредиторов решении, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно анализировать ход процедуры банкротства, учитывать изменение объема имущества должника, заключать необходимые дополнительные соглашения, в том числе в отношении размера арендной платы.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в данной части, ПАО "Сбербанк России" должно представить доказательства совершения конкурсным управляющим сделок в ущерб интересам кредиторов, подтвердить наступление неблагоприятных последствий в результате обжалуемых действий, нарушение этим прав заявителя.

Однако, ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что в результате передачи имущества ЗАО "Северский стекольный завод" в пользование ООО "Северский стекольный завод" имущество должника утрачено или повреждено, снизилась его стоимость.

Кредитор ссылается лишь на возможность получения большей арендной платы.

При этом доказательств неизбежного получения большей денежной суммы не представлено.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсный должен был расторгнуть договор аренды с ООО "Северский стекольный завод" и заключить договор с АО "Завод "Экран", предложившим большую сумму арендных платежей.

Однако, сам по себе факт обращения АО "Завод "Экран" с приложением заключить договор аренды имущества еще не подтверждает того, что договор аренды мог быть заключен на условиях обеспечивающих сохранение имущества должника и в то же время предусматривающих больший размер оплаты.

Из текста коммерческого предложения не следует, что АО "Завод "Экран" фактически способно осуществить технологическую и физическую сохранность имущества путем обеспечения работоспособности стекловаренной печи с обеспечением минимально возможного протока стекла.

Оценивая предложение АО "Завод "Экран", следует учитывать, что стекловаренная печь и иное технологическое оборудование не могут быть полностью остановлены, поскольку последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта. Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проверке наличия у АО "Завод "Экран" возможности обеспечить работоспособность стекловаренной печи, предложение представить необходимые документы подтверждающие такую возможность, являются разумными, направленными на сохранение имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что в дело не представлено доказательств согласования между конкурсным управляющим и АО "Завод "Экран" возможности использования электронного документооборота.

Доказательств представления АО "Завод "Экран" в надлежащей письменной форме запрошенных конкурсным управляющим документов не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление АО "Завод "Экран" каких-либо мероприятий, явно свидетельствующих о его намерении взять на себя обязательства по сохранности спорного имущества. Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

При указанных обстоятельствах расторжение договора с арендатором, обеспечивающим надлежащую сохранность имущества должника и заключение договора с лицом, не подтвердившим возможность сохранения имущества с учетом специфики его использования, не являлось бы разумным, могло повлечь возможность утраты имущества, ущерб для кредиторов.

Кроме того, не доказано, что АО "Завод "Экран" могло и неизбежно исполнило бы свои обязательства по оплате денежных сумм, указанных в коммерческих предложениях. Не опровергнуты доводы о наличии у АО "Завод "Экран" собственных неисполненных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ПАО "Сбербанк России" мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости в населенных пунктах Томской области.

Апелляционный суд исходит из того, что представленные банком материалы не учитывают специфику имущества должника, данные относительно аренды "складских помещений без производственной деятельности", не могут быть соотнесены с условиями аренды конкретного специфического имущества должника. Данных об условиях аренды сопоставимого имущества не представлено.

Кроме того, следует учитывать расположение имущества в границах закрытого территориального образования, особенности обеспечения режима ЗАТО.

Учитывая, что имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства по максимально возможной - начальной стартовой цене в размере 127 668 444,05 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность конкурсного управляющего по обеспечению его сохранности была исполнена.

Тем самым, ПАО "Сбербанк России" не доказало, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Целуев А.А. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права кредиторов и причиняют им убытки.

ПАО "Сбербанк России" указывает на недостоверность и неполноту информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего от 29.03.2017 не содержит указанных заявителем сведений о ряде операций. Таким образом, изложенные в нем сведения не являются достоверными.

Однако, во исполнение требований пунктов 2, 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим к отчету была приложена выписка по счету, что позволяло кредиторам получить полную информацию о движении денежных средств должника.

Таким образом, формально допущенное конкурсным управляющим нарушение при изготовлении отчета фактически компенсировалось предоставлением надлежащей информации в приложении.

С учетом этого кредиторы не были лишены возможности получить значимую для них информацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем конкурсным управляющим в отчетах соответствующая информация отражалась верно.

Апелляционный суд предлагал указать, какое именно право заявителя нарушено, на принятие каких решений повлияло предоставление недостоверной информации.

Документально обоснованных пояснений не представлено.

Апелляционный суд считает не доказанным акт нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Целуева А.А.

Оценивая требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Целуева А.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходит из недоказанности неправомерных действий данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве, недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о возможности получения в конкурсную массу должника большей денежной суммы от аренды имущества должника оцениваются апелляционным судом с учетом необходимости сохранения имущества должника и исключения при этом необоснованных рисков. Апелляционный суд считает недоказанным факт причинения убытков, а доводы ПАО "Сбербанк России" носящими вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Целуева А.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров