Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-9719/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А17-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу N А17-4905/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Лобовой Татьяне Валерьевне

третьи лица: Ассоциация Арбитражных управляющих "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Помощь"

о взыскании убытков в сумме 621 190,30 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Лобовой Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 621.190,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований.

ФНС России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делуN А17-4905/2018; вынести по делу новый судебный акт - взыскать с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 621 190,30 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.10.2015 анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "М-Транс" не проводился. На страницах 5-6 протокола от 23.10.2015 указано, что ФНС России предложила временному управляющему в течение 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики сведения о выявленных конкурсным управляющим сделках должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства. На собрании кредиторов от 24.02.2016 уполномоченный орган повторно запросил представить сведения о выявленных конкурсным управляющим сделках должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства. Ответ в адрес уполномоченного органа не поступал. Транспортные средства - JYKIJIYKI 1986 г.в., - КАМАЗ 53229-15 58701к 2007 г.в., Урал5557-0001 1992 г.в., ТОС-1 2006 г.в. не были включены в инвентаризацию имущества должника, таким образом, отчет арбитражного управляющего от 14.04.2016 содержит недостоверную информацию. Сделки должника в отношении транспортных средств - Мерседес Бенц 2653 1996 г.в., JUKI V31-AT-1000 1980 г.в., Тойота лэнд крузер 2002 г.в. (прекращение права собственности на транспортные средства) являются недействительными, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора, на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, о чем в силу осуществления своих полномочий арбитражному управляющему было известно. Таким образом, действуя в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Лобова Т.В. при получении ответа с Управления ГИБДД от 26.06.2015 о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, должна была предпринять меры, направленные на розыск транспортных средств, на получение документов по отчужденным транспортным средствам, провести анализ банковской выписки на факт перечисления денежных средств за имущество, соответствующие сведения отразить в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Несвоевременное принятие мер по оспариванию сделок должника и розыску имущества привело к возникновению убытков на стороне кредитора должника, в связи с утратой возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Лобова Т.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-9916/2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "M-Транс" (далее - ООО "M-Транс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 в отношении ООО "M-Транс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лобова Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 ООО "M-Транс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лобова Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 в отношении ООО "M-Транс" конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган, считая, что Лобовой Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по розыску транспортных средств и оспариванию сделок должника, в связи с чем ФНС России причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "М-Транс" от 14.04.2016, от 14.06.2016 и пояснений арбитражного управляющего Лобовой Т.В. следует, что в связи с тем, что производилась ликвидация отсутствующего должника руководителем ликвидируемого (отсутствующего) предприятия не представлялись конкурсному управляющему какие-либо первичные документы. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника непосредственно с выездом по месту регистрации должника, при этом документы на транспортные средства и сами транспортные средства, за исключением автомобиля КАМАЗ г/н К204КА10, не выявлены. На запрос арбитражного управляющего ГИБДД представило список транспортных средств, принадлежащих должнику, без приложения к ответу подтверждающих документов. В связи с отсутствием транспортных средств проведены мероприятия по их снятию с учета должника.

Также 26.10.2015 в материалы дела N А26-9916/2014 представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "М-Транс", в котором указано, что в связи с отсутствием документации по сделкам должника выполнить анализ наличия/отсутствия оснований для их оспаривания не является возможным. Данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Доказательств наличия возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств должника в отсутствие первичной документации, уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости оспаривания сделок по реализации транспортных средств - Мероедес Бенц 2653 1996 г.в., JUKI V31-AT-1000 1980 г.в., Тойота лэнд крузер 2002 г.в.; утверждал отчеты конкурсного управляющего; проголосовал за завершение процедуры банкротства; и не возражал против завершения конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Транс" не установлена незаконность действий арбитражного управляющего Лобовой Т.В., выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, нарушения требований Закона о банкротстве в данной части не выявлены. Уполномоченный орган также в процедуре банкротства с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращался. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении арбитражным судом искового заявления уполномоченного органа.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу N А17-4905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов