Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-66611/18

11 января 2019 г.

дело N А40-50045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. (резолютивная часть от 04.10.2018 г.)

по делу N А40-50045/18, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СУ7" (ОГРН 1147746060362)

к ООО "РОДОСТРОЙ" (ОГРН 5117746050065) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланов С.Е. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ7" (Подрядчик) предъявило ООО "РОДОСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 01-07/17 (СМР) от 04.07.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.07.2017 г. между ООО "СУ7" (Подрядчик) и ООО "РОДОСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги и тротуара N 01-07/17 (СМР), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией, действующими СНиП, СП, при этом асфальтобетон должен соответствовать требованиям ГОСТ, выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке (-ах) дороги и тротуаре (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик принять результат Работ и уплатить согласованную настоящим Договором цену (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость Договора составила 2 619 545,31 руб.

Согласно п. 2.1 Договора окончательный объем и стоимость Работ по Договору определяется в Акте выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 3.5 Договора Заказчик оплачивает выполненные Работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 619 545,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 27-31), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 32), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.02.2018 N 1-21/02 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 500 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ у подрядчика, заказчик не мог подписать со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированных 28.07.2017 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 27-31) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 32), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 27-31) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 32) подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу подлежали назначению строительно-техническая и почерковедческая экспертиза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало ходатайства о назначении строительно-технической и почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал отложить судебное заседание, назначенное на 04.10.2018 г., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. (резолютивная часть от 04.10.2018 г.) по делу N А40-50045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк